Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общественного учреждения по защите прав; и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" к Ф., ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании оплаты за оказанные услуги, отказать."
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к Общественному учреждению по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" о взыскании стоимости работ, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Общественному учреждению по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" о признании договора прекращенным, удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ООО "Управляющая компания "Дом сервис" и Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья", прекращенным.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ф. и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис."
установила:
Общественное учреждение по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" обратилось в суд с требованиями к Ф. и ООО "УК "Дом Сервис" о взыскании оплаты за оказание услуг.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф., был заключен договор N 1/09 о возмездном оказании услуг.
Согласно этому договору Ф. поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию организационных, юридических и консультативных услуг по выбору собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домом, созданию и регистрации товариществ собственников жилья (ТСЖ) или выбора способа управления Управляющей компанией и заключению договора на управление общим имуществом с указанной Управляющей организацией.
Также заключались дополнительные соглашения к указанному договору NN. Все обусловленные договором работы были выполнены в срок, ответчик их принял без оговорок, что отражено в актах приемки выполненных работ.
Стоимость принятых работ указана в актах приема-сдачи выполненных работ:
- по акту NN работы выполнены на сумму 55 990 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 2 000 руб. и частичной оплаты в размере 3 510 руб.;
- по акту NN работы выполнены на сумму 59 500 руб., с учетом выплаченного аванса 2000 руб.;
- по акту NN работа выполнена на сумму 21 550 руб., с учетом выплаченного аванса 2000 руб.;
- по акту NN работы выполнены на сумму 30 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса 2 000 руб.;
- по акту NN работы выполнены на сумму 6 019 руб.
Общая стоимость выполненных работ составила 173059 руб., с учетом ранее выплаченных авансов на общую сумму 8000 руб. и частичной оплаты работ в размере 3 510 руб.
Часть работы ответчиком была оплачена наличными, о чем выдавались расписки:
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 руб. Общая сумма оплаченных работ составила 64700 руб. Не оплачены работы на сумму 108 359 руб. (173 059 руб. - 64 700 руб.).
Согласно п. 1.3 дополнительных соглашений NN к договору возмездного оказания услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ принятых по актам NN N от ДД.ММ.ГГГГ должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Для работ принятых ДД.ММ.ГГГГ последним днем оплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения предусматривали выплату неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки. Такие же условия о сроках оплаты и выплате неустойки при нарушении сроков платежа оговаривались в дополнительных соглашениях NN.
Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями NN приняты ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате.
Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) размер неустойки составил 586 222 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" был заключен договор поручительства. Управляющая компания обязалась перед истцом отвечать за исполнение Ф. его обязательств по оплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям NN.
По дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены на сумму 55990 руб., по дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 59500 руб., по дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 30000 руб., по дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6 019 руб.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Дом Сервис" обязалась погасить задолженность в случае неисполнения обязательств Ф. на общую сумму 151509 руб.
Поскольку Ф. частично оплатил работы в размере 64700 руб., неисполненными остались обязательства на сумму 86 809 руб. (151 509 руб. - 64 700 руб.).
Как полагает истец, ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, кроме основного долга подлежит взысканию с ответчика и неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день), по 1% за день просрочки (86 809 x 541 x 360/36000).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 694581 руб., из них основной долг - 108 359 руб., неустойка - 586 222 руб.
Обязательства поручителя ограничиваются 86 809 руб. - суммой основного долга и 469637 руб. - суммой неустойки.
В первоначально заявленных требованиях истец просит:
- взыскать с Ф. в пользу 694 581 руб., из которых 108 359 руб. - основная сумма неоплаченных услуг, 586 222 руб. - неустойка за просрочку в оплате услуг;
- взыскать солидарно с Ф. и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" 556 446 руб., из которых 86 809 руб. - сумма основного долга, 469637 руб. - неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг.
В ходе судебного истец неоднократно уточнял требования и в конечном результате просил взыскать солидарно с двух ответчиков 86 809 руб. - основной долг 469 637 руб. - неустойку.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в суд со встречными требованиями.
В обоснование требований указало, что оно было создано и зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Директором общества стал Ф.
Последний, как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N 1/09 о возмездном оказании услуг с Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья". К данному договору заключались дополнительные соглашения в период с мая по сентябрь 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" Ф. заключил с истцом договор поручительства, взяв обязательство отвечать за исполнение Ф. условий договора об оплате оказанных услуг.
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" полагает, что изначально при заключении договора были нарушены требования закона.
Поручитель и должник не должны совпадать в одном лице, а при заключении договоров об оказании возмездных услуг и поручительства, должником и поручителем оказалось одно лицо, Ф.
Поскольку все документы по созданию ТСЖ находились у президента Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья", то Ф. вынужденно заключил договор поручительства по требованию и на предложенных условиях.
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" полагает, что срок действия договора поручительства истек.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В самом договоре поручительства не указан конкретный срок его действия. В договоре установлено условие о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, однако это нельзя признать условием о сроке, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Сроки могут определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из актов выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, последний срок, когда Ф. должен исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ. С этой даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств должником и поручителем, а как видно из материалов дела, Общественное учреждение по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя год и 8 мес. с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного ООО "УК "Дом Сервис" просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ
Ф. также обратился в суд со встречными требованиями о взыскании стоимости работ в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков.
В обоснование требований указал: ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор NN с Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" на проведение работ по созданию товариществ собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: <...>.
Вновь созданные ТСЖ подлежали передаче на обслуживание в Управляющую компанию "Дом Сервис", которая, на тот момент, создавалась Ф.
Заказчиком являлся он, как физическое лицо, а исполнителем - Общественное учреждение по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья", взявшим на себя обязательства по проведению все организационных мероприятий, оформлению необходимой документации по созданию ТСЖ и заключению договоров на обслуживание домов Управляющей компанией, созданной Ф.
Ф. полагает, что исполнитель ненадлежащее выполнил свои обязанности по договору. В результате непрофессионального и недобросовестного выполнения работ исполнителем, решениями судов Автозаводского района г. Тольятти были признаны недействительным решения общих собраний собственников жилья по созданию ТСЖ в <...>.
Заключенный сторонами можно признавать незаключенным, т.к. существенное условие о предмете договора сторонами фактически не было согласовано.
В договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, нет сведений о последовательности оказания услуг, сроках исполнения конкретных работ и всего объема работ, стоимости выполненных работ.
Доказательством того, что работы по созданию ТСЖ проведены Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" ненадлежащим образом является то, что прокуратура Автозаводского района г. Тольятти вносила представление об устранении нарушений, а решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ по адресу <...>.
По иску собственников жилья, проживающих в <...>, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ создание ТСЖ признано недействительным, а созданное ТСЖ - ликвидировано. При оформлении документов и проведении процедуры голосования по вопросу создания ТСЖ, допущено множество ошибок и нарушений закона. Собственники жилья уведомлялись о проведении собрания в день голосования, бюллетени заполнялись на двух собственников, исправления не оговаривались
В нарушении требований ст. 432 ГК РФ в договоре об оказании возмездных услуг по сути отсутствуют сведения о предмете договора. Конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, не указаны, содержатся только общие фразы.
Ссылаясь на ст. ст. 706, 723, 724, 779, 783 ГК РФ Ф. просит взыскать с общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" 123000 руб., по актам N 1, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, Ф. уточнил требования и просил взыскать уплаченную ранее сумму - 95 760 руб., выплаченную по актам NN1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,84 руб. Последний также просит не принимать во внимание акты приемки-сдачи выполненных работ NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся документы в обоснование доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы безусловно подтверждающие доводы истца по основному иску.
Так, предусмотренный разделом 1 Договора NN от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора: оказание организационных, юридических и консультационных услуг по выбору собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домом на территории г. Тольятти по созданию и регистрации ТСЖ или выборе способа управления - Управляющей компанией и заключение договора на управление общим имуществом с указанной Управляющей организацией, неконкретен.
Предусмотренные разделом 2.2 договора права и обязанности исполнителя носят общий характер.
При этом, как правомерно указано судом, при заключении договора и формировании условий договора нарушены требования ЖК РФ. Заказчику гарантировалось выполнение тех условий, в компетенцию истца которые не входили.
Так выбор способа управления в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений
В приложениях NN к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в расценках на проведение мероприятий по организации общих собраний собственников помещений многоквартирных домов для создания ТСЖ не указана стоимость большей части работ, перечисленных в разделе 2.2 договора и включены те затраты, которые не подлежали зачету, что свидетельствует о том, что перечень обязанностей исполнителя и перечень работ, указанных в расценках, не соответствовали друг другу.
В дополнительных соглашениях также не конкретизированы работы, не указана стоимость работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг не содержат перечня работ, передаваемых заказчику, отсутствуют расчеты.
Из пояснений Ф. следует, что он вынужден был подписывать акты для получения материалов и документов по подготовке и созданию ТСЖ.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ работы по договору оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о цене, а в актах сдачи-приемки - сведения о произведенной работе.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основному иску.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ф. к Общественному учреждению по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" о взыскании стоимости работ в связи с обнаруженными существенными недостатками.
Обосновывая свою позицию Ф. указал, что целью договора оказания возмездных услуг было получение помощи в создании ТСЖ в многоквартирных домах по <...> с последующей передачей указанных домов на обслуживание в Управляющую компанию "Дом Сервис", но поскольку цель не была достигнута, то, как полагает истец по встречному иску, были непрофессионально и некачественно проведены работы.
Помимо нарушений, выявленных прокурорской проверкой, при создании ТСЖ в двух домах установлены и другие нарушения требований жилищного законодательства, совокупность которых суд признал существенными.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заседании признала, что ТСЖ "Королева, 24" было создано, договорная цель достигнута, согласилась с суммой оплаты. По акту NN оплаченную сумму в размере 21 550 руб. ответчик считает отработанной исполнителем.
Таким образом, Ф. согласился с тем, что часть работ была выполнена и оплачена, но он не представил суду доказательств того, какие из оплаченных им работ не выполнены исполнителем, какова стоимость не выполненных работ.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора поручительства прекращенным.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указан конкретный срок на который дано поручительство.
В договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, за исполнение которого отвечает поручитель, также нет конкретных сроков окончания действия договора.
Однако, договором предусмотрено условие о том, что заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Как видно из материалов дела последний акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата должна быть произведена Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод подтвердил в судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию. Именно с ДД.ММ.ГГГГ у Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" возникло право требовать исполнения обязательств у должника и поручителя.
Однако, истец по основному иску предъявил требование спустя 1 год 7 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ.
Поручительство прекращается за истечением срока установленного законом.
Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя по основному иску о том, что сроки действия договоров определяются моментом исполнения обеими сторонами всех договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку заключенным сторонами договорам, надуманны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественного учреждения по защите граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1313
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-1313
8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общественного учреждения по защите прав; и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" к Ф., ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании оплаты за оказанные услуги, отказать."
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к Общественному учреждению по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" о взыскании стоимости работ, отказать.
Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Общественному учреждению по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" о признании договора прекращенным, удовлетворить.
Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ООО "Управляющая компания "Дом сервис" и Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья", прекращенным.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ф. и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис."
установила:
Общественное учреждение по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" обратилось в суд с требованиями к Ф. и ООО "УК "Дом Сервис" о взыскании оплаты за оказание услуг.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф., был заключен договор N 1/09 о возмездном оказании услуг.
Согласно этому договору Ф. поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию организационных, юридических и консультативных услуг по выбору собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домом, созданию и регистрации товариществ собственников жилья (ТСЖ) или выбора способа управления Управляющей компанией и заключению договора на управление общим имуществом с указанной Управляющей организацией.
Также заключались дополнительные соглашения к указанному договору NN. Все обусловленные договором работы были выполнены в срок, ответчик их принял без оговорок, что отражено в актах приемки выполненных работ.
Стоимость принятых работ указана в актах приема-сдачи выполненных работ:
- по акту NN работы выполнены на сумму 55 990 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 2 000 руб. и частичной оплаты в размере 3 510 руб.;
- по акту NN работы выполнены на сумму 59 500 руб., с учетом выплаченного аванса 2000 руб.;
- по акту NN работа выполнена на сумму 21 550 руб., с учетом выплаченного аванса 2000 руб.;
- по акту NN работы выполнены на сумму 30 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса 2 000 руб.;
- по акту NN работы выполнены на сумму 6 019 руб.
Общая стоимость выполненных работ составила 173059 руб., с учетом ранее выплаченных авансов на общую сумму 8000 руб. и частичной оплаты работ в размере 3 510 руб.
Часть работы ответчиком была оплачена наличными, о чем выдавались расписки:
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 руб. Общая сумма оплаченных работ составила 64700 руб. Не оплачены работы на сумму 108 359 руб. (173 059 руб. - 64 700 руб.).
Согласно п. 1.3 дополнительных соглашений NN к договору возмездного оказания услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ принятых по актам NN N от ДД.ММ.ГГГГ должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Для работ принятых ДД.ММ.ГГГГ последним днем оплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения предусматривали выплату неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки. Такие же условия о сроках оплаты и выплате неустойки при нарушении сроков платежа оговаривались в дополнительных соглашениях NN.
Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями NN приняты ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате.
Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) размер неустойки составил 586 222 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" был заключен договор поручительства. Управляющая компания обязалась перед истцом отвечать за исполнение Ф. его обязательств по оплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям NN.
По дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены на сумму 55990 руб., по дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 59500 руб., по дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 30000 руб., по дополнительному соглашению NN от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6 019 руб.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Дом Сервис" обязалась погасить задолженность в случае неисполнения обязательств Ф. на общую сумму 151509 руб.
Поскольку Ф. частично оплатил работы в размере 64700 руб., неисполненными остались обязательства на сумму 86 809 руб. (151 509 руб. - 64 700 руб.).
Как полагает истец, ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, кроме основного долга подлежит взысканию с ответчика и неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день), по 1% за день просрочки (86 809 x 541 x 360/36000).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 694581 руб., из них основной долг - 108 359 руб., неустойка - 586 222 руб.
Обязательства поручителя ограничиваются 86 809 руб. - суммой основного долга и 469637 руб. - суммой неустойки.
В первоначально заявленных требованиях истец просит:
- взыскать с Ф. в пользу 694 581 руб., из которых 108 359 руб. - основная сумма неоплаченных услуг, 586 222 руб. - неустойка за просрочку в оплате услуг;
- взыскать солидарно с Ф. и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" 556 446 руб., из которых 86 809 руб. - сумма основного долга, 469637 руб. - неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг.
В ходе судебного истец неоднократно уточнял требования и в конечном результате просил взыскать солидарно с двух ответчиков 86 809 руб. - основной долг 469 637 руб. - неустойку.
В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в суд со встречными требованиями.
В обоснование требований указало, что оно было создано и зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Директором общества стал Ф.
Последний, как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N 1/09 о возмездном оказании услуг с Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья". К данному договору заключались дополнительные соглашения в период с мая по сентябрь 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" Ф. заключил с истцом договор поручительства, взяв обязательство отвечать за исполнение Ф. условий договора об оплате оказанных услуг.
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" полагает, что изначально при заключении договора были нарушены требования закона.
Поручитель и должник не должны совпадать в одном лице, а при заключении договоров об оказании возмездных услуг и поручительства, должником и поручителем оказалось одно лицо, Ф.
Поскольку все документы по созданию ТСЖ находились у президента Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья", то Ф. вынужденно заключил договор поручительства по требованию и на предложенных условиях.
ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" полагает, что срок действия договора поручительства истек.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В самом договоре поручительства не указан конкретный срок его действия. В договоре установлено условие о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, однако это нельзя признать условием о сроке, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Сроки могут определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из актов выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, последний срок, когда Ф. должен исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ. С этой даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств должником и поручителем, а как видно из материалов дела, Общественное учреждение по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя год и 8 мес. с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного ООО "УК "Дом Сервис" просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ
Ф. также обратился в суд со встречными требованиями о взыскании стоимости работ в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков.
В обоснование требований указал: ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор NN с Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" на проведение работ по созданию товариществ собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: <...>.
Вновь созданные ТСЖ подлежали передаче на обслуживание в Управляющую компанию "Дом Сервис", которая, на тот момент, создавалась Ф.
Заказчиком являлся он, как физическое лицо, а исполнителем - Общественное учреждение по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья", взявшим на себя обязательства по проведению все организационных мероприятий, оформлению необходимой документации по созданию ТСЖ и заключению договоров на обслуживание домов Управляющей компанией, созданной Ф.
Ф. полагает, что исполнитель ненадлежащее выполнил свои обязанности по договору. В результате непрофессионального и недобросовестного выполнения работ исполнителем, решениями судов Автозаводского района г. Тольятти были признаны недействительным решения общих собраний собственников жилья по созданию ТСЖ в <...>.
Заключенный сторонами можно признавать незаключенным, т.к. существенное условие о предмете договора сторонами фактически не было согласовано.
В договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, нет сведений о последовательности оказания услуг, сроках исполнения конкретных работ и всего объема работ, стоимости выполненных работ.
Доказательством того, что работы по созданию ТСЖ проведены Общественным учреждением по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" ненадлежащим образом является то, что прокуратура Автозаводского района г. Тольятти вносила представление об устранении нарушений, а решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ по адресу <...>.
По иску собственников жилья, проживающих в <...>, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ создание ТСЖ признано недействительным, а созданное ТСЖ - ликвидировано. При оформлении документов и проведении процедуры голосования по вопросу создания ТСЖ, допущено множество ошибок и нарушений закона. Собственники жилья уведомлялись о проведении собрания в день голосования, бюллетени заполнялись на двух собственников, исправления не оговаривались
В нарушении требований ст. 432 ГК РФ в договоре об оказании возмездных услуг по сути отсутствуют сведения о предмете договора. Конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, не указаны, содержатся только общие фразы.
Ссылаясь на ст. ст. 706, 723, 724, 779, 783 ГК РФ Ф. просит взыскать с общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" 123000 руб., по актам N 1, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, Ф. уточнил требования и просил взыскать уплаченную ранее сумму - 95 760 руб., выплаченную по актам NN1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,84 руб. Последний также просит не принимать во внимание акты приемки-сдачи выполненных работ NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся документы в обоснование доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы безусловно подтверждающие доводы истца по основному иску.
Так, предусмотренный разделом 1 Договора NN от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора: оказание организационных, юридических и консультационных услуг по выбору собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домом на территории г. Тольятти по созданию и регистрации ТСЖ или выборе способа управления - Управляющей компанией и заключение договора на управление общим имуществом с указанной Управляющей организацией, неконкретен.
Предусмотренные разделом 2.2 договора права и обязанности исполнителя носят общий характер.
При этом, как правомерно указано судом, при заключении договора и формировании условий договора нарушены требования ЖК РФ. Заказчику гарантировалось выполнение тех условий, в компетенцию истца которые не входили.
Так выбор способа управления в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений
В приложениях NN к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в расценках на проведение мероприятий по организации общих собраний собственников помещений многоквартирных домов для создания ТСЖ не указана стоимость большей части работ, перечисленных в разделе 2.2 договора и включены те затраты, которые не подлежали зачету, что свидетельствует о том, что перечень обязанностей исполнителя и перечень работ, указанных в расценках, не соответствовали друг другу.
В дополнительных соглашениях также не конкретизированы работы, не указана стоимость работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг не содержат перечня работ, передаваемых заказчику, отсутствуют расчеты.
Из пояснений Ф. следует, что он вынужден был подписывать акты для получения материалов и документов по подготовке и созданию ТСЖ.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ работы по договору оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в договоре и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о цене, а в актах сдачи-приемки - сведения о произведенной работе.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основному иску.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ф. к Общественному учреждению по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" о взыскании стоимости работ в связи с обнаруженными существенными недостатками.
Обосновывая свою позицию Ф. указал, что целью договора оказания возмездных услуг было получение помощи в создании ТСЖ в многоквартирных домах по <...> с последующей передачей указанных домов на обслуживание в Управляющую компанию "Дом Сервис", но поскольку цель не была достигнута, то, как полагает истец по встречному иску, были непрофессионально и некачественно проведены работы.
Помимо нарушений, выявленных прокурорской проверкой, при создании ТСЖ в двух домах установлены и другие нарушения требований жилищного законодательства, совокупность которых суд признал существенными.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заседании признала, что ТСЖ "Королева, 24" было создано, договорная цель достигнута, согласилась с суммой оплаты. По акту NN оплаченную сумму в размере 21 550 руб. ответчик считает отработанной исполнителем.
Таким образом, Ф. согласился с тем, что часть работ была выполнена и оплачена, но он не представил суду доказательств того, какие из оплаченных им работ не выполнены исполнителем, какова стоимость не выполненных работ.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "УК "Дом Сервис" о признании договора поручительства прекращенным.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указан конкретный срок на который дано поручительство.
В договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, за исполнение которого отвечает поручитель, также нет конкретных сроков окончания действия договора.
Однако, договором предусмотрено условие о том, что заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Как видно из материалов дела последний акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата должна быть произведена Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод подтвердил в судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию. Именно с ДД.ММ.ГГГГ у Общественного учреждения по защите прав и интересов граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" возникло право требовать исполнения обязательств у должника и поручителя.
Однако, истец по основному иску предъявил требование спустя 1 год 7 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ.
Поручительство прекращается за истечением срока установленного законом.
Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя по основному иску о том, что сроки действия договоров определяются моментом исполнения обеими сторонами всех договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку заключенным сторонами договорам, надуманны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественного учреждения по защите граждан "Союз квартиросъемщиков и собственников жилья" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)