Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кутыева О.О. Александровой Ю.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу С.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1915/2012 по иску С.М. к С.А.К., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика С.А.А., представителя ответчика С.А.К. М., действующего на основании доверенности от 21 марта 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.К., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора мены от 30 ноября 1998 года является собственником квартиры <адрес>. Ответчики выехали из квартиры в 2000 году, помещением не пользуются, оплату коммунальных платежей не производят, семейные отношения с истицей не поддерживают.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С.М. было отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица и третьи лица Г., УФМС по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно представленной в материалы дела телефонограмме истица против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, С.М. и С.А.К. в период с 29 июня 1982 года по 17 июня 2002 года состояли в зарегистрированном браке.
С.М., С.А.К., С.А.А. зарегистрированы в квартире <адрес>.
Указанная квартира в доме ЖСК была предоставлена Ф. на основании ордера на жилое помещение от 28 февраля 1989 года в состав семьи Ф. включены истец С.М., С.А.К., С.А.А.
15 февраля 1994 года Ф. произвела отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи П.
15 февраля 1994 года С.М. была приобретена на основании договора купли-продажи квартира <адрес>.
30 ноября 1998 года между С.М. и П. был заключен договор мены квартиры <адрес> и квартиры <адрес> на основании договора мены, после чего истица и ответчики были зарегистрированы в спорной квартире.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Суд при рассмотрении дела принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая исковые требования о признании С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исходя из того, что ответчики были включены в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи ЖСК и имели равные с ним права на это жилое помещение, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от прав на проживание в квартире они не отказывались, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отсутствуют.
Кроме того, оснований для вывода о том, что сын истицы С.А.А. перестал быть членом ее семьи не имеется.
Довод истицы о приобретении спорной квартиры на основании договора мены иного жилого помещения, приобретенного на личные средства истицы в 1994 году, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Квартира <адрес>, принадлежала истице на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1994 года, заключенного в период брака С., в связи с чем, являлась совместной собственностью сторон.
Спорная квартира <адрес> была приобретена 30 ноября 1998 года на основании договора мены в период брака С., в связи с чем, также является совместной собственностью сторон.
Довод апелляционной жалобы С.М. о наличии соглашения между С.М. и С.А.К. о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому ответчику остался общий бизнес и дачный дом, а истице спорная квартира, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное соглашение суду не представлено, наличие соглашения ответчик С.А.К. не признал.
Довод апелляционной жалобы С.М. о неоплате ответчиками коммунальных услуг, правового значения для отмены решения суда не имеет, кроме того, согласно пояснениям третьего лица Г., данным в судебном заседании 21 мая 2012 года, ее брат С.А.А. в 2004 году передавал <...> рублей на оплату квартирной платы, отец С.А.К. переводил в 2009 году 20 000 рублей на оплату квартирной платы.
Истица не представила доказательств иных обращений к ответчикам с представлением расчета их задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, и уклонения ответчиков от перечисления денежных средств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-11135/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-11135/2012
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кутыева О.О. Александровой Ю.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу С.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1915/2012 по иску С.М. к С.А.К., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика С.А.А., представителя ответчика С.А.К. М., действующего на основании доверенности от 21 марта 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.К., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора мены от 30 ноября 1998 года является собственником квартиры <адрес>. Ответчики выехали из квартиры в 2000 году, помещением не пользуются, оплату коммунальных платежей не производят, семейные отношения с истицей не поддерживают.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С.М. было отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица и третьи лица Г., УФМС по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно представленной в материалы дела телефонограмме истица против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, С.М. и С.А.К. в период с 29 июня 1982 года по 17 июня 2002 года состояли в зарегистрированном браке.
С.М., С.А.К., С.А.А. зарегистрированы в квартире <адрес>.
Указанная квартира в доме ЖСК была предоставлена Ф. на основании ордера на жилое помещение от 28 февраля 1989 года в состав семьи Ф. включены истец С.М., С.А.К., С.А.А.
15 февраля 1994 года Ф. произвела отчуждение спорной квартиры на основании договора купли-продажи П.
15 февраля 1994 года С.М. была приобретена на основании договора купли-продажи квартира <адрес>.
30 ноября 1998 года между С.М. и П. был заключен договор мены квартиры <адрес> и квартиры <адрес> на основании договора мены, после чего истица и ответчики были зарегистрированы в спорной квартире.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Суд при рассмотрении дела принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая исковые требования о признании С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исходя из того, что ответчики были включены в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи ЖСК и имели равные с ним права на это жилое помещение, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от прав на проживание в квартире они не отказывались, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> отсутствуют.
Кроме того, оснований для вывода о том, что сын истицы С.А.А. перестал быть членом ее семьи не имеется.
Довод истицы о приобретении спорной квартиры на основании договора мены иного жилого помещения, приобретенного на личные средства истицы в 1994 году, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Квартира <адрес>, принадлежала истице на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1994 года, заключенного в период брака С., в связи с чем, являлась совместной собственностью сторон.
Спорная квартира <адрес> была приобретена 30 ноября 1998 года на основании договора мены в период брака С., в связи с чем, также является совместной собственностью сторон.
Довод апелляционной жалобы С.М. о наличии соглашения между С.М. и С.А.К. о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому ответчику остался общий бизнес и дачный дом, а истице спорная квартира, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное соглашение суду не представлено, наличие соглашения ответчик С.А.К. не признал.
Довод апелляционной жалобы С.М. о неоплате ответчиками коммунальных услуг, правового значения для отмены решения суда не имеет, кроме того, согласно пояснениям третьего лица Г., данным в судебном заседании 21 мая 2012 года, ее брат С.А.А. в 2004 году передавал <...> рублей на оплату квартирной платы, отец С.А.К. переводил в 2009 году 20 000 рублей на оплату квартирной платы.
Истица не представила доказательств иных обращений к ответчикам с представлением расчета их задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, и уклонения ответчиков от перечисления денежных средств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)