Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МУП СГП "Теплоэнерго" о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе представителя Д. - Г.
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> и является абонентом МУП СГП "Теплоэнерго", оказывающим услуги по снабжению тепловой энергией для бытового потребления.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" собственники в целях оборудования указанного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии представили на согласование в МУП СГП "Теплоэнерго" проектную документацию на установку узла учета тепловой энергии в указанном жилом доме.
25.10.2011 г. узел учета тепловой энергии и теплоносителя был смонтирован.
Однако, ответчик необоснованно отказывает в согласовании проектной документации и допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии вследствие чего плата за коммунальные услуги по теплоснабжению рассчитывается не по показаниям приборов учета, а по нормативу. Тем самым нарушаются права истца, установленные Жилищным кодексом РФ.
Истец просит обязать ответчика согласовать проектную документацию на узел учета тепловой энергии, оформить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в названном выше жилом доме. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали. Ссылались на несоответствие проектной документации действующим требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Импульс" поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Дальневосточного управления Ростехнадзора считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится требование к собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в октябре 2011 в теплоснабжающую организацию - МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения представлена на согласование проектная документация на узел учета тепловой энергии на жилой дом расположенный в <...>, выполненная ООО "МонАрхДизайн" имеющим свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации (л.д. 6 - 57).
МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения письмами от 14.10.2011 г. N 594 и от 15.02.2012 г. N 65 отказано в согласовании проектной документации связи с несоответствием проекта нормативно-технической документации (л.д. 36, 64).
Порядок допуска узла учета тепловой энергии у потребителя регулируется "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
В соответствии с п. 7.1 названных Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить в частности проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии в жилом доме, суд исходил из позиции ответчика, изложенной в указанных выше письмах об отказе в согласовании проектной документации.
Кроме того, суд вошел в обсуждение вопросов относящихся к области специальных познаний.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен назначить экспертизу.
Такая экспертиза по настоящему судом не была назначена.
Между тем, истцом в обоснование довода о неправомерности отказа ответчика в согласовании проектной документации было представлено заключение экспертизы проектной документации по установке узла учета тепловой энергии на жилой дом <...>, целью которой являлось определение соответствия представленной ответчику на согласование проектной документации по установке узла учета тепловой энергии требованиям действующих нормативных документов (л.д. 25 - 29).
Указанному доказательству суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку в решении суда, что повлекло принятие неправильного решения по делу в части требования о возложении обязанности по согласованию проектной документации.
Представленное в материалы дела заключение экспертизы выполнено Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика" имеющим действующую лицензию от 29.01.2010 г. выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе на проведение экспертизы проектной документации (л.д. 30-31).
С учетом этого представленное истцом доказательства следует признать допустимым.
Согласно выводам указанной экспертизы технические решения принятые в проектной документации соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативным документам и обеспечивают в достаточной степени точности определять количество тепловой энергии, полученной потребителем от энергоснабжающей организации.
Указанное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в согласовании проектной документации не может быть признан правомерным.
Необоснованный отказ в согласовании проектной документации на узел учета тепловой энергии у потребителя ведет к нарушению прав истца, который как потребитель коммунальных услуг вправе в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ производить оплату этих услуг исходя из их объема.
При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчика обязанности по согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда является обоснованным.
В соответствии с п. 7.1 Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется в частности при наличии проекта на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
Допуск узла учета тепловой энергии у потребителя осуществляется в определенном порядке после проведения проверки представителем энергоснабжающей организации качества монтажа и работоспособности узла учета требованиям паспортов и проектной документации.
Поскольку проектная документация на узел учета в настоящее время не согласована, а допуск узла учета в эксплуатацию в установленном порядке представителями энергоснабжающей организации не осуществлялся, суд по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о оформлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на жилой дом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
решение Черниговского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года отменить в части.
Обязать МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения согласовать проектную документацию на узел учета тепловой энергии на жилой дом расположенный в <...> выполненную ООО "МонАрхДизайн".
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения в пользу Д. судебные расходы 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5626
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5626
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МУП СГП "Теплоэнерго" о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе представителя Д. - Г.
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> и является абонентом МУП СГП "Теплоэнерго", оказывающим услуги по снабжению тепловой энергией для бытового потребления.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" собственники в целях оборудования указанного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии представили на согласование в МУП СГП "Теплоэнерго" проектную документацию на установку узла учета тепловой энергии в указанном жилом доме.
25.10.2011 г. узел учета тепловой энергии и теплоносителя был смонтирован.
Однако, ответчик необоснованно отказывает в согласовании проектной документации и допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии вследствие чего плата за коммунальные услуги по теплоснабжению рассчитывается не по показаниям приборов учета, а по нормативу. Тем самым нарушаются права истца, установленные Жилищным кодексом РФ.
Истец просит обязать ответчика согласовать проектную документацию на узел учета тепловой энергии, оформить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в названном выше жилом доме. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали. Ссылались на несоответствие проектной документации действующим требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Импульс" поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Дальневосточного управления Ростехнадзора считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится требование к собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в октябре 2011 в теплоснабжающую организацию - МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения представлена на согласование проектная документация на узел учета тепловой энергии на жилой дом расположенный в <...>, выполненная ООО "МонАрхДизайн" имеющим свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации (л.д. 6 - 57).
МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения письмами от 14.10.2011 г. N 594 и от 15.02.2012 г. N 65 отказано в согласовании проектной документации связи с несоответствием проекта нормативно-технической документации (л.д. 36, 64).
Порядок допуска узла учета тепловой энергии у потребителя регулируется "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
В соответствии с п. 7.1 названных Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить в частности проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии в жилом доме, суд исходил из позиции ответчика, изложенной в указанных выше письмах об отказе в согласовании проектной документации.
Кроме того, суд вошел в обсуждение вопросов относящихся к области специальных познаний.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен назначить экспертизу.
Такая экспертиза по настоящему судом не была назначена.
Между тем, истцом в обоснование довода о неправомерности отказа ответчика в согласовании проектной документации было представлено заключение экспертизы проектной документации по установке узла учета тепловой энергии на жилой дом <...>, целью которой являлось определение соответствия представленной ответчику на согласование проектной документации по установке узла учета тепловой энергии требованиям действующих нормативных документов (л.д. 25 - 29).
Указанному доказательству суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку в решении суда, что повлекло принятие неправильного решения по делу в части требования о возложении обязанности по согласованию проектной документации.
Представленное в материалы дела заключение экспертизы выполнено Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика" имеющим действующую лицензию от 29.01.2010 г. выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе на проведение экспертизы проектной документации (л.д. 30-31).
С учетом этого представленное истцом доказательства следует признать допустимым.
Согласно выводам указанной экспертизы технические решения принятые в проектной документации соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативным документам и обеспечивают в достаточной степени точности определять количество тепловой энергии, полученной потребителем от энергоснабжающей организации.
Указанное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в согласовании проектной документации не может быть признан правомерным.
Необоснованный отказ в согласовании проектной документации на узел учета тепловой энергии у потребителя ведет к нарушению прав истца, который как потребитель коммунальных услуг вправе в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ производить оплату этих услуг исходя из их объема.
При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчика обязанности по согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда является обоснованным.
В соответствии с п. 7.1 Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется в частности при наличии проекта на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
Допуск узла учета тепловой энергии у потребителя осуществляется в определенном порядке после проведения проверки представителем энергоснабжающей организации качества монтажа и работоспособности узла учета требованиям паспортов и проектной документации.
Поскольку проектная документация на узел учета в настоящее время не согласована, а допуск узла учета в эксплуатацию в установленном порядке представителями энергоснабжающей организации не осуществлялся, суд по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о оформлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на жилой дом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 6 апреля 2012 года отменить в части.
Обязать МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения согласовать проектную документацию на узел учета тепловой энергии на жилой дом расположенный в <...> выполненную ООО "МонАрхДизайн".
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения в пользу Д. судебные расходы 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)