Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.К. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования К.Н. к Л.В., Л.Е., Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Н. солидарно с Л.В., Л.Е., Л.К. материальный ущерб в сумме 66.550 руб. 66 коп., расходы по оценке восстановительных работ в сумме 2.000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2196 руб. 52 коп., всего подлежит взысканию 70.747 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба К.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца К.Н. и третьего лица К.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.К., Л.Е. о взыскании материального ущерба в размере 123950 руб., судебных расходов. В иске истец указала: 2.10.2011 г. в ее квартире произошло затопление по вине жильцов квартиры N <...>, у которых произошел порыв подводки горячего водоснабжения. В квартире истца пострадали кухня, сан. узел, коридор, комната площадью 17,2 кв. м, комната площадью 17,2 кв. м, комната площадью 10,4 кв. м, а также мебель. Размер повреждений подтверждается заключением оценщика. С учетом уточненного иска истец просила возместить ущерб в полном объеме с ответчиков солидарно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.К. просит решение суда в части взыскания материального вреда отменить, уменьшить сумму вреда, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца. В соответствии с нормами материального права управляющая организация обязана один раз в год производить осмотр жилого здания, его конструкций, систем, оборудования, отражая результаты осмотра в специальных документах. Оборудование ответчиков ни разу никто не осматривал. Кроме того, возложена на обслуживающую организацию обязанность по контролю за соблюдением нанимателем, собственником или арендатором правил пользования системами водопровода и канализации. Ответчиками не было нарушено никаких обязательных норм или правил содержания или эксплуатации внутриквартирного оборудования. Никто из ответчиков в квартире в момент порыва не находился. Следовательно вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется. Аварийная служба в нарушение положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 прибыла на место аварии лишь через полтора - два часа после ее вызова жильцами дома, в связи с чем отключение горячей воды не произошло немедленно, что увеличило объем ущерба, причиненного истцу. За данные действия ответчики не обязаны отвечать, имеется прямая вина управляющей организации по причинении вреда истцу. Кроме того, по правилам Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" вследствие предоставления некачественной услуги за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества несет управляющая компания, что и имелось в данном случае. Кроме того, суд не учел имущественное положение ответчиков Л.В., Л.Е., являющихся пенсионерами, не уменьшил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с них, по правилам ст. 1083 ГК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение о взыскании с ответчиков ущерба, суд пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причина произошедшего затопления не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, отражена в акте от 3.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков вины в причинении ущерба истцу, наличии прямой вины в действиях управляющей компании, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Причиной затопления квартиры N <...>, принадлежащей истцу, явился прорыв шланга в квартире N <...>, принадлежащей ответчикам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Собственники квартиры N <...> - ответчики по делу, обладая правом собственности на имущество, находящее в квартире, не проявляют достаточной осмотрительности по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена законом именно на собственников квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не проверяет санитарное оборудование несостоятельны, поскольку каких-либо обращений, заявок в управляющую компанию ответчики относительно своего оборудования (его проверки, необходимости ремонта), сами, как собственники, не представляли. Трубы горячего и холодного водоснабжения, радиаторы, проходящие в квартире ответчиков, шланги, подводки к перечисленным объектам, находящиеся непосредственно в квартире, являются их собственностью, именно они несут бремя их содержания.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, судом определен в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, всеми сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в увеличении ущерба истцу в связи с невыездом на место аварии своевременно, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не подтверждены. Более того причинно-следственной связи в действии (бездействии) управляющей компании и размером ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права. Положения ст. 1083 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, относятся к случаям возмещения вреда при отсутствии со стороны ответчика умышленных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Л.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6306
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6306
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.К. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования К.Н. к Л.В., Л.Е., Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Н. солидарно с Л.В., Л.Е., Л.К. материальный ущерб в сумме 66.550 руб. 66 коп., расходы по оценке восстановительных работ в сумме 2.000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2196 руб. 52 коп., всего подлежит взысканию 70.747 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба К.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца К.Н. и третьего лица К.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.К., Л.Е. о взыскании материального ущерба в размере 123950 руб., судебных расходов. В иске истец указала: 2.10.2011 г. в ее квартире произошло затопление по вине жильцов квартиры N <...>, у которых произошел порыв подводки горячего водоснабжения. В квартире истца пострадали кухня, сан. узел, коридор, комната площадью 17,2 кв. м, комната площадью 17,2 кв. м, комната площадью 10,4 кв. м, а также мебель. Размер повреждений подтверждается заключением оценщика. С учетом уточненного иска истец просила возместить ущерб в полном объеме с ответчиков солидарно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.К. просит решение суда в части взыскания материального вреда отменить, уменьшить сумму вреда, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца. В соответствии с нормами материального права управляющая организация обязана один раз в год производить осмотр жилого здания, его конструкций, систем, оборудования, отражая результаты осмотра в специальных документах. Оборудование ответчиков ни разу никто не осматривал. Кроме того, возложена на обслуживающую организацию обязанность по контролю за соблюдением нанимателем, собственником или арендатором правил пользования системами водопровода и канализации. Ответчиками не было нарушено никаких обязательных норм или правил содержания или эксплуатации внутриквартирного оборудования. Никто из ответчиков в квартире в момент порыва не находился. Следовательно вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется. Аварийная служба в нарушение положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 прибыла на место аварии лишь через полтора - два часа после ее вызова жильцами дома, в связи с чем отключение горячей воды не произошло немедленно, что увеличило объем ущерба, причиненного истцу. За данные действия ответчики не обязаны отвечать, имеется прямая вина управляющей организации по причинении вреда истцу. Кроме того, по правилам Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" вследствие предоставления некачественной услуги за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества несет управляющая компания, что и имелось в данном случае. Кроме того, суд не учел имущественное положение ответчиков Л.В., Л.Е., являющихся пенсионерами, не уменьшил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с них, по правилам ст. 1083 ГК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение о взыскании с ответчиков ущерба, суд пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причина произошедшего затопления не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, отражена в акте от 3.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков вины в причинении ущерба истцу, наличии прямой вины в действиях управляющей компании, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Причиной затопления квартиры N <...>, принадлежащей истцу, явился прорыв шланга в квартире N <...>, принадлежащей ответчикам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Собственники квартиры N <...> - ответчики по делу, обладая правом собственности на имущество, находящее в квартире, не проявляют достаточной осмотрительности по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена законом именно на собственников квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не проверяет санитарное оборудование несостоятельны, поскольку каких-либо обращений, заявок в управляющую компанию ответчики относительно своего оборудования (его проверки, необходимости ремонта), сами, как собственники, не представляли. Трубы горячего и холодного водоснабжения, радиаторы, проходящие в квартире ответчиков, шланги, подводки к перечисленным объектам, находящиеся непосредственно в квартире, являются их собственностью, именно они несут бремя их содержания.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, судом определен в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, всеми сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в увеличении ущерба истцу в связи с невыездом на место аварии своевременно, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не подтверждены. Более того причинно-следственной связи в действии (бездействии) управляющей компании и размером ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права. Положения ст. 1083 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, относятся к случаям возмещения вреда при отсутствии со стороны ответчика умышленных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.
Иных оснований для отмены принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Л.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)