Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальмутдинова Г.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
При секретаре В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказ N 1 от 24 января 2012 года ТСЖ <...> о прекращении трудового договора с З. незаконным, отменить приказ.
Восстановить З. на работе в должности дворника в ТСЖ <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 10 935 рублей 44 копейки.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2012 года по 17 апреля 2012 года в размере 16 838 рублей 56 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000.00 рублей.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу З. в возмещение судебных расходов 7 000.00 рублей.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 233 рублей 22 копейки."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей ТСЖ <...> Д. Т., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась к ТСЖ <...> с иском о восстановлении на работе в прежней должности дворника, взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в размере 11 000.00 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивировала следующим: была принята на работу дворником в ТСЖ <...> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку при приеме на работу, однако трудовой договор не заключался, режим рабочего времени не был установлен, определена только трудовая функция - уборка придомовой территории, и размер оплаты труда в сумме 6 000.00 рублей в месяц. Заработная плата за февраль и за март 2011 года в размере 6 000.00 рублей была перечислена на сберегательную книжку, с апреля 2011 года перечисления производились на банковскую карту в размере 3 000.00 рублей, 3 000.00 рублей получала по ведомости наличными денежными средствами. С ноября 2011 года денежные средства перечислялись только на банковскую карту в размере 3 000.00 рублей, а оставшиеся по ведомости не выдавались. 16 января 2012 года по повестке была вызвана в следственный комитет, в этот день она вышла на работу в 6 часов утра, трудовые обязанности выполнила в полном объеме, в том числе и 17 января 2012 года, однако 24 января 2012 года председатель ТСЖ <...> сообщил ей, что она уволена в связи с прогулами, а трудовую книжку выслал по почте. Полагала, что оснований для увольнения не было в связи с наличием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, кроме того, свои трудовые обязанности она выполнила в полном объеме.
Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 1 от 24.01.2012 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ТСЖ <...> дворником, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 935.44 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2012 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию в размере 5 000.00 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000.00 рублей.
В судебном заседании истец З. и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном заявлении.
В судебном заседании представители ответчика Т. и Б1. требования истца признали в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 10 935. 44 рублей. Пояснили, что увольнение за прогулы произведено законно, с взысканием морального вреда не согласны, поскольку заработная плата не была установлена трудовым договором, а все изменения по заработной плате работников устанавливаются на общем собрании ТСЖ, также считают, что расходы на услуги адвоката в размере 7 000.00 завышены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ <...>, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. К показаниям допрошенных свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку судебное заседание проходило через 2 месяца после увольнения, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что свидетели точно запомнили все даты, зафиксированные в актах об отсутствии на рабочем месте, кроме того, по пояснениям истицы она выполняла свои обязанности рано утром. Суд не выяснил обстоятельства, в какое время свидетели наблюдали истицу за выполнением трудовых обязанностей и была ли у них такая возможность. Указав, что 16 января 2012 г. в 10 час. З. была вызвана на допрос, суд не установил факт ее нахождения на допросе и время его окончания, в связи с чем уважительность отсутствия истицы на рабочем месте 16.01.2012 года не является безусловно доказанной. Суд не дал оценки актам об отсутствии истицы на работе 17, 18, 19, 20 и 23 января, которые являются письменными доказательствами прогулов. При взыскании компенсации морального вреда суд не исследовал должным образом степень физических и нравственных страданий, причиненных истице увольнением, компенсация присуждена незаконно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем - месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Из материалов дела следует: на основании приказа N 2 от 01.02.2011 года З. работала в ТСЖ <...> дворником с тарифной ставкой (окладом) в размере 3 000.00 рублей с надбавкой в виде премии в размере 3 000.00 рублей.
Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной председателем ТСЖ <...>, рабочее время дворника является ненормированным и планируется в зависимости от погодных условий и состояния придомовой территории.
Согласно повестке на имя З. ей в связи с необходимостью проведения следственных действий необходимо было явиться 16.01.2012 года в 10 часов 00 минут в следственный отдел по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 24.01.2012 года действие трудового договора с истцом прекращено, она уволена с 24.01.2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы с 16.01.2012 года по 24.01.2012 год, в графе "основание" какие-либо сведения отсутствуют.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у З. имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте 16.01.2012 года в связи с вызовом по повестке, ее рабочий день являлся ненормированным, наличие законных оснований для увольнения за прогулы работодателем не доказано, оснований для увольнения истицы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, из показаний свидетелей следует, что трудовые обязанности З. выполнялись добросовестно, уборка территории с 16 по 24 января 2012 года производилась.
Выводы суда являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что З. явилась по повестке 16.01.2012 года, опровергается заверенной печатью и подписью должностного лица отметкой на повестке (л.д. 68) о том, что З. 16.01.2012 года с 10 до 11 часов находилась у следователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки письменным доказательствам - актам об отсутствии истицы на рабочем месте с 17 по 24 января 2012 года, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей, также как и письменные доказательства, являются равнозначными видами доказательств, которые в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оцениваются судом в совокупности.
В данном случае обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте 17, 18, 19, 20 и 23 января 2012 года, указанные в представленных ответчиком актах, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Личности лиц, подписавших акты, не установлены, место их жительства не указано, ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании не заявлено. Кроме того, подписи лиц свидетельствуют только то обстоятельство, что акты составлены в их присутствии, а не достоверность указанных в них сведений; в приказе N 1 от 24.01.2012 года представленные ответчиком акты не указаны в качестве оснований расторжения трудового договора с истицей. Таким образом, акты не могут быть признаны доказательством отсутствия З. на рабочем месте, а других доказательств законности увольнения ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Отсутствие уборки придомовой территории в зимний период в течение продолжительного времени (по утверждению ответчика с 16 по 24 января 2012 года) не могло не быть замечено жильцами дома. Вместе с тем, из показаний свидетелей и заявления жильцов дома следует, что до увольнения З. уборка осуществлялась в необходимом объеме.
Довод о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав истца. В данном случае такой факт установлен, размер компенсации определен судом не произвольно, а с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям разумности.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6398
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6398
Судья Гальмутдинова Г.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,
При секретаре В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать приказ N 1 от 24 января 2012 года ТСЖ <...> о прекращении трудового договора с З. незаконным, отменить приказ.
Восстановить З. на работе в должности дворника в ТСЖ <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 10 935 рублей 44 копейки.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2012 года по 17 апреля 2012 года в размере 16 838 рублей 56 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000.00 рублей.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу З. в возмещение судебных расходов 7 000.00 рублей.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 233 рублей 22 копейки."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей ТСЖ <...> Д. Т., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась к ТСЖ <...> с иском о восстановлении на работе в прежней должности дворника, взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в размере 11 000.00 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заявленные требования мотивировала следующим: была принята на работу дворником в ТСЖ <...> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку при приеме на работу, однако трудовой договор не заключался, режим рабочего времени не был установлен, определена только трудовая функция - уборка придомовой территории, и размер оплаты труда в сумме 6 000.00 рублей в месяц. Заработная плата за февраль и за март 2011 года в размере 6 000.00 рублей была перечислена на сберегательную книжку, с апреля 2011 года перечисления производились на банковскую карту в размере 3 000.00 рублей, 3 000.00 рублей получала по ведомости наличными денежными средствами. С ноября 2011 года денежные средства перечислялись только на банковскую карту в размере 3 000.00 рублей, а оставшиеся по ведомости не выдавались. 16 января 2012 года по повестке была вызвана в следственный комитет, в этот день она вышла на работу в 6 часов утра, трудовые обязанности выполнила в полном объеме, в том числе и 17 января 2012 года, однако 24 января 2012 года председатель ТСЖ <...> сообщил ей, что она уволена в связи с прогулами, а трудовую книжку выслал по почте. Полагала, что оснований для увольнения не было в связи с наличием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, кроме того, свои трудовые обязанности она выполнила в полном объеме.
Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ N 1 от 24.01.2012 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ТСЖ <...> дворником, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 935.44 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2012 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию в размере 5 000.00 рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000.00 рублей.
В судебном заседании истец З. и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном заявлении.
В судебном заседании представители ответчика Т. и Б1. требования истца признали в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 10 935. 44 рублей. Пояснили, что увольнение за прогулы произведено законно, с взысканием морального вреда не согласны, поскольку заработная плата не была установлена трудовым договором, а все изменения по заработной плате работников устанавливаются на общем собрании ТСЖ, также считают, что расходы на услуги адвоката в размере 7 000.00 завышены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ <...>, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. К показаниям допрошенных свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку судебное заседание проходило через 2 месяца после увольнения, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что свидетели точно запомнили все даты, зафиксированные в актах об отсутствии на рабочем месте, кроме того, по пояснениям истицы она выполняла свои обязанности рано утром. Суд не выяснил обстоятельства, в какое время свидетели наблюдали истицу за выполнением трудовых обязанностей и была ли у них такая возможность. Указав, что 16 января 2012 г. в 10 час. З. была вызвана на допрос, суд не установил факт ее нахождения на допросе и время его окончания, в связи с чем уважительность отсутствия истицы на рабочем месте 16.01.2012 года не является безусловно доказанной. Суд не дал оценки актам об отсутствии истицы на работе 17, 18, 19, 20 и 23 января, которые являются письменными доказательствами прогулов. При взыскании компенсации морального вреда суд не исследовал должным образом степень физических и нравственных страданий, причиненных истице увольнением, компенсация присуждена незаконно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем - месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Из материалов дела следует: на основании приказа N 2 от 01.02.2011 года З. работала в ТСЖ <...> дворником с тарифной ставкой (окладом) в размере 3 000.00 рублей с надбавкой в виде премии в размере 3 000.00 рублей.
Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной председателем ТСЖ <...>, рабочее время дворника является ненормированным и планируется в зависимости от погодных условий и состояния придомовой территории.
Согласно повестке на имя З. ей в связи с необходимостью проведения следственных действий необходимо было явиться 16.01.2012 года в 10 часов 00 минут в следственный отдел по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 24.01.2012 года действие трудового договора с истцом прекращено, она уволена с 24.01.2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы с 16.01.2012 года по 24.01.2012 год, в графе "основание" какие-либо сведения отсутствуют.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у З. имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте 16.01.2012 года в связи с вызовом по повестке, ее рабочий день являлся ненормированным, наличие законных оснований для увольнения за прогулы работодателем не доказано, оснований для увольнения истицы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, из показаний свидетелей следует, что трудовые обязанности З. выполнялись добросовестно, уборка территории с 16 по 24 января 2012 года производилась.
Выводы суда являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что З. явилась по повестке 16.01.2012 года, опровергается заверенной печатью и подписью должностного лица отметкой на повестке (л.д. 68) о том, что З. 16.01.2012 года с 10 до 11 часов находилась у следователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки письменным доказательствам - актам об отсутствии истицы на рабочем месте с 17 по 24 января 2012 года, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей, также как и письменные доказательства, являются равнозначными видами доказательств, которые в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оцениваются судом в совокупности.
В данном случае обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте 17, 18, 19, 20 и 23 января 2012 года, указанные в представленных ответчиком актах, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Личности лиц, подписавших акты, не установлены, место их жительства не указано, ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании не заявлено. Кроме того, подписи лиц свидетельствуют только то обстоятельство, что акты составлены в их присутствии, а не достоверность указанных в них сведений; в приказе N 1 от 24.01.2012 года представленные ответчиком акты не указаны в качестве оснований расторжения трудового договора с истицей. Таким образом, акты не могут быть признаны доказательством отсутствия З. на рабочем месте, а других доказательств законности увольнения ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Отсутствие уборки придомовой территории в зимний период в течение продолжительного времени (по утверждению ответчика с 16 по 24 января 2012 года) не могло не быть замечено жильцами дома. Вместе с тем, из показаний свидетелей и заявления жильцов дома следует, что до увольнения З. уборка осуществлялась в необходимом объеме.
Довод о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав истца. В данном случае такой факт установлен, размер компенсации определен судом не произвольно, а с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям разумности.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)