Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 30 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Л. с ООО "Название" 1668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Название" Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - И., представителя ответчика - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Название". С учетом уточнения требований, на день рассмотрения иска определила их следующим образом: взыскать с ответчика сумму задатка - 54 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере, определенном на день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы, в размере, определенном на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что между ней и ответчиком 03.10.2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи пая в ЖСК "Название1". Согласно условиям договора она передала ответчику сумму задатка в размере 54 000 рублей, ответчик обязался в срок до 17.10.2011 года заключить основной договор купли-продажи указанного пая. Истец в установленный срок направила предложение о заключении основного договора, однако ответчик отказался от заключения договора, отказа истцу в выплате суммы задатка в двойном размере. Поскольку отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей, имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению, указал, что 06.03.2012 года истцу была выплачена сумма, полученная от нее в счет оплаты по основному договору, истец ранее отказывалась от согласования порядка получения данной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, поскольку суд неверно применил нормы материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указывает на то, что суд неправомерно не учел буквальное толкование условий предварительного договора относительно задатка, так как действительная воля сторон при заключении договора была связана с использованием именно задатка, при этом указание в договоре последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон не требовалось, поскольку они предусмотрены законом. Также полагает, что вывод суда относительно характера сложившихся между ней и ответчиком правоотношений не обоснован, поскольку истец может быть признана потребителем, имеющим намерение приобрести товар для личных нужд (ст. 9 ФЗ РФ О введение в действие части второй ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 03.10.2011 года между ООО "Название" и Л. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли обязательства в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) пая в ЖСК "Название1" в срок до 17.10.2011 года.
В предварительном договоре стороны указали существенные условия основного договора: предмет основного договора купли-продажи, цену сделки по основному договору купли-продажи, срок, до истечения которого подлежит заключению основной договор. Стороны установили в предварительном договоре порядок расчетов по основному договору, определив, что 54 000 рублей подлежат уплате Л. в день подписания предварительного договора, в качестве задатка и засчитываются в счет оплаты при заключении основного договора, 2 200 000 рублей уплачивается до 17.10.2011 года при подписании основного договора.
Обязанность по уплате суммы, заявленной в предварительном договоре в качестве задатка, истец выполнила, в установленный срок (до 17.10.2011 года) основной договор купли-продажи пая заключен не был, указанное имущество истцу не передавалось, требований о заключении основного договора сторонами не заявлялось. Установлено, что 54 000 рублей были выплачены ответчиком истцу - 06.03.2012 года, что истцом не оспаривается.
Оценивая условия заключенного сторонами предварительного договора, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере 54 000 рублей фактически не является задатком, обоснованы.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей"., т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.
Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий положения о задатке (п. 3 договора) не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку предварительный договор не содержит в себе денежного обязательства сторон, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключен, поэтому, денежная сумма 54 000 рублей, переданная истцом ответчику, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс, и с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.
Проверив доводы истца относительно наличия оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются надуманными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ, не оспорены сторонами, сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность.
Следовательно, довод истца о том, что на основании указанного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи является несостоятельным, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор и не был заключен, с требованием о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, а обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.
При таких обстоятельствах, положения Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежат, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6505/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6505/2012
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 30 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Л. с ООО "Название" 1668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Название" Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - И., представителя ответчика - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к ООО "Название". С учетом уточнения требований, на день рассмотрения иска определила их следующим образом: взыскать с ответчика сумму задатка - 54 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере, определенном на день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы, в размере, определенном на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что между ней и ответчиком 03.10.2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи пая в ЖСК "Название1". Согласно условиям договора она передала ответчику сумму задатка в размере 54 000 рублей, ответчик обязался в срок до 17.10.2011 года заключить основной договор купли-продажи указанного пая. Истец в установленный срок направила предложение о заключении основного договора, однако ответчик отказался от заключения договора, отказа истцу в выплате суммы задатка в двойном размере. Поскольку отношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей, имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.
Представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению, указал, что 06.03.2012 года истцу была выплачена сумма, полученная от нее в счет оплаты по основному договору, истец ранее отказывалась от согласования порядка получения данной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, поскольку суд неверно применил нормы материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указывает на то, что суд неправомерно не учел буквальное толкование условий предварительного договора относительно задатка, так как действительная воля сторон при заключении договора была связана с использованием именно задатка, при этом указание в договоре последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон не требовалось, поскольку они предусмотрены законом. Также полагает, что вывод суда относительно характера сложившихся между ней и ответчиком правоотношений не обоснован, поскольку истец может быть признана потребителем, имеющим намерение приобрести товар для личных нужд (ст. 9 ФЗ РФ О введение в действие части второй ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 03.10.2011 года между ООО "Название" и Л. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли обязательства в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) пая в ЖСК "Название1" в срок до 17.10.2011 года.
В предварительном договоре стороны указали существенные условия основного договора: предмет основного договора купли-продажи, цену сделки по основному договору купли-продажи, срок, до истечения которого подлежит заключению основной договор. Стороны установили в предварительном договоре порядок расчетов по основному договору, определив, что 54 000 рублей подлежат уплате Л. в день подписания предварительного договора, в качестве задатка и засчитываются в счет оплаты при заключении основного договора, 2 200 000 рублей уплачивается до 17.10.2011 года при подписании основного договора.
Обязанность по уплате суммы, заявленной в предварительном договоре в качестве задатка, истец выполнила, в установленный срок (до 17.10.2011 года) основной договор купли-продажи пая заключен не был, указанное имущество истцу не передавалось, требований о заключении основного договора сторонами не заявлялось. Установлено, что 54 000 рублей были выплачены ответчиком истцу - 06.03.2012 года, что истцом не оспаривается.
Оценивая условия заключенного сторонами предварительного договора, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере 54 000 рублей фактически не является задатком, обоснованы.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей"., т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.
Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий положения о задатке (п. 3 договора) не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку предварительный договор не содержит в себе денежного обязательства сторон, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключен, поэтому, денежная сумма 54 000 рублей, переданная истцом ответчику, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс, и с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.
Проверив доводы истца относительно наличия оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются надуманными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ, не оспорены сторонами, сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность.
Следовательно, довод истца о том, что на основании указанного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи является несостоятельным, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор и не был заключен, с требованием о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ, а обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.
При таких обстоятельствах, положения Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежат, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)