Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2012 года, которым постановлено:
"Выселить Ц. из жилого помещения, расположенного по адресу <...>, без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ответчице о выселении, указав, что ее несовершеннолетняя дочь Ч.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2012 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, в который самовольно вселилась и проживает Ц., добровольно освободить помещение отказывается. Никаких соглашений и договоров между собственником помещения и ответчицей не заключалось. Незаконным проживанием ответчицы в жилом помещении Ч.В. нарушаются права последней.
В суд истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца А. на иске настаивал.
Ответчик Ц. и ее представитель Б. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ц., приводя доводы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Ч.В., дата рождения, дело рассмотрел без ее участия и данных о ее надлежащем извещении. Суд не разъяснил ответчице ее процессуальные права и обязанности, ограничил ее права по представлению доказательств. Не вызвал свидетелей, не истребовал копии всех правоустанавливающих и технических документов в отношении спорного дома. Не исследовал вопрос о законности оформления наследства, не назначил экспертизу для установления того обстоятельства, что дом является жилым, пригодным для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Занимаемое ответчиком строение является самовольной постройкой и используется в качестве садового дома. Выселяя ответчика из спорного дома, судом не было учтено, что выселение возможно только из жилых помещений, а нежилые помещения освобождаются. Истец не вправе была распоряжаться самовольной постройкой как наследственным объектом. Предъявленное истцом суду свидетельство о праве на наследство по закону и проведенная на основании него государственная регистрация незаконны. С апреля по октябрь 2000 года ответчик за свой счет и своими силами на месте старого, разрушенного дома, возвела самовольно строение, являющееся уже новым объектом собственности. Ответчиком были выполнены работы по проведению в дом электричества и водоснабжения. За 12 лет проживания в спорном доме к ответчику никто никаких претензий не предъявлял. Если лицо осуществляло строительство объекта своими силами и строило при этом для себя, а не для других лиц, то оно и приобретает право собственности на созданный объект. Суд не предоставил возможность для предъявления встречного иска об оспаривании прав собственности. Настоящий иск был подан с нарушением правил подсудности Просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.В. является собственником 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>.
В указанном доме проживает Ц., которая зарегистрирована по адресу: <...>.
Ответчик Ц. не является членом семьи собственника дома по адресу: <...>, в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялась, занимает его самовольно, препятствуют собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Ц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении Ц., обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ.
Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельных прав по пользованию спорным жилым помещением, поэтому она не имеет субъективного права на оспаривание права собственности Ч.В. на 1-этажный жилой дом по адресу: <...>. Истец не лишена своего права собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Ч.В., дата рождения, дело рассмотрел без ее участия и данных о ее надлежащем извещении, не могут быть принят во внимание, поскольку Ч.В. и ее законный представитель вынесенное по делу судебное решение не оспаривают.
Само по себе участие в капитальном ремонте дома и улучшении дома, принадлежащего другому лицу, не создает права собственности на жилой дом. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать их возмещения.
Другие доводы апелляционной жалобы о не вызове свидетелей, не истребовании правоустанавливающих документов, не назначении экспертизы для установления того обстоятельства, что дом является жилым, пригодным для постоянного проживания, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В процессе рассмотрения спора между сторонами ответчик и его представитель не заявляли о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, в исковом заявлении адрес ответчика указан: <...>, который относится к территории юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6579
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6579
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2012 года, которым постановлено:
"Выселить Ц. из жилого помещения, расположенного по адресу <...>, без предоставления иного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ответчице о выселении, указав, что ее несовершеннолетняя дочь Ч.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2012 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>, в который самовольно вселилась и проживает Ц., добровольно освободить помещение отказывается. Никаких соглашений и договоров между собственником помещения и ответчицей не заключалось. Незаконным проживанием ответчицы в жилом помещении Ч.В. нарушаются права последней.
В суд истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца А. на иске настаивал.
Ответчик Ц. и ее представитель Б. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ц., приводя доводы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Ч.В., дата рождения, дело рассмотрел без ее участия и данных о ее надлежащем извещении. Суд не разъяснил ответчице ее процессуальные права и обязанности, ограничил ее права по представлению доказательств. Не вызвал свидетелей, не истребовал копии всех правоустанавливающих и технических документов в отношении спорного дома. Не исследовал вопрос о законности оформления наследства, не назначил экспертизу для установления того обстоятельства, что дом является жилым, пригодным для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Занимаемое ответчиком строение является самовольной постройкой и используется в качестве садового дома. Выселяя ответчика из спорного дома, судом не было учтено, что выселение возможно только из жилых помещений, а нежилые помещения освобождаются. Истец не вправе была распоряжаться самовольной постройкой как наследственным объектом. Предъявленное истцом суду свидетельство о праве на наследство по закону и проведенная на основании него государственная регистрация незаконны. С апреля по октябрь 2000 года ответчик за свой счет и своими силами на месте старого, разрушенного дома, возвела самовольно строение, являющееся уже новым объектом собственности. Ответчиком были выполнены работы по проведению в дом электричества и водоснабжения. За 12 лет проживания в спорном доме к ответчику никто никаких претензий не предъявлял. Если лицо осуществляло строительство объекта своими силами и строило при этом для себя, а не для других лиц, то оно и приобретает право собственности на созданный объект. Суд не предоставил возможность для предъявления встречного иска об оспаривании прав собственности. Настоящий иск был подан с нарушением правил подсудности Просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.В. является собственником 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>.
В указанном доме проживает Ц., которая зарегистрирована по адресу: <...>.
Ответчик Ц. не является членом семьи собственника дома по адресу: <...>, в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялась, занимает его самовольно, препятствуют собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Ц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении Ц., обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ.
Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельных прав по пользованию спорным жилым помещением, поэтому она не имеет субъективного права на оспаривание права собственности Ч.В. на 1-этажный жилой дом по адресу: <...>. Истец не лишена своего права собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Ч.В., дата рождения, дело рассмотрел без ее участия и данных о ее надлежащем извещении, не могут быть принят во внимание, поскольку Ч.В. и ее законный представитель вынесенное по делу судебное решение не оспаривают.
Само по себе участие в капитальном ремонте дома и улучшении дома, принадлежащего другому лицу, не создает права собственности на жилой дом. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать их возмещения.
Другие доводы апелляционной жалобы о не вызове свидетелей, не истребовании правоустанавливающих документов, не назначении экспертизы для установления того обстоятельства, что дом является жилым, пригодным для постоянного проживания, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В процессе рассмотрения спора между сторонами ответчик и его представитель не заявляли о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, в исковом заявлении адрес ответчика указан: <...>, который относится к территории юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)