Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-189/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску ООО "Новая Ижора" к В. (О.), Б., Н., Р. о взыскании суммы задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения ответчицы Р., ответчика В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец ООО "Новая Ижора" обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчикам, после неоднократного уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с В., Б., Н., Р. в пользу ООО "Новая Ижора" взыскана задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальным услугам в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б., Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что В. (О. после смены фамилии), Н., Р. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы Н., Р. и Б.
Между собственниками жилого дома и ООО "Новая Ижора" <дата> заключен договор N <...> на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5.4 Договора от <дата> собственник вносит плату за предоставленные услуги на расчетный счет Управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Данное положение Договора не противоречит требованиям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом истца, и пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 104996,81 рубля.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства исполнения коммунальных и жилищных услуг, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом представлены договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный с ООО "Вега 44", счета-фактуры, акты, талоны к путевым листам; договор на вывоз отходов, заключенный с ООО "Лель-Эко"; договор с ГУП "Водоканал"; договор с ООО "Роскиа" об оказании услуг по вывозу и переработке отходов; договор с ООО "ПромСтройСервис" на механизированную уборку территории.
Ссылка ответчиков на то, что в квитанции об оплате коммунальных услуг незаконно включены услуги по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, а также услуги по управлению комплексом имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные услуги поименованы в договоре на оказание услуг по управлению комплексом имущества, заключенном <дата> между сторонами (л.д. 6 - 8 т. 1).
Решением Невского районного суда от 21.09.11 г., вступившим в законную силу, О. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора N <...> на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования, заключенного между ответчиками и ООО "Новая Ижора" <дата>. Суд пришел к выводу о том, что в договоре не содержится условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 212 - 215 т. 3).
Поскольку судом было установлено, что все указанные в договоре коммунальные услуги оказывались истцом, договор, заключенный между сторонами недействительным признан не был, то оснований для освобождения ответчиков от оплаты не имеется.
Разрешая вопрос о размере пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными по праву, при этом он правильно определил период взыскания пени, произвел их расчет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10980/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10980/2012
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-189/12 по апелляционной жалобе Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску ООО "Новая Ижора" к В. (О.), Б., Н., Р. о взыскании суммы задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения ответчицы Р., ответчика В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец ООО "Новая Ижора" обратился в Пушкинский районный суд с иском к ответчикам, после неоднократного уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с В., Б., Н., Р. в пользу ООО "Новая Ижора" взыскана задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальным услугам в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б., Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что В. (О. после смены фамилии), Н., Р. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы Н., Р. и Б.
Между собственниками жилого дома и ООО "Новая Ижора" <дата> заключен договор N <...> на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5.4 Договора от <дата> собственник вносит плату за предоставленные услуги на расчетный счет Управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Данное положение Договора не противоречит требованиям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами, расчетом истца, и пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 104996,81 рубля.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства исполнения коммунальных и жилищных услуг, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом представлены договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный с ООО "Вега 44", счета-фактуры, акты, талоны к путевым листам; договор на вывоз отходов, заключенный с ООО "Лель-Эко"; договор с ГУП "Водоканал"; договор с ООО "Роскиа" об оказании услуг по вывозу и переработке отходов; договор с ООО "ПромСтройСервис" на механизированную уборку территории.
Ссылка ответчиков на то, что в квитанции об оплате коммунальных услуг незаконно включены услуги по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, а также услуги по управлению комплексом имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные услуги поименованы в договоре на оказание услуг по управлению комплексом имущества, заключенном <дата> между сторонами (л.д. 6 - 8 т. 1).
Решением Невского районного суда от 21.09.11 г., вступившим в законную силу, О. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора N <...> на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования, заключенного между ответчиками и ООО "Новая Ижора" <дата>. Суд пришел к выводу о том, что в договоре не содержится условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 212 - 215 т. 3).
Поскольку судом было установлено, что все указанные в договоре коммунальные услуги оказывались истцом, договор, заключенный между сторонами недействительным признан не был, то оснований для освобождения ответчиков от оплаты не имеется.
Разрешая вопрос о размере пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными по праву, при этом он правильно определил период взыскания пени, произвел их расчет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)