Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.
судей: Абрамовича В.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по исковому заявлению Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда считать не поданным и возвратить Т. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Т. что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в жилом доме на первом этаже находились колясочные, являющиеся общей собственностью жильцов дома. Колясочная в третьем подъезде указанного дома, была преобразована в квартиру N которая не указана в проектной документации. Полагает, что данными действиями руководством администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "УК-Комфортбытсервис" нарушены его права, а также права собственников данного жилого дома. Кроме того, копии договора от 02.09.2006 года управления многоквартирным домом, предоставленные ему администрацией Ленинского района г. Красноярска и ООО "УК-Комфортбытсервис" отличаются друг от друга, что подтверждает групповое мошенничество. Ответы администрации Ленинского района г. Красноярска на его обращения, являются незаконными и безнравственными, что также подтверждает групповое хищение общего имущества собственников дома. Просил взыскать с руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска в счет судебных расходов рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы искового заявления. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Т., судья обоснованно признал, что недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года истцом не устранены.
В рамках установленного срока Т., в целях исполнения указаний судьи, подал дополнение к исковому заявлению. Однако истец также не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 26 марта 2012 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, вернул Т. исковое заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы Т. о том, что истцом в исковом заявлении неоднократно указывалось о нарушении его права, что судом не было учтено, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель не лишен возможности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, повторно направить заявление в суд для разрешения спора по существу.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4908/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4908/2012
Судья Астахова Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.
судей: Абрамовича В.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по исковому заявлению Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда считать не поданным и возвратить Т. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Т. что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска К., руководителю ООО "УК-Комфортбытсервис" Б. о понуждении к предоставлению документов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в жилом доме на первом этаже находились колясочные, являющиеся общей собственностью жильцов дома. Колясочная в третьем подъезде указанного дома, была преобразована в квартиру N которая не указана в проектной документации. Полагает, что данными действиями руководством администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО "УК-Комфортбытсервис" нарушены его права, а также права собственников данного жилого дома. Кроме того, копии договора от 02.09.2006 года управления многоквартирным домом, предоставленные ему администрацией Ленинского района г. Красноярска и ООО "УК-Комфортбытсервис" отличаются друг от друга, что подтверждает групповое мошенничество. Ответы администрации Ленинского района г. Красноярска на его обращения, являются незаконными и безнравственными, что также подтверждает групповое хищение общего имущества собственников дома. Просил взыскать с руководителя администрации Ленинского района г. Красноярска в счет судебных расходов рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда и направить в прокуратуру и следственный отдел для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы искового заявления. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Т., судья обоснованно признал, что недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 года истцом не устранены.
В рамках установленного срока Т., в целях исполнения указаний судьи, подал дополнение к исковому заявлению. Однако истец также не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 26 марта 2012 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, вернул Т. исковое заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы Т. о том, что истцом в исковом заявлении неоднократно указывалось о нарушении его права, что судом не было учтено, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель не лишен возможности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, повторно направить заявление в суд для разрешения спора по существу.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)