Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости сметы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 551,62 рубля, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 78 551,62 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" штраф в доход местного бюджета в размере 16 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибагропромстрой", требуя взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 396 923,68 рубля, расходы по содержанию гаража в период с сентября 2007 года по май 2010 года в размере 33 200 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 551,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что во исполнение договоров о совместной деятельности в строительстве от 08 ноября 2006 года, 28 февраля 2007 года, заключенных ею с ЗАО "Сибагропромстрой", ответчиком ей были переданы гаражные места N в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома (строительный адрес); в процессе эксплуатации гаражных мест выявились недостатки строительных работ в виде появления влаги на потолке и стенах гаража, затопления пола талыми водами, отсутствии теплоизоляции, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться гаражными местами, вынуждена нести расходы по их содержанию.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела локально-сметным расчетам, произведенным ООО "СК СибСнабСтрой+", ООО Архитектурно-Строительная компания "СтройСервис", необоснованно снижена сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Сибагропромстрой" Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истица не доказала вину ЗАО "Сибагропромстрой" в причинении ей убытков. Так, функции по содержанию подземной автостоянки, в том числе приточно-вытяжной вентиляции, нерабочее состояние которой послужило причиной протекания воды, осуществлял ГПК "Грот", а впоследствии ТСЖ "Ковчег-33". Дефект деформационного шва, выявленный в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, является несущественным, кроме того, ответчиком в настоящее время произведены работы по его ремонту.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истица К., представители третьих лиц ТСЖ "Ковчег-33", ГПК "Грот" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Сибагропромстрой" Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 08 ноября 2006 года, 28 февраля 2007 года между ЗАО "Сибагропромстрой" и К. заключены договоры о совместной деятельности в строительстве гаража, в соответствии с которыми предприятие приняло на себя обязательство обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома (строительный адрес) и передать инвестору после окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража в эксплуатацию стояночные места N. Во исполнение условий договора К. оплачена стоимость стояночных мест в размере 450 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.
19 июля 2007 года встроенное помещение гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома (почтовый адрес:) введено в эксплуатацию.
22 апреля 2009 года К. обратилась к ЗАО "Сибагропромстрой" с претензией, требуя устранить недостатки выполненных строительных работ в срок до 20 мая 2009 года.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Научно-технический прогресс" от 26 сентября 2011 года при обследовании стояночного места N в помещении недостатков выполнения работ не выявлено; при обследовании стояночного места N 31 установлено, что деформационный шов в полке ребристой плиты покрытия выполнен некачественно, имеется трещина шириной от 1 мм до 3 мм, что привело к насыщению и выпадению влаги на потолке и стене. Экспертом установлено, что причиной недостатков является некачественное выполнение деформационного шва и нерабочее состояние приточно-вытяжной вентиляции.
В соответствии с актом от 11 января 2012 года ЗАО "Сибагропромстрой" выполнена затирка и побелка стен стояночных мест N, затирка и побелка ребристых плит перекрытия, произведен ремонт деформационного шва - шов вскрыт, очищен, обработан нейтрализующим раствором.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с ЗАО "Сибагропромстрой" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате стоимости сметы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ЗАО "Сибагропромстрой" в нарушение положений п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передало участнику долевого строительства объект долевого строительства - стояночное место N, качество которого не соответствует условиям договора, имеет недостатки выполненных работ, установленные экспертным заключением ОАО "Научно-технический прогресс" от 26 сентября 2011 года, в связи с чем требование К. об устранении недостатков выполненных работ, заявленное в адрес ЗАО "Сибагропромстрой" 22 апреля 2009 года, являлось законным и обоснованным. Поскольку в установленный потребителем срок требование об устранении недостатков выполнено не было, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 20 мая 2009 года (срок для устранения недостатков, указанный в претензии) по 11 июля 2010 года (как заявлено истицей) в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении требований об уменьшении цены договора о совместной деятельности в строительстве гаража, суд правомерно указал, что, поскольку в настоящее время недостатки работ, выявленные экспертом, устранены, что подтверждается актом от 11 января 2012 года, составленным с участием, в том числе, технического инспектора ОАО "Научно-технический прогресс", проводившего судебную экспертизу, то оснований для возложения на ЗАО "Сибагропромстрой" ответственности за невыполнение ремонтных работ по устранению недостатков строительных работ не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось - экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения экспертиз. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4931/2012А-57
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4931/2012А-57
Судья Туранова Н.В.
18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К. к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости сметы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 551,62 рубля, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 78 551,62 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" штраф в доход местного бюджета в размере 16 500 рублей.
Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибагропромстрой", требуя взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 396 923,68 рубля, расходы по содержанию гаража в период с сентября 2007 года по май 2010 года в размере 33 200 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 551,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что во исполнение договоров о совместной деятельности в строительстве от 08 ноября 2006 года, 28 февраля 2007 года, заключенных ею с ЗАО "Сибагропромстрой", ответчиком ей были переданы гаражные места N в гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома (строительный адрес); в процессе эксплуатации гаражных мест выявились недостатки строительных работ в виде появления влаги на потолке и стенах гаража, затопления пола талыми водами, отсутствии теплоизоляции, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться гаражными местами, вынуждена нести расходы по их содержанию.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела локально-сметным расчетам, произведенным ООО "СК СибСнабСтрой+", ООО Архитектурно-Строительная компания "СтройСервис", необоснованно снижена сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Сибагропромстрой" Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истица не доказала вину ЗАО "Сибагропромстрой" в причинении ей убытков. Так, функции по содержанию подземной автостоянки, в том числе приточно-вытяжной вентиляции, нерабочее состояние которой послужило причиной протекания воды, осуществлял ГПК "Грот", а впоследствии ТСЖ "Ковчег-33". Дефект деформационного шва, выявленный в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, является несущественным, кроме того, ответчиком в настоящее время произведены работы по его ремонту.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истица К., представители третьих лиц ТСЖ "Ковчег-33", ГПК "Грот" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Сибагропромстрой" Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 08 ноября 2006 года, 28 февраля 2007 года между ЗАО "Сибагропромстрой" и К. заключены договоры о совместной деятельности в строительстве гаража, в соответствии с которыми предприятие приняло на себя обязательство обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома (строительный адрес) и передать инвестору после окончания строительства и подписания разрешения на ввод гаража в эксплуатацию стояночные места N. Во исполнение условий договора К. оплачена стоимость стояночных мест в размере 450 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.
19 июля 2007 года встроенное помещение гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома (почтовый адрес:) введено в эксплуатацию.
22 апреля 2009 года К. обратилась к ЗАО "Сибагропромстрой" с претензией, требуя устранить недостатки выполненных строительных работ в срок до 20 мая 2009 года.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Научно-технический прогресс" от 26 сентября 2011 года при обследовании стояночного места N в помещении недостатков выполнения работ не выявлено; при обследовании стояночного места N 31 установлено, что деформационный шов в полке ребристой плиты покрытия выполнен некачественно, имеется трещина шириной от 1 мм до 3 мм, что привело к насыщению и выпадению влаги на потолке и стене. Экспертом установлено, что причиной недостатков является некачественное выполнение деформационного шва и нерабочее состояние приточно-вытяжной вентиляции.
В соответствии с актом от 11 января 2012 года ЗАО "Сибагропромстрой" выполнена затирка и побелка стен стояночных мест N, затирка и побелка ребристых плит перекрытия, произведен ремонт деформационного шва - шов вскрыт, очищен, обработан нейтрализующим раствором.
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с ЗАО "Сибагропромстрой" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате стоимости сметы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ЗАО "Сибагропромстрой" в нарушение положений п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передало участнику долевого строительства объект долевого строительства - стояночное место N, качество которого не соответствует условиям договора, имеет недостатки выполненных работ, установленные экспертным заключением ОАО "Научно-технический прогресс" от 26 сентября 2011 года, в связи с чем требование К. об устранении недостатков выполненных работ, заявленное в адрес ЗАО "Сибагропромстрой" 22 апреля 2009 года, являлось законным и обоснованным. Поскольку в установленный потребителем срок требование об устранении недостатков выполнено не было, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 20 мая 2009 года (срок для устранения недостатков, указанный в претензии) по 11 июля 2010 года (как заявлено истицей) в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении требований об уменьшении цены договора о совместной деятельности в строительстве гаража, суд правомерно указал, что, поскольку в настоящее время недостатки работ, выявленные экспертом, устранены, что подтверждается актом от 11 января 2012 года, составленным с участием, в том числе, технического инспектора ОАО "Научно-технический прогресс", проводившего судебную экспертизу, то оснований для возложения на ЗАО "Сибагропромстрой" ответственности за невыполнение ремонтных работ по устранению недостатков строительных работ не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось - экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения экспертиз. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)