Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года по делу по иску Администрации Советского района г. Красноярска к Н.И., Н.А.Е., Н.К., Н.А.И., Н.И., Б.В., Б.О., Н.Е., Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по частной жалобе Н.И.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года по делу по иску Администрации Советского района г. Красноярска к Н.И., Н.А.Е., Н.К., Н.А.И., Н.И., Б.В., Б.О., Н.Е., Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Апелляционную жалобу Н.И. возвратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года об удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Красноярска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 175, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное решение суда.
Свои требования мотивировал тем, что его интересы в судебном разбирательстве представляла Б.Ю., со слов которой он полагал жалобу поданной своевременно. Однако, не дождавшись в течение длительного срока вызова в суд кассационной инстанции, узнал, что дело находится в архиве суда. В ходе ознакомления с материалами дела им было установлено наличие в материалах дела ходатайства его представителя о несогласии с решением и письма прокуратуры об ознакомлении с имеющимися в материалах дела документами. Полагает, что срок на подачу жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку по ходатайству представителя, не отвечающему требованиям, предъявляемым к жалобе, судом должно было быть вынесено определение об оставлении без движения, и сообщено представителю и его доверителю. Так как процессуальный срок пропущен не по его вине, причина пропуска является уважительной, просит восстановить ему данный срок.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче рассматриваемого ходатайства.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.И. и его представителя - П. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения)) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 342 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции до 01.01.2012 года)) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Н.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности обжаловать принятое судом решение в установленный законом срок.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу.
Судом установлено, что 06.09.2011 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Красноярска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения по адресу:. При этом Н.И. и его представитель - Б.Ю., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2011 года, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, объявлении даты изготовления мотивированного решения суда - 12.09.2011 года, и разъяснении срока его обжалования.
23.09.2011 года представителем Н.И. - Б.Ю., в адрес суда направлено письменное ходатайство следующего содержания: "С решением суда по иску Администрации Советского района г. Красноярска к ответчику Н.И. не согласна, возражения по данному поводу будут представлены позже, после ознакомления с протоколом судебного заседания". Вместе с тем кассационная жалоба представителем ответчика подана не была, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не поступало.
22.03.2012 года Н.И. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что Н.И. лично принимал участие в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть решения, в его присутствии оглашена дата составления мотивированного решения, разъяснен срок его обжалования. Получив от представителя информацию о подаче кассационной жалобы, Н.И. не был лишен возможности лично получить в суде сведения о ходе движения по кассационному обжалованию и рассмотрению, но не сделал этого в течение длительного периода времени. Кроме того, заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться с жалобой на вынесенное по делу решение лично либо воспользоваться услугами другого представителя. Поданное же представителем ответчика вышеприведенное ходатайство, направленное в суд также уже после истечения срока на обжалование, обязательным требованиям кассационной жалобы не отвечало и не влекло за собой обязанности суда выносить какое-либо постановление, а ненадлежащее исполнение представителем взятых на себя обязательств не должно нарушать интересы других лиц и не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока по данному основанию, на что верно указано судом первой инстанции.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, суду представлено не было, а потому судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе Н.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем доводы жалобы о пропуске Н.И. срока на обжалование решения в связи с бездействием суда, который не вынес определения об оставлении жалобы представителя Н.И. без движения.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2012Б-18
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4957/2012Б-18
Судья Колыванова О.Ю.
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года по делу по иску Администрации Советского района г. Красноярска к Н.И., Н.А.Е., Н.К., Н.А.И., Н.И., Б.В., Б.О., Н.Е., Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по частной жалобе Н.И.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года по делу по иску Администрации Советского района г. Красноярска к Н.И., Н.А.Е., Н.К., Н.А.И., Н.И., Б.В., Б.О., Н.Е., Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Апелляционную жалобу Н.И. возвратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2011 года об удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Красноярска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 175, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное решение суда.
Свои требования мотивировал тем, что его интересы в судебном разбирательстве представляла Б.Ю., со слов которой он полагал жалобу поданной своевременно. Однако, не дождавшись в течение длительного срока вызова в суд кассационной инстанции, узнал, что дело находится в архиве суда. В ходе ознакомления с материалами дела им было установлено наличие в материалах дела ходатайства его представителя о несогласии с решением и письма прокуратуры об ознакомлении с имеющимися в материалах дела документами. Полагает, что срок на подачу жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку по ходатайству представителя, не отвечающему требованиям, предъявляемым к жалобе, судом должно было быть вынесено определение об оставлении без движения, и сообщено представителю и его доверителю. Так как процессуальный срок пропущен не по его вине, причина пропуска является уважительной, просит восстановить ему данный срок.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче рассматриваемого ходатайства.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.И. и его представителя - П. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения)) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 342 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции до 01.01.2012 года)) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Н.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности обжаловать принятое судом решение в установленный законом срок.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу.
Судом установлено, что 06.09.2011 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Красноярска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу:, с предоставлением другого жилого помещения по адресу:. При этом Н.И. и его представитель - Б.Ю., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2011 года, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, объявлении даты изготовления мотивированного решения суда - 12.09.2011 года, и разъяснении срока его обжалования.
23.09.2011 года представителем Н.И. - Б.Ю., в адрес суда направлено письменное ходатайство следующего содержания: "С решением суда по иску Администрации Советского района г. Красноярска к ответчику Н.И. не согласна, возражения по данному поводу будут представлены позже, после ознакомления с протоколом судебного заседания". Вместе с тем кассационная жалоба представителем ответчика подана не была, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не поступало.
22.03.2012 года Н.И. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что Н.И. лично принимал участие в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть решения, в его присутствии оглашена дата составления мотивированного решения, разъяснен срок его обжалования. Получив от представителя информацию о подаче кассационной жалобы, Н.И. не был лишен возможности лично получить в суде сведения о ходе движения по кассационному обжалованию и рассмотрению, но не сделал этого в течение длительного периода времени. Кроме того, заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться с жалобой на вынесенное по делу решение лично либо воспользоваться услугами другого представителя. Поданное же представителем ответчика вышеприведенное ходатайство, направленное в суд также уже после истечения срока на обжалование, обязательным требованиям кассационной жалобы не отвечало и не влекло за собой обязанности суда выносить какое-либо постановление, а ненадлежащее исполнение представителем взятых на себя обязательств не должно нарушать интересы других лиц и не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока по данному основанию, на что верно указано судом первой инстанции.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, суду представлено не было, а потому судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе Н.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем доводы жалобы о пропуске Н.И. срока на обжалование решения в связи с бездействием суда, который не вынес определения об оставлении жалобы представителя Н.И. без движения.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)