Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", ТСЖ "Зодчий" о признании инвестором, внесении в список инвесторов; по иску Р. к ООО "Строй-Инвест", С., ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения и компенсации морального вреда; по иску ООО "Надежда-99" к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения
по заявлению ООО СКФ "Толстиков и Ко" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года
по заявлению ООО "Надежда-99" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года
по частной жалобе представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" - В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99" в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2009 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании инвестором, внесении в список инвесторов; по иску Р. к ООО "Строй-Инвест", С., ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения и компенсации морального вреда; по иску ООО "Надежда-99" к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения, компенсации морального вреда; ООО "Надежда-99" к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года постановлено:
Признать за Р. право требования передачи ему жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по договору N * от 06 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" компенсации за потерю времени отказать.
Отказать в удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании инвестором, внесения в список инвесторов и иска Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-99" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" и Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2009 года.
В заявлении от 21 декабря 2011 года представитель ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда-99" суд сослался на договор уступки права требования от 18 января 2001 года в отношении квартир N *, заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99". Однако постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу А33-12564/2011 договор уступки права требования от 18 января 2001 года был признан недействительным, поскольку его условия по существу сводились к возмещению стоимости доли участнику общества, вышедшему из общества, о ее номинальной стоимости, что противоречит нормам пунктов 2 и 3 ст. 26 и пункту 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанное обстоятельство не было известно ООО СКФ "Толстиков и Ко" при рассмотрении исковых требований Б., Р., ООО "Надежда-99", что является существенным для дела обстоятельством, так как в силу ст. 166 ГК РФ данный договор является ничтожным и не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда-99".
В заявлении от 22 февраля 2012 года представитель ООО "Надежда-99" А.И. просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ООО СКФ "Толстиков и Ко" в заявлении от 21 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года признан недействительным договор уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенный между ООО "Надежда-99" и ООО СКФ "Толстиков и Ко", согласно которому ООО "Надежда-99" во исполнение обязательств по размещению уставного капитала в сумме 826 383 рублей в связи с выходом ООО СКФ "Толстиков и Ко" из состава участников ООО "Надежда-99" передает, а ООО СКФ "Толстиков и Ко" принимает права на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома, принадлежащего ООО "Надежда-99" на основании договоров уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенных с П.Д., П.А. (квартиры N *), а также с А.Л., А.О. (квартиры N *). Основанием для признания недействительным договора уступки права требования от 18 января 2001 года суд указал нарушение порядка определения доли общества, регламентированного положениями ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Рассматривая заявления ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях обстоятельства не могут повлечь за собой пересмотр решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года, так как договор уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99", признанный недействительным в силу ничтожности постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, не повлек за собой принятия незаконного или необоснованного судебного решения по данному делу. При этом суд, проанализировав выводы суда, изложенные в решении от 02 марта 2009 года, обоснованно указал на то, что Р. право требования квартиры N * в строящемся доме по приобрел на основании договора N * от 06 октября 2004 года, заключенного с ООО "Стройтэкс-Инвест", который в свою очередь приобрел права требования указанной квартиры по договору уступки от 23 апреля 2004 года, заключенному с ООО СКФ "Толстиков и Ко", указанные сделки недействительными не признаны, право Р. на квартиру не оспорено. На 06 октября 2004 года квартира N * была обременена правами только одного инвестора - Р., за которым и было признано право требования спорного жилого помещения. Таким образом, основанием удовлетворения исковых требований Р. явились обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на квартиру N *.
Отказывая в удовлетворении заявлений ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99", суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право требования квартиры N *, признанное за Р., не основано на сделке, признанной ничтожной судебным актом от 24 ноября 2011 года, то и факт признания ничтожным договора от 18 января 2001 года уступки права требования на квартиры N * от ООО "Надежда-99" к ООО "СКФ Толстиков и Ко" не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон по делу.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлениях основания не могут повлечь пересмотр решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, частная жалоба представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2012А-35
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5020/2012А-35
Судья Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", ТСЖ "Зодчий" о признании инвестором, внесении в список инвесторов; по иску Р. к ООО "Строй-Инвест", С., ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения и компенсации морального вреда; по иску ООО "Надежда-99" к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения
по заявлению ООО СКФ "Толстиков и Ко" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года
по заявлению ООО "Надежда-99" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года
по частной жалобе представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" - В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99" в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2009 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании инвестором, внесении в список инвесторов; по иску Р. к ООО "Строй-Инвест", С., ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения и компенсации морального вреда; по иску ООО "Надежда-99" к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения, компенсации морального вреда; ООО "Надежда-99" к ООО СКФ "Толстиков и Ко", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года постановлено:
Признать за Р. право требования передачи ему жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по договору N * от 06 октября 2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" компенсации за потерю времени отказать.
Отказать в удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К", Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании инвестором, внесения в список инвесторов и иска Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-99" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и К" и Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2009 года.
В заявлении от 21 декабря 2011 года представитель ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда-99" суд сослался на договор уступки права требования от 18 января 2001 года в отношении квартир N *, заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99". Однако постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу А33-12564/2011 договор уступки права требования от 18 января 2001 года был признан недействительным, поскольку его условия по существу сводились к возмещению стоимости доли участнику общества, вышедшему из общества, о ее номинальной стоимости, что противоречит нормам пунктов 2 и 3 ст. 26 и пункту 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанное обстоятельство не было известно ООО СКФ "Толстиков и Ко" при рассмотрении исковых требований Б., Р., ООО "Надежда-99", что является существенным для дела обстоятельством, так как в силу ст. 166 ГК РФ данный договор является ничтожным и не мог быть положен в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда-99".
В заявлении от 22 февраля 2012 года представитель ООО "Надежда-99" А.И. просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ООО СКФ "Толстиков и Ко" в заявлении от 21 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года признан недействительным договор уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенный между ООО "Надежда-99" и ООО СКФ "Толстиков и Ко", согласно которому ООО "Надежда-99" во исполнение обязательств по размещению уставного капитала в сумме 826 383 рублей в связи с выходом ООО СКФ "Толстиков и Ко" из состава участников ООО "Надежда-99" передает, а ООО СКФ "Толстиков и Ко" принимает права на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома, принадлежащего ООО "Надежда-99" на основании договоров уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенных с П.Д., П.А. (квартиры N *), а также с А.Л., А.О. (квартиры N *). Основанием для признания недействительным договора уступки права требования от 18 января 2001 года суд указал нарушение порядка определения доли общества, регламентированного положениями ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Рассматривая заявления ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях обстоятельства не могут повлечь за собой пересмотр решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года, так как договор уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенный между ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99", признанный недействительным в силу ничтожности постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, не повлек за собой принятия незаконного или необоснованного судебного решения по данному делу. При этом суд, проанализировав выводы суда, изложенные в решении от 02 марта 2009 года, обоснованно указал на то, что Р. право требования квартиры N * в строящемся доме по приобрел на основании договора N * от 06 октября 2004 года, заключенного с ООО "Стройтэкс-Инвест", который в свою очередь приобрел права требования указанной квартиры по договору уступки от 23 апреля 2004 года, заключенному с ООО СКФ "Толстиков и Ко", указанные сделки недействительными не признаны, право Р. на квартиру не оспорено. На 06 октября 2004 года квартира N * была обременена правами только одного инвестора - Р., за которым и было признано право требования спорного жилого помещения. Таким образом, основанием удовлетворения исковых требований Р. явились обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на квартиру N *.
Отказывая в удовлетворении заявлений ООО СКФ "Толстиков и Ко" и ООО "Надежда-99", суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право требования квартиры N *, признанное за Р., не основано на сделке, признанной ничтожной судебным актом от 24 ноября 2011 года, то и факт признания ничтожным договора от 18 января 2001 года уступки права требования на квартиры N * от ООО "Надежда-99" к ООО "СКФ Толстиков и Ко" не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон по делу.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлениях основания не могут повлечь пересмотр решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2009 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, частная жалоба представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СКФ "Толстиков и Ко" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)