Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Б.Ю.А., Б.Ю.Ю. Б.Н.Ф. к Г.Н.А., Г.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе к Г.Н.А., Г.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 года, которым постановлено:
" Исковые требования Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.А., Г.В. в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры и причиненных убытков 71 800 рублей, в возмещение судебных расходов и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела 16 820 рублей 55 копеек, всего в сумме 88 620 рублей 55 копеек в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. в равных долях, а именно по 29 540 рублей 18 копеек в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. к Г.Н.А., Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с Г.Н.А., Г.В. материального ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры, в общей сумме 71 800 руб., оплаты услуг экспертизы в размере 8 240 руб., возврата гос. пошлины - 2 354 руб., оплаты расходов по отправлению телеграммы в сумме 726 руб. 55 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Истцы свои требования мотивировали тем, что в результате неправомерных действий ответчика произошло затопление их квартиры N, расположенной по адресу:. При обследовании места затопления было установлено, что причиной затопления их квартиры явилась течь алюминиевой батареи в квартире N принадлежащей ответчикам. Поскольку виновными действиями Г-ных, им причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71 800 руб. (связанный в намоканием стен, потолка, пола, повреждением мебели и пр.), а также причинены нравственные страдания, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г-ны просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции не правильно истолкованы требования ст. 1083 ГК РФ и не удовлетворены их требования об уменьшении размера материального ущерба с учетом их тяжелого материального положения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Б.Ю.Ю., Г.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Г.Н.А. - Л. (по доверенности от 23.08.2011 года), Б.Ю.А. и Б.Н.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как правомерно было установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2011 года в квартире N по произошло затопление; в результате осмотра были выявлены следующие повреждения: в комнате замочен потолок из гипсокартона и стены, на полу под линолеумом вода, на кухне частично замочены и отклеились обои, в зале и коридоре на потолке желтые пятна. Замачивание произошло в результате течи алюминиевой батареи в вышерасположенной квартире N, которая была ранее установлена собственником квартиры при проведении косметического ремонта. Батарея была снята и установлена, но не закреплена на кронштейны, в результате чего, были ослаблены накидные гайки на вентилях, что явилось причиной вышеуказанного затопления (акт от 03.06.2011 года на л.д. 85).
Истцы Б-ко являются сособственниками (по 1/3 доли на каждого) квартиры N N, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 86 - 88); собственниками квартиры N являются ответчики Г.Н.А. и Г.В., которые владеют данным жилым помещением на праве общей совместной собственности (л.д. 103).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно возложил на собственников Г-ных гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии, в связи с чем, взыскал с них (как собственников квартиры N) материальный ущерб на сумму 71 800 руб. в пользу истцов Б-ко, поскольку размер ущерба подтвержден надлежащим отчетом N от 23.06.2011 года специализированной организации - ООО "Красноярская оценочная компания" (л.д. 17 - 57) и не опровергнут со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости материального ущерба, незаконном отказе им в проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между затоплением от 03.06.2011 года и наступившими у Б-ко последствиями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Г.Н.А. после удовлетворения судом ее ходатайства и назначения по данному делу судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 146 - 147), отказалась от ее проведения и оплаты, о чем свидетельствует ее заявление от 23.01.2012 года (л.д. 156); по определению суда от 01.02.2011 года (л.д. 157) производство по данному делу было возобновлено, в связи с отказом Г.Н.А. от проведения судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебной коллегией также не может быть принят довод Г-ных о том, что судом 1-й инстанции незаконно были включены в возмещение косвенные расходы на сумму 11 000 руб., поскольку истцы на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения тех расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость выезда из квартиры на время ремонта и размер аренды другого жилья подтверждены вышеуказанным отчетом N, а также договором найма жилого помещения от 21.02.2012 года (л.д. 169), который заключен в соответствии с требованиям действующего гражданского законодательства и не опровергнут Г-ными.
Исходя из толкования ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).
Таким образом, принятие судом решения об уменьшении размера материального ущерба является его правом, а не обязанностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиком об уменьшении размера материального ущерба, суд 1-й инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ распространяются только на правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, поскольку данная норма входит в параграф 1 главы 59 "Общие положения о возмещении вреда".
Однако, наличие у Г.В. инвалидности и предоставленных ответчиками справок о доходах, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени не свидетельствует об их тяжелом материальном положении, поскольку из пояснений истцов квартира N сдается в аренду, по информации Управления Росреестра данная квартира является не единственным место проживания Г-ных, постольку как Г.В., так и Г.Н.А. имеют другое жилье (л.д. 103).
Таким образом, удовлетворяя требования Б., суд правомерно отказал в уменьшении размера материального ущерба и убытков, вызванных виновными действиями собственников Г-ных, взыскав в ответчиков в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 71 800 руб. (по отчету от 23.06.2011 года), а также в расходы по телеграмме 726 руб. 55 коп.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку ответчики Г.Н.А. и Г.В. являются правообладателями квартиры N (из которой произошло затопление) на праве общей совместной собственности, их доли признаются равными, если не доказано обратного, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 19.03.2012 года о взыскании с Г.В. и Г.Н.В. в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. имущественного вреда и убытков на сумму 71 800 рублей, в части определения ответственности ответчиков, взыскав с Г.В., Г.Н.В. в долевом порядке в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба и убытков по 36 263 руб. 27 коп. (из расчета: 71800 руб. (материальны ущерб и убытки) + 726 руб. 55 коп. (расходы по телеграмме) / 2), т.е. по 12087 руб. 76 коп. в пользу каждого из трех истцов.
Исходя из толкования положений ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, не предусмотрено в солидарном порядке. Кроме того, судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло.
Поскольку судебные расходы при рассмотрении данного дела были понесены Б.Ю.А. (что подтверждено предоставленными квитанциями на л.д. 4, 17, 168), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать Г.Н.А., Г.В. в долевом порядке в пользу Б.Ю.А. в счет возмещения судебных расходов 16 094 руб. (из которых: 8 240 руб. - расходы по составлению отчета; 5500 руб. - расходы по составлению иска и 2 354 руб. - возврат гос. пошлины), т.е. по 8 047 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований Б.Н.Ю., Б.Ю.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходы на сумму 16.094 руб. отказать, поскольку данные расходы ими не были понесены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 года в части взыскания с Г.Н.А., Г.В. в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры и причиненных убытков 71 800 рублей, в возмещение судебных расходов и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела 16 820 руб. 55 коп. изменить.
Взыскать с Г.Н.А., в долевом порядке в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба и убытки, в связи с затоплением квартиры, 36 263 руб. 27 коп., т.е. по 12 087 руб. 76 коп. в пользу каждого из трех истцов.
Взыскать с Г.В. в долевом порядке в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба и убытки, в связи с затоплением квартиры, 36 263 руб. 27 коп., т.е. по 12 087 руб. 76 коп. в пользу каждого из трех истцов.
Взыскать с Г.Н.А., Г.В. в долевом порядке в пользу Б.Ю.А. в счет возмещения судебных расходов - 16 094 руб., т.е. по 8 047 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. о взыскании с Г.Н.А., Г.В. судебных расходы, отказать
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.А., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5022/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5022/2012
Судья: Южанникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Б.Ю.А., Б.Ю.Ю. Б.Н.Ф. к Г.Н.А., Г.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе к Г.Н.А., Г.В.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 года, которым постановлено:
" Исковые требования Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.А., Г.В. в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры и причиненных убытков 71 800 рублей, в возмещение судебных расходов и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела 16 820 рублей 55 копеек, всего в сумме 88 620 рублей 55 копеек в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. в равных долях, а именно по 29 540 рублей 18 копеек в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. к Г.Н.А., Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с Г.Н.А., Г.В. материального ущерба, причиненного в результате затоплении квартиры, в общей сумме 71 800 руб., оплаты услуг экспертизы в размере 8 240 руб., возврата гос. пошлины - 2 354 руб., оплаты расходов по отправлению телеграммы в сумме 726 руб. 55 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Истцы свои требования мотивировали тем, что в результате неправомерных действий ответчика произошло затопление их квартиры N, расположенной по адресу:. При обследовании места затопления было установлено, что причиной затопления их квартиры явилась течь алюминиевой батареи в квартире N принадлежащей ответчикам. Поскольку виновными действиями Г-ных, им причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71 800 руб. (связанный в намоканием стен, потолка, пола, повреждением мебели и пр.), а также причинены нравственные страдания, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г-ны просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции не правильно истолкованы требования ст. 1083 ГК РФ и не удовлетворены их требования об уменьшении размера материального ущерба с учетом их тяжелого материального положения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Б.Ю.Ю., Г.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Г.Н.А. - Л. (по доверенности от 23.08.2011 года), Б.Ю.А. и Б.Н.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как правомерно было установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2011 года в квартире N по произошло затопление; в результате осмотра были выявлены следующие повреждения: в комнате замочен потолок из гипсокартона и стены, на полу под линолеумом вода, на кухне частично замочены и отклеились обои, в зале и коридоре на потолке желтые пятна. Замачивание произошло в результате течи алюминиевой батареи в вышерасположенной квартире N, которая была ранее установлена собственником квартиры при проведении косметического ремонта. Батарея была снята и установлена, но не закреплена на кронштейны, в результате чего, были ослаблены накидные гайки на вентилях, что явилось причиной вышеуказанного затопления (акт от 03.06.2011 года на л.д. 85).
Истцы Б-ко являются сособственниками (по 1/3 доли на каждого) квартиры N N, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 86 - 88); собственниками квартиры N являются ответчики Г.Н.А. и Г.В., которые владеют данным жилым помещением на праве общей совместной собственности (л.д. 103).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно возложил на собственников Г-ных гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии, в связи с чем, взыскал с них (как собственников квартиры N) материальный ущерб на сумму 71 800 руб. в пользу истцов Б-ко, поскольку размер ущерба подтвержден надлежащим отчетом N от 23.06.2011 года специализированной организации - ООО "Красноярская оценочная компания" (л.д. 17 - 57) и не опровергнут со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости материального ущерба, незаконном отказе им в проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между затоплением от 03.06.2011 года и наступившими у Б-ко последствиями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Г.Н.А. после удовлетворения судом ее ходатайства и назначения по данному делу судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 146 - 147), отказалась от ее проведения и оплаты, о чем свидетельствует ее заявление от 23.01.2012 года (л.д. 156); по определению суда от 01.02.2011 года (л.д. 157) производство по данному делу было возобновлено, в связи с отказом Г.Н.А. от проведения судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебной коллегией также не может быть принят довод Г-ных о том, что судом 1-й инстанции незаконно были включены в возмещение косвенные расходы на сумму 11 000 руб., поскольку истцы на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения тех расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость выезда из квартиры на время ремонта и размер аренды другого жилья подтверждены вышеуказанным отчетом N, а также договором найма жилого помещения от 21.02.2012 года (л.д. 169), который заключен в соответствии с требованиям действующего гражданского законодательства и не опровергнут Г-ными.
Исходя из толкования ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).
Таким образом, принятие судом решения об уменьшении размера материального ущерба является его правом, а не обязанностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиком об уменьшении размера материального ущерба, суд 1-й инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ распространяются только на правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, поскольку данная норма входит в параграф 1 главы 59 "Общие положения о возмещении вреда".
Однако, наличие у Г.В. инвалидности и предоставленных ответчиками справок о доходах, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени не свидетельствует об их тяжелом материальном положении, поскольку из пояснений истцов квартира N сдается в аренду, по информации Управления Росреестра данная квартира является не единственным место проживания Г-ных, постольку как Г.В., так и Г.Н.А. имеют другое жилье (л.д. 103).
Таким образом, удовлетворяя требования Б., суд правомерно отказал в уменьшении размера материального ущерба и убытков, вызванных виновными действиями собственников Г-ных, взыскав в ответчиков в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 71 800 руб. (по отчету от 23.06.2011 года), а также в расходы по телеграмме 726 руб. 55 коп.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку ответчики Г.Н.А. и Г.В. являются правообладателями квартиры N (из которой произошло затопление) на праве общей совместной собственности, их доли признаются равными, если не доказано обратного, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 19.03.2012 года о взыскании с Г.В. и Г.Н.В. в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. имущественного вреда и убытков на сумму 71 800 рублей, в части определения ответственности ответчиков, взыскав с Г.В., Г.Н.В. в долевом порядке в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба и убытков по 36 263 руб. 27 коп. (из расчета: 71800 руб. (материальны ущерб и убытки) + 726 руб. 55 коп. (расходы по телеграмме) / 2), т.е. по 12087 руб. 76 коп. в пользу каждого из трех истцов.
Исходя из толкования положений ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, не предусмотрено в солидарном порядке. Кроме того, судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло.
Поскольку судебные расходы при рассмотрении данного дела были понесены Б.Ю.А. (что подтверждено предоставленными квитанциями на л.д. 4, 17, 168), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать Г.Н.А., Г.В. в долевом порядке в пользу Б.Ю.А. в счет возмещения судебных расходов 16 094 руб. (из которых: 8 240 руб. - расходы по составлению отчета; 5500 руб. - расходы по составлению иска и 2 354 руб. - возврат гос. пошлины), т.е. по 8 047 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований Б.Н.Ю., Б.Ю.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходы на сумму 16.094 руб. отказать, поскольку данные расходы ими не были понесены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 года в части взыскания с Г.Н.А., Г.В. в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры и причиненных убытков 71 800 рублей, в возмещение судебных расходов и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела 16 820 руб. 55 коп. изменить.
Взыскать с Г.Н.А., в долевом порядке в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба и убытки, в связи с затоплением квартиры, 36 263 руб. 27 коп., т.е. по 12 087 руб. 76 коп. в пользу каждого из трех истцов.
Взыскать с Г.В. в долевом порядке в пользу Б.Ю.А., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба и убытки, в связи с затоплением квартиры, 36 263 руб. 27 коп., т.е. по 12 087 руб. 76 коп. в пользу каждого из трех истцов.
Взыскать с Г.Н.А., Г.В. в долевом порядке в пользу Б.Ю.А. в счет возмещения судебных расходов - 16 094 руб., т.е. по 8 047 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требований Б.Ю.Ю., Б.Н.Ф. о взыскании с Г.Н.А., Г.В. судебных расходы, отказать
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.А., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)