Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску К. к Е.И., Е.А. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Е.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать Е.И. в семидневный срок демонтировать самовольно установленную дверь к входу в квартиру в доме по адресу: г. Красноярск,
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.И., требуя возложить на ответчицу обязанность в семидневный срок демонтировать самовольно установленную дверь, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что в августе 2011 г. приобрела в собственность квартиру г. Красноярска. После заселения ее (истицы) в указанное жилое помещение ответчица, проживающая в соседней квартире, незаконно установила входную металлическую дверь. При этом последней была занята общая часть коридора, установление железной двери существенно осложнило возможность беспрепятственного входа и выхода истицей из своей квартиры. Неоднократные замечания истицы по поводу установленной двери и предписание ООО "УК "КБС-Сервис" от 4 октября 2011 г. с требованием демонтировать дверь были оставлены ответчицей без внимания.
Определением суда от 3 апреля 2012 г. по ходатайству К. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Е.А.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
К., Е.А., представители ООО "УК "КБС-Сервис", Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б", "в", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, обоснованно исходил из того, что Е.И., проживающая в квартире г. Красноярска, самовольно без разрешения соответствующих органов установила входную железную металлическую дверь в квартиру, в связи с чем были существенно нарушены права К., являющейся собственником соседней квартиры, выразившиеся в невозможности беспрепятственного доступа (входа и выхода) из квартиры истицы, кроме того, был изолирован датчик обеспечения пожарной безопасности жильцов многоквартирного дома, ранее располагавшийся в месте общего пользования.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20 декабря 2011 г. N о том, что собственник жилого помещения Е.И. действительно присоединила к своему жилому помещению часть общего коридора, установив перегородку с дверным проемом; предписанием директора ООО "УК "КБС-Сервис" от 4 октября 2011 г. Е.И. с требованием демонтировать дверь, установленную без согласования с ООО "УК "КБС-Сервис" и без согласия собственника квартиры К.; представленными истицей фотографиями, из которых видно, что данное нарушение имеет место; выкопировкой из технического паспорта, в соответствии с которой входная дверь квартиры ответчицы должна находиться не в том месте, где она находится в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что на установку двери она получила устное разрешение, истица с претензиями к ней не обращалась, она заняла долю приквартирной площадки пропорционально площади ее квартиры, другие собственники квартир в доме претензий к ней по установке двери не имеют, на площадке имеются еще два датчика пожарной сигнализации, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5032/2012
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску К. к Е.И., Е.А. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Е.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
Обязать Е.И. в семидневный срок демонтировать самовольно установленную дверь к входу в квартиру в доме по адресу: г. Красноярск,
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е.И., требуя возложить на ответчицу обязанность в семидневный срок демонтировать самовольно установленную дверь, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что в августе 2011 г. приобрела в собственность квартиру г. Красноярска. После заселения ее (истицы) в указанное жилое помещение ответчица, проживающая в соседней квартире, незаконно установила входную металлическую дверь. При этом последней была занята общая часть коридора, установление железной двери существенно осложнило возможность беспрепятственного входа и выхода истицей из своей квартиры. Неоднократные замечания истицы по поводу установленной двери и предписание ООО "УК "КБС-Сервис" от 4 октября 2011 г. с требованием демонтировать дверь были оставлены ответчицей без внимания.
Определением суда от 3 апреля 2012 г. по ходатайству К. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Е.А.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
К., Е.А., представители ООО "УК "КБС-Сервис", Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б", "в", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, обоснованно исходил из того, что Е.И., проживающая в квартире г. Красноярска, самовольно без разрешения соответствующих органов установила входную железную металлическую дверь в квартиру, в связи с чем были существенно нарушены права К., являющейся собственником соседней квартиры, выразившиеся в невозможности беспрепятственного доступа (входа и выхода) из квартиры истицы, кроме того, был изолирован датчик обеспечения пожарной безопасности жильцов многоквартирного дома, ранее располагавшийся в месте общего пользования.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20 декабря 2011 г. N о том, что собственник жилого помещения Е.И. действительно присоединила к своему жилому помещению часть общего коридора, установив перегородку с дверным проемом; предписанием директора ООО "УК "КБС-Сервис" от 4 октября 2011 г. Е.И. с требованием демонтировать дверь, установленную без согласования с ООО "УК "КБС-Сервис" и без согласия собственника квартиры К.; представленными истицей фотографиями, из которых видно, что данное нарушение имеет место; выкопировкой из технического паспорта, в соответствии с которой входная дверь квартиры ответчицы должна находиться не в том месте, где она находится в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы Е.И. о том, что на установку двери она получила устное разрешение, истица с претензиями к ней не обращалась, она заняла долю приквартирной площадки пропорционально площади ее квартиры, другие собственники квартир в доме претензий к ней по установке двери не имеют, на площадке имеются еще два датчика пожарной сигнализации, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)