Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. к ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Монолитинвест" в пользу Ш. денежную сумму в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 584 рубля 84 копейки, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 60 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 38 545 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 242 рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рубля 55 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила в суде иск к ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 03 сентября 2007 года заключила с ООО "Монолитинвест" договор на долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать ей в собственность трехкомнатную квартиру Стоимость строительства определена исходя из стоимости одного квадратного метра 35 000 рублей, в общей сумме 2 976 400 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры были полностью исполнены 01 ноября 2007 года. Согласно акту приема - передачи от 29 июля 2008 года ответчик передал ей квартиру общая площадь которой, составляет 84,3 кв. метра, и включает в себя площадь балконов и лоджий. 24 декабря 2009 года в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" была направлена претензия о возврате излишне уплаченной стоимости строительства за 0,74 кв. метра. Ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, ссылаясь при этом на п. 2.2.2 договора.
Полагает, что условие договора, предусматривающее невозможность перерасчета стоимости строительства является ничтожным нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, в соответствии с Правилами заполнения кадастрового паспорта, площадь балконов и лоджий не включается в общую площадь объекта недвижимого имущества. Таким образом, ответчик обязан возвратить стоимость строительства балконов и лоджий, которая составляет 3,9 кв. метров, а также стоимость 0,74 кв. метра в общей сумме 163450 рублей. Поскольку указанные денежные средства незаконно получены ответчиком с момента оплаты на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составит 39936 рублей 66 копеек.
Претензия об уменьшении цены товара, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не удовлетворена ответчиком в течение 10-ти дней, соответственно, последний обязан уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 163 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39936 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 200000 рублей и компенсировать моральный вред суммой 30 000 рублей. Кроме того, истец просила возместить ей почтовые расходы 60 рублей 83 копейки, расходы по изготовлению экспликации - 639 рублей 86 копеек и расходы по участию представителя 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права к спорным отношениям, при отсутствии предусмотренных законом оснований уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в нарушение требований ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Ч.С. действующий на основании доверенности от за N поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 03 сентября 2007 года между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "Монолитинвест", действующего на основании агентского договора N от 29.05.2007 года и истцом Ш. был заключен договор N на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Монолитинвест", являющийся застройщиком и имеющий разрешение на строительство, обязался не позднее 3 квартала 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с площадью по проекту 85,04 кв. метра со строительным номером N. Истец Ш. приняла на себя обязательства оплатить стоимость строительства в сумме 2 976 400 рублей на условиях и в сроки, предусмотренные 3.2 договора. Обязательства по оплате стоимости строительства жилого помещения были исполнены истцом в полном объеме (л.д. 10 - 11, 12, 13). 27 июля 2008 года по акту приема-передачи ООО "Монолитстрой" передал в собственность истца трехкомнатную квартиру 126, площадью 84,3 кв. метра, включающую в себя площадь балконов и лоджий (л.д. 14).
26 февраля 2009 года истец зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 16).
24 декабря 2009 года истец Ш., через представителя обратилась в ООО ФСК" Монолитинвест" с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены договора и возврате ей излишне оплаченных 0,74 кв. метра, составляющих разницу между площадью квартиры указанной в договоре и фактически переданной в сумме 25900 рублей. В ответ на претензию ответчик ООО ФСК "Монолитинвест" отказался от удовлетворения предъявленных требований со ссылкой на п. 2.2.2 договора N, в соответствии с которым перерасчет стоимости жилого помещения не подлежит в случае, если разница составляет менее одного квадратного метра.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что застройщик ООО "Монолитстрой" надлежащим образом не исполнил обязательства по договору N от 03 сентября 2007 года и передал истцу объект недвижимого имущества не соответствующий по площади условиям договора.
Суд обоснованно исходил из того, что отступления по площади составляют 0,74 кв. метра (85,04 - 84,3). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в общую площадь квартиры площадь балконов и лоджий, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании как условий договора, так и положений действующего законодательства.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 2.1.5 договора от 03 сентября 2007 года площадь квартиры, определена в соответствии с проектом и составляет 85,04 кв. метра.
Проект многоквартирного жилого дома, где расположен спорный объект недвижимости, включает в объект, подлежащий строительству, площадь подсобных помещений, в том числе балконов и лоджий.
Цена договора, которая в соответствии со ст. 4 Закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года представляет собой стоимость затрат на строительство объекта, определена сторонами в 2 976 400 рублей (п. 3.1 договора) и соответственно включает в себя затраты в том числе на строительство балконов и лоджий. В договоре отсутствует условие о том, что стоимость строительства вспомогательных помещений, балконов и лоджий оплате не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений действующего законодательства, обоснованно истолковал условие о цене, как стоимость строительства объекта недвижимости согласно проектной документации.
Таким образом, застройщик, передав квартиру с отступлениями от условий договора обязан был удовлетворить требование о соразмерном уменьшении цены договора.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вышеназванный Закон не предусматривает ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований стороны договора о долевом участии в финансировании строительства, о соразмерном уменьшении цены договора. Таким образом, в части мер ответственности подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, суд обоснованно применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности допущенному нарушению. Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подробно мотивированы в решении. Никаких иных обстоятельств, в части необоснованности уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в решении не содержится.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, в добровольном порядке не вернул истцу при передаче исполнения по договору излишне уплаченную стоимость.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Размер компенсации определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
Решение суда не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5938/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5938/2012
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. к ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Монолитинвест" в пользу Ш. денежную сумму в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 584 рубля 84 копейки, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 60 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 38 545 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 242 рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рубля 55 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила в суде иск к ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 03 сентября 2007 года заключила с ООО "Монолитинвест" договор на долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать ей в собственность трехкомнатную квартиру Стоимость строительства определена исходя из стоимости одного квадратного метра 35 000 рублей, в общей сумме 2 976 400 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры были полностью исполнены 01 ноября 2007 года. Согласно акту приема - передачи от 29 июля 2008 года ответчик передал ей квартиру общая площадь которой, составляет 84,3 кв. метра, и включает в себя площадь балконов и лоджий. 24 декабря 2009 года в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" была направлена претензия о возврате излишне уплаченной стоимости строительства за 0,74 кв. метра. Ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, ссылаясь при этом на п. 2.2.2 договора.
Полагает, что условие договора, предусматривающее невозможность перерасчета стоимости строительства является ничтожным нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, в соответствии с Правилами заполнения кадастрового паспорта, площадь балконов и лоджий не включается в общую площадь объекта недвижимого имущества. Таким образом, ответчик обязан возвратить стоимость строительства балконов и лоджий, которая составляет 3,9 кв. метров, а также стоимость 0,74 кв. метра в общей сумме 163450 рублей. Поскольку указанные денежные средства незаконно получены ответчиком с момента оплаты на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составит 39936 рублей 66 копеек.
Претензия об уменьшении цены товара, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не удовлетворена ответчиком в течение 10-ти дней, соответственно, последний обязан уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 163 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39936 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 200000 рублей и компенсировать моральный вред суммой 30 000 рублей. Кроме того, истец просила возместить ей почтовые расходы 60 рублей 83 копейки, расходы по изготовлению экспликации - 639 рублей 86 копеек и расходы по участию представителя 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права к спорным отношениям, при отсутствии предусмотренных законом оснований уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в нарушение требований ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Ш. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Ч.С. действующий на основании доверенности от за N поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.
Представители ответчиков ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 03 сентября 2007 года между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "Монолитинвест", действующего на основании агентского договора N от 29.05.2007 года и истцом Ш. был заключен договор N на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Монолитинвест", являющийся застройщиком и имеющий разрешение на строительство, обязался не позднее 3 квартала 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с площадью по проекту 85,04 кв. метра со строительным номером N. Истец Ш. приняла на себя обязательства оплатить стоимость строительства в сумме 2 976 400 рублей на условиях и в сроки, предусмотренные 3.2 договора. Обязательства по оплате стоимости строительства жилого помещения были исполнены истцом в полном объеме (л.д. 10 - 11, 12, 13). 27 июля 2008 года по акту приема-передачи ООО "Монолитстрой" передал в собственность истца трехкомнатную квартиру 126, площадью 84,3 кв. метра, включающую в себя площадь балконов и лоджий (л.д. 14).
26 февраля 2009 года истец зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 16).
24 декабря 2009 года истец Ш., через представителя обратилась в ООО ФСК" Монолитинвест" с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены договора и возврате ей излишне оплаченных 0,74 кв. метра, составляющих разницу между площадью квартиры указанной в договоре и фактически переданной в сумме 25900 рублей. В ответ на претензию ответчик ООО ФСК "Монолитинвест" отказался от удовлетворения предъявленных требований со ссылкой на п. 2.2.2 договора N, в соответствии с которым перерасчет стоимости жилого помещения не подлежит в случае, если разница составляет менее одного квадратного метра.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что застройщик ООО "Монолитстрой" надлежащим образом не исполнил обязательства по договору N от 03 сентября 2007 года и передал истцу объект недвижимого имущества не соответствующий по площади условиям договора.
Суд обоснованно исходил из того, что отступления по площади составляют 0,74 кв. метра (85,04 - 84,3). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в общую площадь квартиры площадь балконов и лоджий, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании как условий договора, так и положений действующего законодательства.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 2.1.5 договора от 03 сентября 2007 года площадь квартиры, определена в соответствии с проектом и составляет 85,04 кв. метра.
Проект многоквартирного жилого дома, где расположен спорный объект недвижимости, включает в объект, подлежащий строительству, площадь подсобных помещений, в том числе балконов и лоджий.
Цена договора, которая в соответствии со ст. 4 Закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года представляет собой стоимость затрат на строительство объекта, определена сторонами в 2 976 400 рублей (п. 3.1 договора) и соответственно включает в себя затраты в том числе на строительство балконов и лоджий. В договоре отсутствует условие о том, что стоимость строительства вспомогательных помещений, балконов и лоджий оплате не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений действующего законодательства, обоснованно истолковал условие о цене, как стоимость строительства объекта недвижимости согласно проектной документации.
Таким образом, застройщик, передав квартиру с отступлениями от условий договора обязан был удовлетворить требование о соразмерном уменьшении цены договора.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вышеназванный Закон не предусматривает ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований стороны договора о долевом участии в финансировании строительства, о соразмерном уменьшении цены договора. Таким образом, в части мер ответственности подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, суд обоснованно применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности допущенному нарушению. Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подробно мотивированы в решении. Никаких иных обстоятельств, в части необоснованности уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в решении не содержится.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, в добровольном порядке не вернул истцу при передаче исполнения по договору излишне уплаченную стоимость.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Размер компенсации определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.
Решение суда не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)