Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску И. к ООО ФСК
"Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,
по апелляционной жалобе представителя истца И. - Н. на решение Советского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу И. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 38000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1250 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" штраф в доход местного бюджета в размере 17500 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. предъявил в суде иск к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 381 680 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 сентября 2009 года по договору об уступке прав требования приобрел право требования от ответчика передачи ему в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома однокомнатной квартиры, В соответствии с п. 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве квартира должна быть передана не позднее третьего квартала 2009 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал законченный строительством объект только 06 октября 2011 года. Направленная 11 января 2012 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ООО ФСК "Монолитинвест" без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н., действующий на основании доверенности от просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз. Судебные расходы по оплате услуг представителя, также были уменьшены судом со ссылкой на принцип разумности, однако указанный вывод суда не мотивирован.
В судебном заседании представитель истца Н. действующий на основании доверенности от поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" В., действующая на основании доверенности от за N апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 03 августа 2009 года между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "А" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с разделами 1 и 2 заключенного договора ООО ФСК "Монолитинвест" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других средств построить многоквартирный жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО "А" однокомнатную квартиру площадью 41,8 кв. метров на четвертом этаже со строительным номером N. В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2009 года. 14 сентября 2009 года между ООО "А" и истцом И. был заключен договор уступки прав требования, по которому к И. перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору N от 03 августа 2009 года.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал законченный строительством объект однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил, установленные договором сроки и передал истцу предмет договора с просрочкой на 734 дня.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При разрешении предъявленных требований суд, воспользовался своим правом, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не мотивирован. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
При определении соразмерности заявленной неустойки судебная коллегия принимает во внимание то, что истец заключил договор с целью улучшения жилищных условий, другого жилья не имел, на период строительства жилого дома вынужден был проживать у родственников. Кроме того, суд принимает во внимание период просрочки, который составляет более двух лет.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что стоимость строительства объекта недвижимости по договору составляет 1 300 000 рублей, размер законной неустойки составляет 4 часть о стоимости, что не отвечает принципу соразмерности.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
К судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся и расходы по участию представителя.
Расходы на представителя в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 15), акту приема передачи (л.л. 61) юридическая помощь истцу была оказана в полном объеме. Сумма расходов по участию представителя согласно расписки Н. составила 10 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, сумма неустойки определена истцом в соответствии с требованиями Закона РФ от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, уклонение от исполнения выплатить неустойку в досудебном порядке, повлекло дополнительные расходы для истца на оплату услуг представителя. Расходы по участию представителя являются разумными с учетом объема выполненной работы на стадии досудебного урегулирования, составления искового заявления, участия в суде на всех стадия судебного производства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания признать фактически понесенные расходы не отвечающими принципу разумности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по участию представителя подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что применить к рассматриваемому спору составит 60 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3600 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 30 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 19 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 120 000 рублей, расходы по участию представителя 10000 рублей, а всего взыскать 130 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" госпошлину в доход местного бюджета 3 600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя 60 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу истца И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5939/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5939/2012
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску И. к ООО ФСК
"Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,
по апелляционной жалобе представителя истца И. - Н. на решение Советского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу И. неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 38000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1250 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" штраф в доход местного бюджета в размере 17500 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. предъявил в суде иск к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 381 680 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 сентября 2009 года по договору об уступке прав требования приобрел право требования от ответчика передачи ему в собственность по завершению строительства многоквартирного жилого дома однокомнатной квартиры, В соответствии с п. 2.1.3 договора об участии в долевом строительстве квартира должна быть передана не позднее третьего квартала 2009 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал законченный строительством объект только 06 октября 2011 года. Направленная 11 января 2012 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ООО ФСК "Монолитинвест" без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н., действующий на основании доверенности от просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз. Судебные расходы по оплате услуг представителя, также были уменьшены судом со ссылкой на принцип разумности, однако указанный вывод суда не мотивирован.
В судебном заседании представитель истца Н. действующий на основании доверенности от поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" В., действующая на основании доверенности от за N апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 03 августа 2009 года между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "А" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с разделами 1 и 2 заключенного договора ООО ФСК "Монолитинвест" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других средств построить многоквартирный жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО "А" однокомнатную квартиру площадью 41,8 кв. метров на четвертом этаже со строительным номером N. В соответствии с п. 1.3 договора стороны определили срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2009 года. 14 сентября 2009 года между ООО "А" и истцом И. был заключен договор уступки прав требования, по которому к И. перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору N от 03 августа 2009 года.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал законченный строительством объект однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил, установленные договором сроки и передал истцу предмет договора с просрочкой на 734 дня.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При разрешении предъявленных требований суд, воспользовался своим правом, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не мотивирован. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
При определении соразмерности заявленной неустойки судебная коллегия принимает во внимание то, что истец заключил договор с целью улучшения жилищных условий, другого жилья не имел, на период строительства жилого дома вынужден был проживать у родственников. Кроме того, суд принимает во внимание период просрочки, который составляет более двух лет.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что стоимость строительства объекта недвижимости по договору составляет 1 300 000 рублей, размер законной неустойки составляет 4 часть о стоимости, что не отвечает принципу соразмерности.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
К судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся и расходы по участию представителя.
Расходы на представителя в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 15), акту приема передачи (л.л. 61) юридическая помощь истцу была оказана в полном объеме. Сумма расходов по участию представителя согласно расписки Н. составила 10 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, сумма неустойки определена истцом в соответствии с требованиями Закона РФ от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, уклонение от исполнения выплатить неустойку в досудебном порядке, повлекло дополнительные расходы для истца на оплату услуг представителя. Расходы по участию представителя являются разумными с учетом объема выполненной работы на стадии досудебного урегулирования, составления искового заявления, участия в суде на всех стадия судебного производства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания признать фактически понесенные расходы не отвечающими принципу разумности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по участию представителя подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что применить к рассматриваемому спору составит 60 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3600 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 30 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 19 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 120 000 рублей, расходы по участию представителя 10000 рублей, а всего взыскать 130 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" госпошлину в доход местного бюджета 3 600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя 60 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу истца И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)