Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-4099/12 по иску А.Е. к ТСЖ о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> А.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, указав, что в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: <адрес> прошло заочное собрание членов ТСЖ и общее заочное собрание собственников многоквартирного дома. Результаты собрания были оформлены протоколом от <дата>. Истица указывала, что при подведении результатов голосования произошел неверный подсчет голосов, а также, имелись нарушения регламента подсчета голосов и проведения собрания. Учитывая изложенное, она просила признать недействительными результаты заочного собрания членов ТСЖ и общего заочного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного законом.
Решением от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.
С данным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Данная апелляционная жалоба, учитывая мнение сторон, рассматривается судебной коллегией в отсутствие третьего лица К.О., извещенной надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав истицу А.Е., представителя ответчика Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, подлежит применению, поскольку данный иск был подан истицей по истечении шестимесячного срока обжалования состоявшихся в <дата> года собраний.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: <адрес> прошло заочное собрание членов ТСЖ и общее заочное собрание собственников многоквартирного дома. Результаты собрания были оформлены протоколом от <дата> и протоколом от <дата>.
Как усматривается из актов от <дата> и <дата> (л.д. 24, 25) ответчик произвел размещение протоколов счетной комиссии с результатами голосования в общедоступных местах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица пояснила, что ей стало известно о результатах голосования, после размещения протоколов, однако в суд с иском истица обратилась только <дата>, так как не могла получить надлежащим образом заверенные копии протоколов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительными результатов заочного собрания членов ТСЖ и общего заочного собрания собственников многоквартирного дома проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истица обратилась с иском в суд <дата>, а ответчиком заявлено о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований А.Е.
Истица в <дата> года узнала о результатах проведенных собраний в форме заочного голосования, не была лишена возможности своевременно, в течение шести месяцев обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако этого не сделала, а какие-либо уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, поскольку доказательств их наличия, истица в суд не представила.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истицей в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-11994/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-11994/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-4099/12 по иску А.Е. к ТСЖ о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> А.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, указав, что в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: <адрес> прошло заочное собрание членов ТСЖ и общее заочное собрание собственников многоквартирного дома. Результаты собрания были оформлены протоколом от <дата>. Истица указывала, что при подведении результатов голосования произошел неверный подсчет голосов, а также, имелись нарушения регламента подсчета голосов и проведения собрания. Учитывая изложенное, она просила признать недействительными результаты заочного собрания членов ТСЖ и общего заочного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного законом.
Решением от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.
С данным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Данная апелляционная жалоба, учитывая мнение сторон, рассматривается судебной коллегией в отсутствие третьего лица К.О., извещенной надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав истицу А.Е., представителя ответчика Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, подлежит применению, поскольку данный иск был подан истицей по истечении шестимесячного срока обжалования состоявшихся в <дата> года собраний.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> в доме по адресу: <адрес> прошло заочное собрание членов ТСЖ и общее заочное собрание собственников многоквартирного дома. Результаты собрания были оформлены протоколом от <дата> и протоколом от <дата>.
Как усматривается из актов от <дата> и <дата> (л.д. 24, 25) ответчик произвел размещение протоколов счетной комиссии с результатами голосования в общедоступных местах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица пояснила, что ей стало известно о результатах голосования, после размещения протоколов, однако в суд с иском истица обратилась только <дата>, так как не могла получить надлежащим образом заверенные копии протоколов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительными результатов заочного собрания членов ТСЖ и общего заочного собрания собственников многоквартирного дома проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истица обратилась с иском в суд <дата>, а ответчиком заявлено о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований А.Е.
Истица в <дата> года узнала о результатах проведенных собраний в форме заочного голосования, не была лишена возможности своевременно, в течение шести месяцев обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако этого не сделала, а какие-либо уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, поскольку доказательств их наличия, истица в суд не представила.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истицей в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)