Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску О. ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственность "Квартал" о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Квартал" У.И.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Квартал" в пользу О. ФИО12 в возмещение ущерба 65 136 рублей, убытки 3 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 73 836 рублей.
Взыскать с ООО "Квартал" государственную пошлину в доход государства 2 465 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "Квартал" штраф в доход местного бюджета 36 918 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <...>. 13.06.2011 г. произошло затопление ее квартиры с кровли дома. Управляющей компанией "Квартал" 14.06.2011 г. составлен акт о затоплении, причиной затопления являлся кусок стекловаты, который закрыл вход в ливневую канализацию, что привело к протеканию дождевой воды с кровли дома в квартиру. 23.06.2011 г. составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения после затопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 65 136 руб., за оценку ущерба истица оплатила 3 700 руб. ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ О. просила взыскать с ООО Квартал" в возмещение ущерба 65 136 руб., убытки в сумме 3 700 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель ООО "Квартал" У.И.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел наличие между управляющей компанией и страховой компанией договора страхования ответственности качества услуг, наступивший случай является страховым, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на ООО "Квартал".
Проверив материалы дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Квартал" У.И.С. (доверенность от 30.09.2011 г.), О., представителя ОСАО "Россия" У.И.А. (доверенность от 25.01.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что истица О. является собственником квартиры N 20 д. 29 "а" по пр. Металлургов, г. Красноярска. 13.06.2011 г. произошло подтопление квартиры истца с кровли дома (протекание дождевой воды), по причине попадания куска стекловаты в ливневую канализацию на крыше дома, который закрыл вход в ливневую канализацию, о чем составлены соответствующие акты. ООО "Квартал" является управляющей компанией на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом от 21.03.2008 г. 05.05.2011 г. между ООО "Квартал" и ОСАО "Россия" заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) и общей гражданской ответственности (ответственности подрядной организации, осуществляющей работы, услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов). Работы по прочистке и обслуживанию ливневой канализации не предусмотрены приложением N 4 к договору. Факт затопления, его причина и объем причиненного ущерба отражены в акте, составленном Управляющей компанией. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 28.07.2011 г. на сумму 65 135 руб., ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что крыша дома и воронка ливневой шахты относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика. Работы по прочистке и обслуживанию ливневой канализации не предусмотрены приложением N 4 к договору страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) и общей гражданской ответственности (ответственности подрядной организации, осуществляющей работы, услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов), в связи с чем, затопление квартиры истицы по причине попадания куска стекловаты в ливневую канализацию, не был признан страховым случаем, влекущим страховые выплаты.
Затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры, и как следствие повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на виновное лицо. Оснований полагать, что непризнание страховщиком факта затопления по указанной выше причине страховым случаем, является основанием для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 65 136 рублей, убытков в сумме 3 700 рублей, поскольку их размер истцом подтвержден, ответчиком не оспорен. В связи с установлением нарушением прав потребителя и наличии виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в виде ливневой канализации, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ООО "Квартал" о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности, в связи с чем, не может нести ответственность, судебная коллегия находит не состоятельным. Представленные суду доказательства о проведении двух плановых осмотров в 2011 г., акта осмотра от 07.03.2011 г. об отсутствии дефектов и деформации конструктивных элементов ливневой канализации не является основанием для отмены решения. Управляющая компания в целях обеспечения благоприятных условий проживания и надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом была не лишена права проводить внеплановые проверки в целях исключения нахождения на крыше и попадания в ливневую шахту посторонних предметов. Оснований полагать, что наступивший случай затопления следует относить к форс-мажорным обстоятельствам, при которых ответчик не несет ответственности, в соответствии с п. 5.5.3 договора на управление многоквартирным домом от 21.03.2008 г., не имеется (л.д. 67).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены факт затопления, виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен. При вынесении решения по делу судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения. А апелляционную жалобу ООО "Квартал" У.И.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6069/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6069/2012
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску О. ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственность "Квартал" о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Квартал" У.И.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Квартал" в пользу О. ФИО12 в возмещение ущерба 65 136 рублей, убытки 3 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 73 836 рублей.
Взыскать с ООО "Квартал" государственную пошлину в доход государства 2 465 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "Квартал" штраф в доход местного бюджета 36 918 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <...>. 13.06.2011 г. произошло затопление ее квартиры с кровли дома. Управляющей компанией "Квартал" 14.06.2011 г. составлен акт о затоплении, причиной затопления являлся кусок стекловаты, который закрыл вход в ливневую канализацию, что привело к протеканию дождевой воды с кровли дома в квартиру. 23.06.2011 г. составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения после затопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 65 136 руб., за оценку ущерба истица оплатила 3 700 руб. ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ О. просила взыскать с ООО Квартал" в возмещение ущерба 65 136 руб., убытки в сумме 3 700 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель ООО "Квартал" У.И.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел наличие между управляющей компанией и страховой компанией договора страхования ответственности качества услуг, наступивший случай является страховым, ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на ООО "Квартал".
Проверив материалы дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Квартал" У.И.С. (доверенность от 30.09.2011 г.), О., представителя ОСАО "Россия" У.И.А. (доверенность от 25.01.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что истица О. является собственником квартиры N 20 д. 29 "а" по пр. Металлургов, г. Красноярска. 13.06.2011 г. произошло подтопление квартиры истца с кровли дома (протекание дождевой воды), по причине попадания куска стекловаты в ливневую канализацию на крыше дома, который закрыл вход в ливневую канализацию, о чем составлены соответствующие акты. ООО "Квартал" является управляющей компанией на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом от 21.03.2008 г. 05.05.2011 г. между ООО "Квартал" и ОСАО "Россия" заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) и общей гражданской ответственности (ответственности подрядной организации, осуществляющей работы, услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов). Работы по прочистке и обслуживанию ливневой канализации не предусмотрены приложением N 4 к договору. Факт затопления, его причина и объем причиненного ущерба отражены в акте, составленном Управляющей компанией. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 28.07.2011 г. на сумму 65 135 руб., ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что крыша дома и воронка ливневой шахты относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика. Работы по прочистке и обслуживанию ливневой канализации не предусмотрены приложением N 4 к договору страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) и общей гражданской ответственности (ответственности подрядной организации, осуществляющей работы, услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов), в связи с чем, затопление квартиры истицы по причине попадания куска стекловаты в ливневую канализацию, не был признан страховым случаем, влекущим страховые выплаты.
Затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры, и как следствие повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на виновное лицо. Оснований полагать, что непризнание страховщиком факта затопления по указанной выше причине страховым случаем, является основанием для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 65 136 рублей, убытков в сумме 3 700 рублей, поскольку их размер истцом подтвержден, ответчиком не оспорен. В связи с установлением нарушением прав потребителя и наличии виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в виде ливневой канализации, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ООО "Квартал" о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанности, в связи с чем, не может нести ответственность, судебная коллегия находит не состоятельным. Представленные суду доказательства о проведении двух плановых осмотров в 2011 г., акта осмотра от 07.03.2011 г. об отсутствии дефектов и деформации конструктивных элементов ливневой канализации не является основанием для отмены решения. Управляющая компания в целях обеспечения благоприятных условий проживания и надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом была не лишена права проводить внеплановые проверки в целях исключения нахождения на крыше и попадания в ливневую шахту посторонних предметов. Оснований полагать, что наступивший случай затопления следует относить к форс-мажорным обстоятельствам, при которых ответчик не несет ответственности, в соответствии с п. 5.5.3 договора на управление многоквартирным домом от 21.03.2008 г., не имеется (л.д. 67).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены факт затопления, виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен. При вынесении решения по делу судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения. А апелляционную жалобу ООО "Квартал" У.И.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)