Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., К.Е.И., З., удовлетворить частично:
Обязать Мэрию города Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу <...>.
Взыскать с Мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в равных долях в пользу Е. расходы на составление заключения в сумме <...> рублей.
Взыскать с Мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в равных долях в пользу П., К.Е.И., З. судебные расходы в сумме по <...> рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля и ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности осуществить капитальный ремонт кровли дома, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов.
П., К.Е.И., З., М. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением.
Дела по данным исковым заявлениям соединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N 3, расположенном по <...> г. Ярославля.
Кровля крыши дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего при таянии снега и выпадении атмосферных осадков происходят затопления квартир истцов: П., К.Е.И. с 1998 г., З. с 2001 г., Е. с 2003 г., М. с 2011 г. В результате постоянных протечек истцы испытывают бытовые неудобства.
Жилой дом 1972 года постройки, капитальный ремонт кровли дома до настоящего времени не производился. Истцы полагают, что орган местного самоуправления, т.е. бывший наймодатель жилых помещений дома, не исполнил свою обязанность по осуществлению капитального ремонта дома при их приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Х., в возражение доводов жалобы Е., К.Е.И., З. П., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что часть квартир многоквартирного жилого дома <...> до настоящего времени находится в муниципальной собственности, часть квартир дома принадлежит гражданам на праве собственности, в том числе и истцам по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства дела, добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что в доме, начиная с 01.01.2002 г. требуется проведение капитального ремонта рулонной кровли. Обязанность проведения работ по такому ремонту должна быть возложена на мэрию г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, как бывшего наймодателя муниципального жилья и орган, представляющий интересы мэрии г. Ярославля по спорам о выполнении строительных работ на объектах жилищного хозяйства.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд тщательно исследовал доказательства, содержащие сведения о кровельном покрытии дома, техническом состоянии кровли дома в целом, собранные по делу доказательства оценил в совокупности и их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи истечением 10 летнего нормативного срока эксплуатации рулонной кровли, техническим состоянием рулонной кровли в доме требуется проведение капитального ремонта кровли.
Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома <...> на момент приватизации занимаемых истцами квартир в период с 2002-2006 г.г. подтверждена сведениями, содержащимися в техническом паспорте дома о последнем проведенном капитальном ремонте в 1991 году (л.д. 188), заключением о техническом состоянии спорного дома, составленным специалистом Организация 1 (л.д. 44-104). Оснований не доверять данным документам не имеется. В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Обязывая мэрию г. Ярославля к проведению капитального ремонта кровли жилого дома, суд правильно применил положения статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно указанной норме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Суд правильно исходил из того, что на момент передачи квартир в собственность граждан обязанность по проведению капитального ремонта мэрией г. Ярославля не была исполнена, поэтому за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта до исполнения такой обязанности.
То обстоятельство, что мэрия г. Ярославля в настоящее время не является наймодателем жилых помещений в доме 3 по пр. <...>, и квартира N находится в собственности других граждан - Е. и ФИО1, получивших данное жилье не в порядке приватизации, правового значения для освобождения мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля от обязанности по капитальному ремонту дома не имеет. Поскольку обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта своевременно не была исполнена, она сохраняется и при последующем переходе права собственности к новым собственникам квартир. Истцы правомерно требуют капитального ремонта кровли дома от мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, представляющего интересы мэрии г. Ярославля по спорам о выполнении строительных работ на объектах жилищного хозяйства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта изношенных элементов кровли дома до передачи квартир в собственность граждан за исключением М. в порядке приватизации, ответчиками не представлено.
Доводы жалоб о том, что истцами на момент обращения их в суд с иском был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 2.2. ВСН 58-88 (р), сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Как видно из материалов дела, с достоверностью о техническом состоянии кровли дома, требующем капитального ремонта, истцы могли узнать лишь в январе 2009 года из акта технического состояния общего имущества собственников, имеющегося в ОАО "Управляющая компания N 1" (л.д. 30, 139-140).
Соответственно, с учетом указанной оценки технического состояния дома срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцами пропущен не был.
Довод жалобы мэрии г. Ярославля о нераспространении на Е. и ФИО1 положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, допускающим переход прав кредитора к другому лицу.
Довод жалобы ДГХ мэрии г. Ярославля о невозможности возложения на него обязанности по ремонту кровли является необоснованным. В силу п. 1.2. Постановления мэра г. Ярославля от 20.10.2011 г. N 2807 "О представлении интересов города Ярославля в судах о делам, связанным с расходами городского бюджета", интересы г. Ярославля по заявлениям об обязании выполнения работ за счет средств городского бюджета представляет Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля по спорам о выполнении строительных работ на объектах жилищного хозяйства.
Ссылка на факт передачи полномочий наймодателя по договорам социального найма территориальной администрации мэрии города Ярославля не влияет на правильность принятого решения, поскольку обязанность по производству капитального ремонта у мэрии города Ярославля, как бывшего собственника, имеется в силу закона.
Довод жалобы о том, что техническое состояние дома не свидетельствует о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту кровли на момент приватизации, судебная коллегия во внимание не принимает.
Мэрией города Ярославля не предоставлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истцов Е., К.Е.И., З. П. о том, что на момент приватизации жилых помещений жилой дом требовал капитального ремонта. Сведений о проведенных капитальных ремонтах дома после 1991 года ответчиком не представлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2336
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2336
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., К.Е.И., З., удовлетворить частично:
Обязать Мэрию города Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу <...>.
Взыскать с Мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в равных долях в пользу Е. расходы на составление заключения в сумме <...> рублей.
Взыскать с Мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в равных долях в пользу П., К.Е.И., З. судебные расходы в сумме по <...> рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля и ОАО "Управляющая компания N 1" о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности осуществить капитальный ремонт кровли дома, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов.
П., К.Е.И., З., М. обратились в суд с аналогичным исковым заявлением.
Дела по данным исковым заявлениям соединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N 3, расположенном по <...> г. Ярославля.
Кровля крыши дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего при таянии снега и выпадении атмосферных осадков происходят затопления квартир истцов: П., К.Е.И. с 1998 г., З. с 2001 г., Е. с 2003 г., М. с 2011 г. В результате постоянных протечек истцы испытывают бытовые неудобства.
Жилой дом 1972 года постройки, капитальный ремонт кровли дома до настоящего времени не производился. Истцы полагают, что орган местного самоуправления, т.е. бывший наймодатель жилых помещений дома, не исполнил свою обязанность по осуществлению капитального ремонта дома при их приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Х., в возражение доводов жалобы Е., К.Е.И., З. П., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что часть квартир многоквартирного жилого дома <...> до настоящего времени находится в муниципальной собственности, часть квартир дома принадлежит гражданам на праве собственности, в том числе и истцам по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства дела, добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что в доме, начиная с 01.01.2002 г. требуется проведение капитального ремонта рулонной кровли. Обязанность проведения работ по такому ремонту должна быть возложена на мэрию г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, как бывшего наймодателя муниципального жилья и орган, представляющий интересы мэрии г. Ярославля по спорам о выполнении строительных работ на объектах жилищного хозяйства.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд тщательно исследовал доказательства, содержащие сведения о кровельном покрытии дома, техническом состоянии кровли дома в целом, собранные по делу доказательства оценил в совокупности и их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи истечением 10 летнего нормативного срока эксплуатации рулонной кровли, техническим состоянием рулонной кровли в доме требуется проведение капитального ремонта кровли.
Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома <...> на момент приватизации занимаемых истцами квартир в период с 2002-2006 г.г. подтверждена сведениями, содержащимися в техническом паспорте дома о последнем проведенном капитальном ремонте в 1991 году (л.д. 188), заключением о техническом состоянии спорного дома, составленным специалистом Организация 1 (л.д. 44-104). Оснований не доверять данным документам не имеется. В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Обязывая мэрию г. Ярославля к проведению капитального ремонта кровли жилого дома, суд правильно применил положения статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно указанной норме приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Суд правильно исходил из того, что на момент передачи квартир в собственность граждан обязанность по проведению капитального ремонта мэрией г. Ярославля не была исполнена, поэтому за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта до исполнения такой обязанности.
То обстоятельство, что мэрия г. Ярославля в настоящее время не является наймодателем жилых помещений в доме 3 по пр. <...>, и квартира N находится в собственности других граждан - Е. и ФИО1, получивших данное жилье не в порядке приватизации, правового значения для освобождения мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля от обязанности по капитальному ремонту дома не имеет. Поскольку обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта своевременно не была исполнена, она сохраняется и при последующем переходе права собственности к новым собственникам квартир. Истцы правомерно требуют капитального ремонта кровли дома от мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, представляющего интересы мэрии г. Ярославля по спорам о выполнении строительных работ на объектах жилищного хозяйства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта изношенных элементов кровли дома до передачи квартир в собственность граждан за исключением М. в порядке приватизации, ответчиками не представлено.
Доводы жалоб о том, что истцами на момент обращения их в суд с иском был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 2.2. ВСН 58-88 (р), сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Как видно из материалов дела, с достоверностью о техническом состоянии кровли дома, требующем капитального ремонта, истцы могли узнать лишь в январе 2009 года из акта технического состояния общего имущества собственников, имеющегося в ОАО "Управляющая компания N 1" (л.д. 30, 139-140).
Соответственно, с учетом указанной оценки технического состояния дома срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцами пропущен не был.
Довод жалобы мэрии г. Ярославля о нераспространении на Е. и ФИО1 положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, допускающим переход прав кредитора к другому лицу.
Довод жалобы ДГХ мэрии г. Ярославля о невозможности возложения на него обязанности по ремонту кровли является необоснованным. В силу п. 1.2. Постановления мэра г. Ярославля от 20.10.2011 г. N 2807 "О представлении интересов города Ярославля в судах о делам, связанным с расходами городского бюджета", интересы г. Ярославля по заявлениям об обязании выполнения работ за счет средств городского бюджета представляет Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля по спорам о выполнении строительных работ на объектах жилищного хозяйства.
Ссылка на факт передачи полномочий наймодателя по договорам социального найма территориальной администрации мэрии города Ярославля не влияет на правильность принятого решения, поскольку обязанность по производству капитального ремонта у мэрии города Ярославля, как бывшего собственника, имеется в силу закона.
Довод жалобы о том, что техническое состояние дома не свидетельствует о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту кровли на момент приватизации, судебная коллегия во внимание не принимает.
Мэрией города Ярославля не предоставлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истцов Е., К.Е.И., З. П. о том, что на момент приватизации жилых помещений жилой дом требовал капитального ремонта. Сведений о проведенных капитальных ремонтах дома после 1991 года ответчиком не представлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)