Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великая М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Малахова В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
17 мая 2012 года
дело по частной жалобе Д. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Д. об оспаривании решения Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о переводе жилого помещения в нежилое оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю направить копию настоящего определения.
Разъяснить, что в случае выполнения указаний судьи в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами".
По делу
установлено:
Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры <...> из жилого помещения в нежилое для использования в качестве объекта розничной торговли. В доводах заявления ссылалась на то, что собственником квартиры N в результате издания незаконного приказа произведены работы по оборудованию входа в указанный магазин путем разбора ограждающей конструкции лоджии и обустройства отдельного входа с занятием части земельного участка, что ущемляет права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю. Из заявления видно, что Д. просит признать незаконным и отменить вышеназванный акт государственного органа, повлекший незаконный, по ее мнению, перевод квартиры в нежилое помещение и послуживший основанием к занятию ФИО1 части земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, собственником жилого помещения в котором является заявитель. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически у Д. возник спор о защите прав собственника, связанный с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном жилом доме (устранение препятствий в пользовании, устранение нарушений прав собственника), т.е. имеется спор о праве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах, судья обоснованно, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, обратившегося за судебной защитой, сделал вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и оставил заявление Д. без движения, предложив оформить его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ. Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в подтверждение своих требований, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
частную жалобу Д. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2453
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2453
Судья Великая М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Малахова В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
17 мая 2012 года
дело по частной жалобе Д. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Д. об оспаривании решения Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о переводе жилого помещения в нежилое оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю направить копию настоящего определения.
Разъяснить, что в случае выполнения указаний судьи в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами".
По делу
установлено:
Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ директора Департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры <...> из жилого помещения в нежилое для использования в качестве объекта розничной торговли. В доводах заявления ссылалась на то, что собственником квартиры N в результате издания незаконного приказа произведены работы по оборудованию входа в указанный магазин путем разбора ограждающей конструкции лоджии и обустройства отдельного входа с занятием части земельного участка, что ущемляет права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю. Из заявления видно, что Д. просит признать незаконным и отменить вышеназванный акт государственного органа, повлекший незаконный, по ее мнению, перевод квартиры в нежилое помещение и послуживший основанием к занятию ФИО1 части земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, собственником жилого помещения в котором является заявитель. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически у Д. возник спор о защите прав собственника, связанный с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном жилом доме (устранение препятствий в пользовании, устранение нарушений прав собственника), т.е. имеется спор о праве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах, судья обоснованно, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, обратившегося за судебной защитой, сделал вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и оставил заявление Д. без движения, предложив оформить его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ. Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в подтверждение своих требований, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
частную жалобу Д. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)