Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
14 мая 2012 года
дело по апелляционным жалобам МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и А.К., А.С., А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу А.С. в возмещении ущерба <...>.
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу А.К., А.С. и А.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
В остальной части исковых требований А.К., А.С. и А.А. к администрации городского округа город Рыбинск, МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - отказать.
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в бюджет городского округа город Рыбинск штраф в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на копирование документов - <...>, всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований А.К., А.С. и А.А. к администрации городского округа город Рыбинск, МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя А.С., А.К. и А.А. по доверенности С., представителя МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" Ф.А., представителя администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности К., представителя ТСЖ "Переборы" Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.С. является собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника А.К. и А.А.
А.С., А.К., А.А. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <...> согласно смете ТСЖ "Переборы" на сумму <...> руб. <...> коп., к МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о возмещении ущерба от затопления квартиры в сумме <...> руб., к администрации городского округа город Рыбинск, МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в бюджет в размере <...> от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на копирование документов - <...> руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С., А.К., А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части с принятием нового решения о возложении обязанности на администрацию городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцам в удовлетворении требования к администрации городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли жилого дома с принятием в указанной части нового решения. В остальной части апелляционная жалоба А.А. и апелляционная жалоба МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявленное А.А. исковое требование к администрации городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли жилого дома основано на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Отказывая истцам в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, оснований для применения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, поскольку на момент приватизации А.С. жилого помещения у администрации отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и закону.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов в части необходимости капитального ремонта кровли жилого дома на момент приватизации занимаемой ими квартиры с учетом следующего.
Согласно приложению N к приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.
Из дела следует, что жилой дом по 1954 года постройки. К моменту передачи квартиры в собственность А.С. в порядке приватизации установленный приложением N к приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N срок эксплуатации кровли до капитального ремонта неоднократно истек.
При этом материалами дела с достоверностью установлено, что с момента введения жилого дома в эксплуатацию до приватизации А.С. квартиры капитальный ремонт кровли наймодателем не производился. Кровля жилого дома <...>, в котором часть квартир используется по договору найма, часть принадлежит гражданам на праве собственности, находится в ненадлежащем техническом состоянии, требуется проведение ее капитального ремонта.
При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры лежало на ответчике.
С учетом положений ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", технического состояния кровли жилого дома и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком до передачи А.С. квартиры в собственность в порядке приватизации обязанности наймодателя и собственника жилищного фонда (ст. 210 ГК РФ) по проведению капитального ремонта кровли, судебная коллегия считает необходимым возложить на администрацию городского округа город Рыбинск обязанность по проведению необходимого капитального ремонта кровли жилого дома в соответствии со сметой ТСЖ "Переборы".
Из материалов дела видно, что затопление квартиры А.С. имело место в период действия договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома между ТСЖ "Переборы" и МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт затопления занимаемой истцами квартиры по причине течи кровли, размер материального ущерба подтверждены документально.
С учетом положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 2б, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения N к данным Правилам, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) по указанному выше адресу.
Доводы жалобы МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" не опровергают указанный вывод суда, соответствующий собранным по делу доказательствам и закону.
Задачей указанного ответчика в силу названных правовых норм и договора управления являлось осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение дефектов общего имущества дома (кровли), являющихся причиной протечек, путем проведения текущего ремонта. Доводы жалобы о необходимости капитального ремонта кровли дома на правильность принятого решения не влияют.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации городского округа город Рыбинск и ОАО "Управляющая компания" не имеется.
Вывод суда об уменьшении размера штрафа основан на законе и конкретных обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа А.С., А.К., А.А. в удовлетворении искового требования к администрации городского округа город Рыбинск о проведения капитального ремонта кровли отменить. Принять в указанной части новое решение.
Возложить на администрацию городского округа город Рыбинск обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома в соответствии со сметой ТСЖ "Переборы".
В остальной части апелляционную жалобу А.К., А.С. и А.А., апелляционную жалобу МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2029
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2029
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
14 мая 2012 года
дело по апелляционным жалобам МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" и А.К., А.С., А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу А.С. в возмещении ущерба <...>.
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу А.К., А.С. и А.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
В остальной части исковых требований А.К., А.С. и А.А. к администрации городского округа город Рыбинск, МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - отказать.
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в бюджет городского округа город Рыбинск штраф в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу А.С. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на копирование документов - <...>, всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части требований А.К., А.С. и А.А. к администрации городского округа город Рыбинск, МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя А.С., А.К. и А.А. по доверенности С., представителя МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" Ф.А., представителя администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности К., представителя ТСЖ "Переборы" Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.С. является собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи собственника А.К. и А.А.
А.С., А.К., А.А. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <...> согласно смете ТСЖ "Переборы" на сумму <...> руб. <...> коп., к МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о возмещении ущерба от затопления квартиры в сумме <...> руб., к администрации городского округа город Рыбинск, МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в бюджет в размере <...> от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на копирование документов - <...> руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С., А.К., А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части с принятием нового решения о возложении обязанности на администрацию городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцам в удовлетворении требования к администрации городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли жилого дома с принятием в указанной части нового решения. В остальной части апелляционная жалоба А.А. и апелляционная жалоба МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявленное А.А. исковое требование к администрации городского округа город Рыбинск о проведении капитального ремонта кровли жилого дома основано на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Отказывая истцам в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, оснований для применения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, поскольку на момент приватизации А.С. жилого помещения у администрации отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и закону.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с доводами истцов в части необходимости капитального ремонта кровли жилого дома на момент приватизации занимаемой ими квартиры с учетом следующего.
Согласно приложению N к приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.
Из дела следует, что жилой дом по 1954 года постройки. К моменту передачи квартиры в собственность А.С. в порядке приватизации установленный приложением N к приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N срок эксплуатации кровли до капитального ремонта неоднократно истек.
При этом материалами дела с достоверностью установлено, что с момента введения жилого дома в эксплуатацию до приватизации А.С. квартиры капитальный ремонт кровли наймодателем не производился. Кровля жилого дома <...>, в котором часть квартир используется по договору найма, часть принадлежит гражданам на праве собственности, находится в ненадлежащем техническом состоянии, требуется проведение ее капитального ремонта.
При таких обстоятельствах бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры лежало на ответчике.
С учетом положений ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", технического состояния кровли жилого дома и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком до передачи А.С. квартиры в собственность в порядке приватизации обязанности наймодателя и собственника жилищного фонда (ст. 210 ГК РФ) по проведению капитального ремонта кровли, судебная коллегия считает необходимым возложить на администрацию городского округа город Рыбинск обязанность по проведению необходимого капитального ремонта кровли жилого дома в соответствии со сметой ТСЖ "Переборы".
Из материалов дела видно, что затопление квартиры А.С. имело место в период действия договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома между ТСЖ "Переборы" и МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт затопления занимаемой истцами квартиры по причине течи кровли, размер материального ущерба подтверждены документально.
С учетом положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 2б, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения N к данным Правилам, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) по указанному выше адресу.
Доводы жалобы МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" не опровергают указанный вывод суда, соответствующий собранным по делу доказательствам и закону.
Задачей указанного ответчика в силу названных правовых норм и договора управления являлось осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение дефектов общего имущества дома (кровли), являющихся причиной протечек, путем проведения текущего ремонта. Доводы жалобы о необходимости капитального ремонта кровли дома на правильность принятого решения не влияют.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации городского округа город Рыбинск и ОАО "Управляющая компания" не имеется.
Вывод суда об уменьшении размера штрафа основан на законе и конкретных обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа А.С., А.К., А.А. в удовлетворении искового требования к администрации городского округа город Рыбинск о проведения капитального ремонта кровли отменить. Принять в указанной части новое решение.
Возложить на администрацию городского округа город Рыбинск обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома в соответствии со сметой ТСЖ "Переборы".
В остальной части апелляционную жалобу А.К., А.С. и А.А., апелляционную жалобу МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)