Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Б.И., Б.С.М., Б.Т., Б.С.Н., Б.Е., В., Г.Т., Г.В., Д.Ю., Д.В., К.К., К.А., К.С., К.Н., К.Г., Л.И., Л.Д., Н., Р., С.И., Т., Ц., Ч. с перечислением указанных сумм Организация 1: в возмещение убытков в размере <...> руб. с целевым назначением на восстановление кровли, убытков в сумме <...> руб. с целевым назначением на восстановительный ремонт подъездов, неустойку в сумме <...> руб. с целевым назначением на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Б.Т. расходы: на проведение строительно-технического обследования кровли в сумме <...> руб., на составление сметы на восстановительный ремонт подъездов в сумме <...> руб., на составление проекта стропильной кровли в сумме <...> руб., на проведение экспертизы сметной документации в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в бюджет городского округа город Рыбинск штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Собственники жилых помещений дома обратились в суд с иском к ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" о защите прав потребителей. Согласно уточненного искового заявления просили взыскать в доход Организация 1 убытки в размере <...> руб. и <...> руб. для целевого использования - восстановления кровли и подъездов многоквартирного дома, неустойку в размере <...> руб. для целевого использования - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, штрафа в доход бюджета городского округа, а также судебные расходы в пользу Б.Т.
В обоснование иска указали, что летом 2009 г. ответчик выполнил ремонт кровли дома по федеральной программе содействия реформированию ЖКХ. Стоимость ремонта составила <...> руб., в т.ч. <...> руб. выделено Фондом ЖКХ, <...> руб. выделено субъектом РФ, <...> руб. выделено муниципалитетом, 5% сметной стоимости - <...> руб. оплатили собственники помещений в многоквартирном доме.
С зимы 2010 года кровля стала протекать, в результате начались затопления квартир и подъездов 3-го и 4-го этажей дома. По обращению жителей дома <...> ответчиком проводились работы по устранению недостатков кровли. Все работы не привели к устранению выявленных недостатков.
В январе - марте 2011 г. ответчиком при уборке снега разрушены водостоки, при таянии снега и дожде вода стекает с крыши на стены дома и балконы, промачивая их и разрушая.
В судебном заседании Б.Т., действующая также по доверенности от других истцов, и ее представитель по ордеру Федоров А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания" по доверенности С.Г. исковые требования признала частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.Т., представляющую также по доверенности интересы Б.И., Б.С.М., Б.С.Н., Б.Е., В., Г.Т., Г.В., Д.Ю., Д.В., К.К., К.А., К.С., К.Н., К.Г., Л.И., Л.Д., Н., Р., С.И., Т., Ц., Ч., представителя Б.Т. по ордеру Федорова А.В., представителя третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск по доверенности П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта ФИО1, специалиста Организация 2 ФИО2, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Управляющая компания" неустойки, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что в 2009 г. ответчиком некачественно выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома <...>, что привело к затоплению практически всех квартир, расположенных на верхних этажах, и мест общего пользования, повреждению иного общего имущества многоквартирного дома. Для восстановления кровли на доме истцов необходимо выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете Организация 1, составленном в соответствии с рабочим проектом Организация 3. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для восстановления общего имущества многоквартирного дома.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
ОАО "Управляющая компания", осуществлявшее управление многоквартирным домом по договору от 01.08.2009 г., а также выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши в рамках договора строительного подряда, является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно непринятия ответчиком во внимание при подготовке капитального ремонта возраста здания, прежней технологии ветрогидроизоляции чердачного помещения.
В результате обследования крыши специалистами Организация 2 и Организация 4 установлено, что существующий утеплитель чердака потерял эффективность, стояки из санузлов (флюгарки) в двух местах выведены на чердак. Венткороб, который соединяет выход вентиляции из санузлов в вентиляционные трубы, разрушен и вытяжка осуществляется через чердак. Вентиляционные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии. Эти факторы повышают влажность в чердачном пространстве, что ведет к выпадению конденсата.
Нарушение температурно-влажностного режима чердака, вызванное указанными факторами, повлекли в свою очередь возникновение дефектов кровли и последующее повреждение имущества истцов, а также общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Материалами дела установлено, что принимая на себя обязанность по выполнению капитального ремонта крыши в рамках предпринимательской деятельности, ответчик не предупредил собственников помещений об особых свойствах (недостатках) крыши многоквартирного дома, влияющих в целом на качество и последствия выполнения капитального ремонта крыши.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о выполнении ОАО "Управляющая компания" работ в рамках утвержденной и согласованной с собственниками сметы судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Кроме того, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ответчик был обязан выполнять работы по ремонту общего имущества, а именно осматривать крышу, осуществлять мелкий ремонт и утепление чердачных перекрытий, осмотр и ремонт, утепление и прочистку дымовентиляционных каналов (п. 3.1.2 договора, раздел IV перечня услуг и работ по содержанию общего имущества - приложение N 2 к договору).
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из имеющихся в материалах дела заключения по обследованию Организация 2 и заключения строительно-технической экспертизы Организация 4, а также из объяснений в судебном заседании специалиста Организация 2 следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 (кровли) и 12-03-9 (кровельные работы).
На основании изложенного, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать возмещения причиненного им некачественным ремонтом крыши вреда в размере стоимости восстановления крыши до состояния, соответствующего нормативным требованиям в области строительства, а также в размере стоимости ремонта повреждений иного общего имущества многоквартирного жилого дома.
Локальные сметные расчеты, на основании которых заявлены исковые требования, проверены филиалом Организация 5 по Ярославской области. Локальный сметный расчет на ремонт крыши соответствует рабочему проекту ремонта стропильной крыши Организация 3, уполномоченного на производство проектных работ.
Оснований не доверять проектной документации, локальным сметным расчетам у суда не имелось, так же как не имеется и у судебной коллегии.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ряда работ (укладка гидроизоляции из рулонного материала, утепление перекрытия, ремонт вентиляционных коробов) в смете, в соответствии с которой ответчиком производился капитальный ремонт крыши, правового значения не имеют и основанием к отмене решения не являются.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с длительным сроком эксплуатации и износом дома его крыша не могла не протекать и ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами специалистов Организация 2 и Организация 3 о необходимости замены деревянных конструкций в запроектированном объеме, поскольку данные выводы учитывают длительное нахождение стропильной системы во влажном состоянии, протекание процесса образования плесени и гниения. Выводы эксперта Организация 4 об отсутствии необходимости замены деревянных конструкций сделаны без их детального обследования на предмет величины износа путем измерения глубины проникновения шила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости демонтажа асбоцементного покрытия также опровергаются заключением эксперта и объяснениями специалиста о несоблюдении ответчиком технологии монтажа асбоцементных листов специальными кровельными гвоздями с оцинкованными шайбами.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО "Управляющая компания" неустойки в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оплачено всего 5% от стоимости капитального ремонта крыши, что составляет <...> руб. Остальные денежные средства внесены Фондом содействия реформированию ЖКХ, а также из бюджетов Ярославской области и городского округа город Рыбинск.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу части собственников неустойки в сумме <...>, многократно превышающей долю участия всех собственников помещений в доме в капитальном ремонте крыши явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая размер внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме денежной суммы на капитальный ремонт крыши, последствия нарушения ответчиком обязательства выполнения ремонтных работ надлежащего качества, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до <...> рублей.
На основании положений ст. ст. 96, 103 ГПК РФ с ОАО "Управляющая компания" в пользу Организация 4 подлежит взысканию оплата участия эксперта ФИО1 в заседании судебной коллегии в соответствии со счетом филиала Организация 4 в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО "Управляющая компания" неустойки изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Б.И., Б.С.М., Б.Т., Б.С.Н., Б.Е., В., Г.Т., Г.В., Д.Ю., Д.В., К.К., К.А., К.С., К.Н., К.Г., Л.И., Л.Д., Н., Р., С.И., Т., Ц., Ч. с перечислением указанных сумм ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление": в возмещение убытков в размере <...> руб. с целевым назначением на восстановление кровли, убытков в сумме <...> руб. с целевым назначением на восстановительный ремонт подъездов, неустойку в сумме <...> руб. с целевым назначением на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а всего <...> руб.".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Организация 4 оплату участия эксперта в заседании судебной коллегии в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2050
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2050
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Б.И., Б.С.М., Б.Т., Б.С.Н., Б.Е., В., Г.Т., Г.В., Д.Ю., Д.В., К.К., К.А., К.С., К.Н., К.Г., Л.И., Л.Д., Н., Р., С.И., Т., Ц., Ч. с перечислением указанных сумм Организация 1: в возмещение убытков в размере <...> руб. с целевым назначением на восстановление кровли, убытков в сумме <...> руб. с целевым назначением на восстановительный ремонт подъездов, неустойку в сумме <...> руб. с целевым назначением на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Б.Т. расходы: на проведение строительно-технического обследования кровли в сумме <...> руб., на составление сметы на восстановительный ремонт подъездов в сумме <...> руб., на составление проекта стропильной кровли в сумме <...> руб., на проведение экспертизы сметной документации в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в бюджет городского округа город Рыбинск штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Собственники жилых помещений дома обратились в суд с иском к ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" о защите прав потребителей. Согласно уточненного искового заявления просили взыскать в доход Организация 1 убытки в размере <...> руб. и <...> руб. для целевого использования - восстановления кровли и подъездов многоквартирного дома, неустойку в размере <...> руб. для целевого использования - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, штрафа в доход бюджета городского округа, а также судебные расходы в пользу Б.Т.
В обоснование иска указали, что летом 2009 г. ответчик выполнил ремонт кровли дома по федеральной программе содействия реформированию ЖКХ. Стоимость ремонта составила <...> руб., в т.ч. <...> руб. выделено Фондом ЖКХ, <...> руб. выделено субъектом РФ, <...> руб. выделено муниципалитетом, 5% сметной стоимости - <...> руб. оплатили собственники помещений в многоквартирном доме.
С зимы 2010 года кровля стала протекать, в результате начались затопления квартир и подъездов 3-го и 4-го этажей дома. По обращению жителей дома <...> ответчиком проводились работы по устранению недостатков кровли. Все работы не привели к устранению выявленных недостатков.
В январе - марте 2011 г. ответчиком при уборке снега разрушены водостоки, при таянии снега и дожде вода стекает с крыши на стены дома и балконы, промачивая их и разрушая.
В судебном заседании Б.Т., действующая также по доверенности от других истцов, и ее представитель по ордеру Федоров А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания" по доверенности С.Г. исковые требования признала частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.Т., представляющую также по доверенности интересы Б.И., Б.С.М., Б.С.Н., Б.Е., В., Г.Т., Г.В., Д.Ю., Д.В., К.К., К.А., К.С., К.Н., К.Г., Л.И., Л.Д., Н., Р., С.И., Т., Ц., Ч., представителя Б.Т. по ордеру Федорова А.В., представителя третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск по доверенности П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта ФИО1, специалиста Организация 2 ФИО2, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ОАО "Управляющая компания" неустойки, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что в 2009 г. ответчиком некачественно выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома <...>, что привело к затоплению практически всех квартир, расположенных на верхних этажах, и мест общего пользования, повреждению иного общего имущества многоквартирного дома. Для восстановления кровли на доме истцов необходимо выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете Организация 1, составленном в соответствии с рабочим проектом Организация 3. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для восстановления общего имущества многоквартирного дома.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
ОАО "Управляющая компания", осуществлявшее управление многоквартирным домом по договору от 01.08.2009 г., а также выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши в рамках договора строительного подряда, является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно непринятия ответчиком во внимание при подготовке капитального ремонта возраста здания, прежней технологии ветрогидроизоляции чердачного помещения.
В результате обследования крыши специалистами Организация 2 и Организация 4 установлено, что существующий утеплитель чердака потерял эффективность, стояки из санузлов (флюгарки) в двух местах выведены на чердак. Венткороб, который соединяет выход вентиляции из санузлов в вентиляционные трубы, разрушен и вытяжка осуществляется через чердак. Вентиляционные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии. Эти факторы повышают влажность в чердачном пространстве, что ведет к выпадению конденсата.
Нарушение температурно-влажностного режима чердака, вызванное указанными факторами, повлекли в свою очередь возникновение дефектов кровли и последующее повреждение имущества истцов, а также общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Материалами дела установлено, что принимая на себя обязанность по выполнению капитального ремонта крыши в рамках предпринимательской деятельности, ответчик не предупредил собственников помещений об особых свойствах (недостатках) крыши многоквартирного дома, влияющих в целом на качество и последствия выполнения капитального ремонта крыши.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о выполнении ОАО "Управляющая компания" работ в рамках утвержденной и согласованной с собственниками сметы судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Кроме того, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ответчик был обязан выполнять работы по ремонту общего имущества, а именно осматривать крышу, осуществлять мелкий ремонт и утепление чердачных перекрытий, осмотр и ремонт, утепление и прочистку дымовентиляционных каналов (п. 3.1.2 договора, раздел IV перечня услуг и работ по содержанию общего имущества - приложение N 2 к договору).
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из имеющихся в материалах дела заключения по обследованию Организация 2 и заключения строительно-технической экспертизы Организация 4, а также из объяснений в судебном заседании специалиста Организация 2 следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 (кровли) и 12-03-9 (кровельные работы).
На основании изложенного, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать возмещения причиненного им некачественным ремонтом крыши вреда в размере стоимости восстановления крыши до состояния, соответствующего нормативным требованиям в области строительства, а также в размере стоимости ремонта повреждений иного общего имущества многоквартирного жилого дома.
Локальные сметные расчеты, на основании которых заявлены исковые требования, проверены филиалом Организация 5 по Ярославской области. Локальный сметный расчет на ремонт крыши соответствует рабочему проекту ремонта стропильной крыши Организация 3, уполномоченного на производство проектных работ.
Оснований не доверять проектной документации, локальным сметным расчетам у суда не имелось, так же как не имеется и у судебной коллегии.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ряда работ (укладка гидроизоляции из рулонного материала, утепление перекрытия, ремонт вентиляционных коробов) в смете, в соответствии с которой ответчиком производился капитальный ремонт крыши, правового значения не имеют и основанием к отмене решения не являются.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с длительным сроком эксплуатации и износом дома его крыша не могла не протекать и ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами специалистов Организация 2 и Организация 3 о необходимости замены деревянных конструкций в запроектированном объеме, поскольку данные выводы учитывают длительное нахождение стропильной системы во влажном состоянии, протекание процесса образования плесени и гниения. Выводы эксперта Организация 4 об отсутствии необходимости замены деревянных конструкций сделаны без их детального обследования на предмет величины износа путем измерения глубины проникновения шила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости демонтажа асбоцементного покрытия также опровергаются заключением эксперта и объяснениями специалиста о несоблюдении ответчиком технологии монтажа асбоцементных листов специальными кровельными гвоздями с оцинкованными шайбами.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО "Управляющая компания" неустойки в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оплачено всего 5% от стоимости капитального ремонта крыши, что составляет <...> руб. Остальные денежные средства внесены Фондом содействия реформированию ЖКХ, а также из бюджетов Ярославской области и городского округа город Рыбинск.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу части собственников неустойки в сумме <...>, многократно превышающей долю участия всех собственников помещений в доме в капитальном ремонте крыши явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая размер внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме денежной суммы на капитальный ремонт крыши, последствия нарушения ответчиком обязательства выполнения ремонтных работ надлежащего качества, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до <...> рублей.
На основании положений ст. ст. 96, 103 ГПК РФ с ОАО "Управляющая компания" в пользу Организация 4 подлежит взысканию оплата участия эксперта ФИО1 в заседании судебной коллегии в соответствии со счетом филиала Организация 4 в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО "Управляющая компания" неустойки изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Б.И., Б.С.М., Б.Т., Б.С.Н., Б.Е., В., Г.Т., Г.В., Д.Ю., Д.В., К.К., К.А., К.С., К.Н., К.Г., Л.И., Л.Д., Н., Р., С.И., Т., Ц., Ч. с перечислением указанных сумм ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление": в возмещение убытков в размере <...> руб. с целевым назначением на восстановление кровли, убытков в сумме <...> руб. с целевым назначением на восстановительный ремонт подъездов, неустойку в сумме <...> руб. с целевым назначением на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а всего <...> руб.".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу Организация 4 оплату участия эксперта в заседании судебной коллегии в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)