Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" и по частной жалобе С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" в пользу С. произведенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2011 г. отказано в удовлетворении иска МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к Л., С. о расторжении договора социального найма, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения. Л. и С. предоставлен срок для погашения задолженности сроком на 1 (один) год с момента рассмотрения дела. С Л., С. в пользу МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> рублей с каждой.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.
С. в ходе рассмотрения заявления свои требования поддержала. Пояснила, что за услуги представителя С. заплатила <...> рублей.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение состоялось не в пользу С.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" указывается о несогласии с определением. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя подлежащую взысканию в пользу С. сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем юридической помощи, оказанной С. представителем, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели.
При этом суд исходил, из того, что представитель С. адвокат Бема С.В. принимала участие в одном судебном заседании по гражданскому делу N <...>; оказывала ответчице услуги по двум гражданским делам, в связи с чем, объем работы по другому гражданскому делу учтен быть не может; суд частично удовлетворил требования МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр", вынеся предупреждение ответчице С.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из содержания решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2011 г., судом в удовлетворении требований МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к С. было отказано. Содержащееся в мотивировочной части решения разъяснение суда последствий неуплаты С. задолженности в виде выселения, об удовлетворении исковых требований истца к С. не свидетельствует.
Не соответствует материалам дела вывод суда об однократном участии в судебном заседании по делу представителя С.. Как видно из протоколов судебных заседаний адвокат Бема С.В. принимала участие в двух судебных заседаниях 13.12.2011 г. и 16.12.2011 г. (л.д. 51, 58 об.).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в заседании судебной коллегии соглашению N 27 от 12.12.2011 г., заключенному С. с представителем - адвокатом Бема С.В., оплата труда адвоката по гражданскому делу по иску МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к С. составила <...> рублей (л.д. 99). Соответственно, оснований для учета объема работы данного адвоката по другому гражданскому делу при определении размера расходов на представителя не имелось.
Таким образом, исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом требований разумности, степени участия представителя, сложности гражданского дела, объема оказанных услуг в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к Л., С. о расторжении договора социального найма и выселении, с МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" в пользу С. подлежит взысканию <...> рублей.
Доводы жалобы МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" судебная коллегия считает несостоятельными. Решения суда в пользу истца вынесено не было, в связи с чем, С. вправе ставить вопрос о присуждении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Содержащиеся в жалобе суждения о соответствии вынесенного судом решения нормам процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения, основаны на неверном толковании закона.
По изложенным основаниям частная жалоба МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2012 года отменить.
Заявление С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить по существу.
Взыскать с МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Частную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2162
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2162
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" и по частной жалобе С. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" в пользу С. произведенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2011 г. отказано в удовлетворении иска МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к Л., С. о расторжении договора социального найма, выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения. Л. и С. предоставлен срок для погашения задолженности сроком на 1 (один) год с момента рассмотрения дела. С Л., С. в пользу МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> рублей с каждой.
С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.
С. в ходе рассмотрения заявления свои требования поддержала. Пояснила, что за услуги представителя С. заплатила <...> рублей.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение состоялось не в пользу С.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" указывается о несогласии с определением. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя подлежащую взысканию в пользу С. сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем юридической помощи, оказанной С. представителем, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели.
При этом суд исходил, из того, что представитель С. адвокат Бема С.В. принимала участие в одном судебном заседании по гражданскому делу N <...>; оказывала ответчице услуги по двум гражданским делам, в связи с чем, объем работы по другому гражданскому делу учтен быть не может; суд частично удовлетворил требования МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр", вынеся предупреждение ответчице С.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из содержания решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2011 г., судом в удовлетворении требований МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к С. было отказано. Содержащееся в мотивировочной части решения разъяснение суда последствий неуплаты С. задолженности в виде выселения, об удовлетворении исковых требований истца к С. не свидетельствует.
Не соответствует материалам дела вывод суда об однократном участии в судебном заседании по делу представителя С.. Как видно из протоколов судебных заседаний адвокат Бема С.В. принимала участие в двух судебных заседаниях 13.12.2011 г. и 16.12.2011 г. (л.д. 51, 58 об.).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному в заседании судебной коллегии соглашению N 27 от 12.12.2011 г., заключенному С. с представителем - адвокатом Бема С.В., оплата труда адвоката по гражданскому делу по иску МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к С. составила <...> рублей (л.д. 99). Соответственно, оснований для учета объема работы данного адвоката по другому гражданскому делу при определении размера расходов на представителя не имелось.
Таким образом, исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом требований разумности, степени участия представителя, сложности гражданского дела, объема оказанных услуг в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" к Л., С. о расторжении договора социального найма и выселении, с МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" в пользу С. подлежит взысканию <...> рублей.
Доводы жалобы МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" судебная коллегия считает несостоятельными. Решения суда в пользу истца вынесено не было, в связи с чем, С. вправе ставить вопрос о присуждении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Содержащиеся в жалобе суждения о соответствии вынесенного судом решения нормам процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения, основаны на неверном толковании закона.
По изложенным основаниям частная жалоба МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2012 года отменить.
Заявление С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешить по существу.
Взыскать с МБУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" в пользу С. в счет расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Частную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)