Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу П.С., П.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-353/12 по иску П.С., П.Л. к Г.А., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение П.С., П.Л., их представителя - Ч.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы П.С. и П.Л. <дата> обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных и уточненных требований истцы указали, что <дата> на собрании жильцов дома ответчица высказала в сторону истцов необоснованные обвинения в подлоге, подделке документов и обмане, в связи с чем, просили признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязать ответчицу опровергнуть указанные ложные сведения путем размещения в каждом подъезде дома объявления содержащего данные опровержения, подписанные ответчицей, также просили суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу П.С. в сумме <...> рублей, в пользу П.Л. - <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с истцов П.С. и П.Л. в пользу ответчика Г.А., были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе истцы, в лице представителя Ч.В. просят отменить решение суда от <дата>, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка распространенным ответчицей порочащим сведениям и, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцы, заявляя исковые требования указывают, что ответчица в своем выступлении на заседании правления ТСЖ <дата>, в присутствии собственников жилых помещений в данном доме, изложила сведения, порочащие их честь и достоинство, а именно то, что П.С. является обманщиком, совершил подлог документов, П.Л. готовила поддельные документы, подделывала подписи членов ТСЖ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Г.А., были высказаны оценочные суждения, при этом место, время и обстановка, в которой разворачивались исследуемые события, явно указывают на то, что данные действия ответчицы носили характер критического выступления на собрании собственников. Критика была высказана в адрес П.Л. и П.С., а также М.Л. именно как лиц, имеющих отношение к руководству ТСЖ, и связана с недостаточной, по мнению ответчицы, открытостью деятельности правления, и не носила характер личных оскорблений в адрес именно истцов.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании всех представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что Г.А., проживает в квартире <адрес>, является собственником данной квартиры и членом ТСЖ, созданного для управления домом. П.Л. является членом правления ТСЖ, а П.С. - собственником жилого помещения, членом ТСЖ не является. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что <дата> состоялось заседание правления ТСЖ на котором присутствовали: члены правления, в том числе П.Л.; члены ТСЖ, в том числе Г.А.; собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, в том числе П.С. Повесткой дня являлось: готовность дома к отопительному сезону <дата>/<дата>; состояние дел ТСЖ в предотчетный период.
Судом при рассмотрении дела были заслушаны доводы сторон по делу, допрошены свидетели К.А., М.М., М.Л., Р.М.
Также, судом были исследованы представленные истцовой стороной доказательства - аудиозапись, из которой следует, что на указанном заседании правления ТСЖ председатель правления М.Л. по существу отчитывалась перед собственниками о расходовании денежных средств ТСЖ. Из аудиозаписи также следует, что ответчик Г.А., по своей инициативе получила сведения о наличии значительной задолженности ТСЖ за услуги по отоплению, а выступление председателя М.Л. носило характер отчета по указанному вопросу. В ходе данного выступления ответчиком Г.А., и свидетелем по делу - Р.М. были высказаны претензии к правлению о недостаточности предоставляемой информации по вопросу расходования денежных средств, что вызывает некоторые подозрения. В ходе обсуждения ответчик Г.А., высказала претензии лично к П.С. и П.Л. по поводу искажения информации о цели проведения собрания собственников дома в форме заочного голосования. Из аудиозаписи также следует, что Г.А., сказала, что при проведении сбора подписей, которую осуществляли истцы, ими не была разъяснена цель данного мероприятия, а именно, заключение мирового соглашения, по которому ТСЖ должно было получить денежные средства и направить их на благоустройство дома, однако, никаких улучшений в доме не произведено, поэтому она считает, что деньги пропали. При рассмотрении дела факт участия истцов в сборе подписей собственников с целью выполнения условий мирового соглашения, ими не оспаривался.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколом заседания правления ТСЖ от <дата>.
При этом, из показаний свидетелей К.А. и М.М. следует, что Г.А., занимает активную позицию и, постоянно готова указать на негативные стороны в работе правления.
Являясь членом правления ТСЖ П.Л., то есть членом выборного органа, должна была быть готова к критике ее деятельности со стороны членов данного Товарищества, поскольку Товарищество собственников жилья является формой коллективного управления домом, в связи с чем, правом высказываться на собраниях и давать оценку деятельности правления, выбранного членами ТСЖ, а также деятельности каждого из членов ТСЖ или собственника помещения, непосредственно связанной с ТСЖ, наделен каждый собственник.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г.А., является собственником жилого помещения и членом ТСЖ, высказанная ею на заседании правления ТСЖ критика в отношении действий П., связанных с деятельностью ТСЖ и интересами всех собственников жилых помещений в данном доме, не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств совершения ответчицей действий являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, то требования истцов о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-21522/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-21522/2012
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу П.С., П.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-353/12 по иску П.С., П.Л. к Г.А., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение П.С., П.Л., их представителя - Ч.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы П.С. и П.Л. <дата> обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных и уточненных требований истцы указали, что <дата> на собрании жильцов дома ответчица высказала в сторону истцов необоснованные обвинения в подлоге, подделке документов и обмане, в связи с чем, просили признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязать ответчицу опровергнуть указанные ложные сведения путем размещения в каждом подъезде дома объявления содержащего данные опровержения, подписанные ответчицей, также просили суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу П.С. в сумме <...> рублей, в пользу П.Л. - <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с истцов П.С. и П.Л. в пользу ответчика Г.А., были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе истцы, в лице представителя Ч.В. просят отменить решение суда от <дата>, так как судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка распространенным ответчицей порочащим сведениям и, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцы, заявляя исковые требования указывают, что ответчица в своем выступлении на заседании правления ТСЖ <дата>, в присутствии собственников жилых помещений в данном доме, изложила сведения, порочащие их честь и достоинство, а именно то, что П.С. является обманщиком, совершил подлог документов, П.Л. готовила поддельные документы, подделывала подписи членов ТСЖ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Г.А., были высказаны оценочные суждения, при этом место, время и обстановка, в которой разворачивались исследуемые события, явно указывают на то, что данные действия ответчицы носили характер критического выступления на собрании собственников. Критика была высказана в адрес П.Л. и П.С., а также М.Л. именно как лиц, имеющих отношение к руководству ТСЖ, и связана с недостаточной, по мнению ответчицы, открытостью деятельности правления, и не носила характер личных оскорблений в адрес именно истцов.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании всех представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что Г.А., проживает в квартире <адрес>, является собственником данной квартиры и членом ТСЖ, созданного для управления домом. П.Л. является членом правления ТСЖ, а П.С. - собственником жилого помещения, членом ТСЖ не является. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что <дата> состоялось заседание правления ТСЖ на котором присутствовали: члены правления, в том числе П.Л.; члены ТСЖ, в том числе Г.А.; собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, в том числе П.С. Повесткой дня являлось: готовность дома к отопительному сезону <дата>/<дата>; состояние дел ТСЖ в предотчетный период.
Судом при рассмотрении дела были заслушаны доводы сторон по делу, допрошены свидетели К.А., М.М., М.Л., Р.М.
Также, судом были исследованы представленные истцовой стороной доказательства - аудиозапись, из которой следует, что на указанном заседании правления ТСЖ председатель правления М.Л. по существу отчитывалась перед собственниками о расходовании денежных средств ТСЖ. Из аудиозаписи также следует, что ответчик Г.А., по своей инициативе получила сведения о наличии значительной задолженности ТСЖ за услуги по отоплению, а выступление председателя М.Л. носило характер отчета по указанному вопросу. В ходе данного выступления ответчиком Г.А., и свидетелем по делу - Р.М. были высказаны претензии к правлению о недостаточности предоставляемой информации по вопросу расходования денежных средств, что вызывает некоторые подозрения. В ходе обсуждения ответчик Г.А., высказала претензии лично к П.С. и П.Л. по поводу искажения информации о цели проведения собрания собственников дома в форме заочного голосования. Из аудиозаписи также следует, что Г.А., сказала, что при проведении сбора подписей, которую осуществляли истцы, ими не была разъяснена цель данного мероприятия, а именно, заключение мирового соглашения, по которому ТСЖ должно было получить денежные средства и направить их на благоустройство дома, однако, никаких улучшений в доме не произведено, поэтому она считает, что деньги пропали. При рассмотрении дела факт участия истцов в сборе подписей собственников с целью выполнения условий мирового соглашения, ими не оспаривался.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколом заседания правления ТСЖ от <дата>.
При этом, из показаний свидетелей К.А. и М.М. следует, что Г.А., занимает активную позицию и, постоянно готова указать на негативные стороны в работе правления.
Являясь членом правления ТСЖ П.Л., то есть членом выборного органа, должна была быть готова к критике ее деятельности со стороны членов данного Товарищества, поскольку Товарищество собственников жилья является формой коллективного управления домом, в связи с чем, правом высказываться на собраниях и давать оценку деятельности правления, выбранного членами ТСЖ, а также деятельности каждого из членов ТСЖ или собственника помещения, непосредственно связанной с ТСЖ, наделен каждый собственник.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г.А., является собственником жилого помещения и членом ТСЖ, высказанная ею на заседании правления ТСЖ критика в отношении действий П., связанных с деятельностью ТСЖ и интересами всех собственников жилых помещений в данном доме, не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств совершения ответчицей действий являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, то требования истцов о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)