Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш., поданной его представителем по доверенности Е., на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "На улице <...>" к Ш. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш., <...> года рождения, в пользу Товарищества собственников жилья "На улице <...>" неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На улице <...>" обратилось с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Ш., работая сотрудником НО "...", получил от председателя ТСЖ ФИО1 расчет за выполненную работу проекта реставрации с приспособлением "Дом главной усадьбы Успенского" по адресу: <...> в сумме <...> рублей. Получение денег оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Ш., однако при получении денег Ш. не представил документа, подтверждающего полномочия от имени НО "..." на получение денежных средств от истца.
При рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области спора по расчетам по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ <...> и НО "...", установлено, что в рамках договора подряда N НО "..." исполнил в пользу истца работы на сумму <...> руб. Однако Арбитражный суд расписку Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. не квалифицировал в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее получение денежных средств НО "...".
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от 01.03.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "На улице <...>". Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "На улице <...>" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта получения Ш. от председателя ТСЖ <...> ФИО1 денежных средств в размере <...> руб., который подтвержден распиской Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка в рамках гражданского дела между ТСЖ "На улице <...>" и НО "...", рассмотренным Ярославским Арбитражным судом 07.10.2011 г., в качестве доказательства оплаты выполненной работы НО "..." судом принята не была, однако, в настоящем деле является доказательством получения денег Ш.
В связи с тем, что Ш. при получении указанных денежных средств от председателя ТСЖ <...> не имел полномочий от имени НО "..." на получение денежных средств от ТСЖ <...> в качестве оплаты по договору подряда между данными юридическими лицами, получение <...> руб. расценено судом на основании ст. 183 п. 1, ст. 1102 п. 1 ГК РФ неосновательным обогащением, которое при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, подлежит возврату истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права и доказательствах, представленных стороной истца, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика по делу Ш. привлечен необоснованно, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о месте жительства лица, выдавшего расписку, его паспортных данных, являются несостоятельными.
Указанные доводы фактически указывают на оспаривание ответчиком факта выдачи данной расписки именно им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ш. по доверенности Е. участвовал в судебном разбирательстве, однако подлинность расписки, подпись Ш. в ней не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение данной расписки суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о безденежности расписки также является голословным. Формулировка расписки однозначно подтверждает получение денежных средств в размере <...> руб. Ш., с указанием источника оплаты - председателя ТСЖ "На улице <...>" ФИО1., и основание оплаты - за выполненную работу по проекту реставрации с приспособлением "Дом главной усадьбы Успенского" по адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах также несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства передавались Ш. председателем ТСЖ <...> ФИО1., полагавшим, что они являются оплатой по вышеуказанному договору подряда, а Ш. председатель ТСЖ <...> считал представителем НО "...", что и подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее не осуществлял каких-либо действий для истребования денег во внесудебном порядке, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложено в решении, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Е. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2183/2012
Судья Бабич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш., поданной его представителем по доверенности Е., на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Товарищества собственников жилья "На улице <...>" к Ш. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш., <...> года рождения, в пользу Товарищества собственников жилья "На улице <...>" неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На улице <...>" обратилось с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Ш., работая сотрудником НО "...", получил от председателя ТСЖ ФИО1 расчет за выполненную работу проекта реставрации с приспособлением "Дом главной усадьбы Успенского" по адресу: <...> в сумме <...> рублей. Получение денег оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Ш., однако при получении денег Ш. не представил документа, подтверждающего полномочия от имени НО "..." на получение денежных средств от истца.
При рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области спора по расчетам по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ <...> и НО "...", установлено, что в рамках договора подряда N НО "..." исполнил в пользу истца работы на сумму <...> руб. Однако Арбитражный суд расписку Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. не квалифицировал в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее получение денежных средств НО "...".
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от 01.03.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "На улице <...>". Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. по доверенности Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "На улице <...>" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта получения Ш. от председателя ТСЖ <...> ФИО1 денежных средств в размере <...> руб., который подтвержден распиской Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка в рамках гражданского дела между ТСЖ "На улице <...>" и НО "...", рассмотренным Ярославским Арбитражным судом 07.10.2011 г., в качестве доказательства оплаты выполненной работы НО "..." судом принята не была, однако, в настоящем деле является доказательством получения денег Ш.
В связи с тем, что Ш. при получении указанных денежных средств от председателя ТСЖ <...> не имел полномочий от имени НО "..." на получение денежных средств от ТСЖ <...> в качестве оплаты по договору подряда между данными юридическими лицами, получение <...> руб. расценено судом на основании ст. 183 п. 1, ст. 1102 п. 1 ГК РФ неосновательным обогащением, которое при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, подлежит возврату истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права и доказательствах, представленных стороной истца, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика по делу Ш. привлечен необоснованно, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о месте жительства лица, выдавшего расписку, его паспортных данных, являются несостоятельными.
Указанные доводы фактически указывают на оспаривание ответчиком факта выдачи данной расписки именно им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ш. по доверенности Е. участвовал в судебном разбирательстве, однако подлинность расписки, подпись Ш. в ней не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение данной расписки суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о безденежности расписки также является голословным. Формулировка расписки однозначно подтверждает получение денежных средств в размере <...> руб. Ш., с указанием источника оплаты - председателя ТСЖ "На улице <...>" ФИО1., и основание оплаты - за выполненную работу по проекту реставрации с приспособлением "Дом главной усадьбы Успенского" по адресу: <...>.
При указанных обстоятельствах также несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства передавались Ш. председателем ТСЖ <...> ФИО1., полагавшим, что они являются оплатой по вышеуказанному договору подряда, а Ш. председатель ТСЖ <...> считал представителем НО "...", что и подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее не осуществлял каких-либо действий для истребования денег во внесудебном порядке, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложено в решении, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности Е. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 01.03.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)