Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ООО "Универсалстройинвест" денежные средства по Договору N 10/1-Тш участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...> от 10.03.2010 года, зарегистрированному 22.03.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсалстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б. обратилось в суд с иском к Л., согласно уточненному исковому заявления просило взыскать с Л. денежную сумму в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что в ходе инвентаризации имущества конкурсный управляющий выявил задолженность Л. перед ООО "Универсалстройинвест" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/1-Тш от 10 марта 2010 г.
По договору Л. как участник долевого строительства обязался оплатить объект строительства в размере <...> руб. в срок до 30 марта 2010 г.
27 июля 2010 г. Л. по договору уступки права требования уступил права по указанному договору долевого участия в строительстве ФИО1 за плату в размере <...> руб.
До настоящего времени оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО "Универсалстройинвест" не поступили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Универсалстройинвест" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Универсалстройинвест", суд исходил из того, что Л. не исполнил свои обязательства по договору от 10.03.2010 г., а именно не перечислил на расчетный счет ООО "Универсалстройинвест" денежные средства в сумме <...> рублей.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, находит его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), повлекшим принятие неправильного решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Универсалстройинвест" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующей после ввода дома в эксплуатацию квартире, подлежащей передаче по договору долевого участия многоквартирного дома N 10/1-Тш от 10 марта 2010 г.
Л. участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком заявлялись возражения о неисполнении Л. обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении которых судом сделаны выводы о том, что оснований не доверять справке ООО "Универсалстройинвест" об исполнении Л. обязательств по договору долевого участия у суда не имеется, директор ООО "Универсалстройинвест" ФИО2 имел полномочия по выдаче данной справки, бухгалтерские документы ООО "Универсалстройинвест" не передавались ФИО2 в полном объеме его правопреемнику.
Вывод об исполнении Л. обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома содержится и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2011 г., которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "Универсалстройинвест" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2011 г.
При таких обстоятельствах ООО "Универсалстройинвест" не вправе оспаривать факт исполнения договора долевого участия Л., а Л. не обязан доказывать указанное обстоятельство вновь.
С учетом изложенного, ссылка суда на иные обстоятельства, связанные с исполнением договора долевого участия Л., установленные в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест", проведенной отделом N 5 ОРЧ ЭБиПК ОВД УМВД России по Ярославской области, противоречия в объяснениях представителя Л., не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
По приведенным выше основаниям решение подлежит отмене.
Установление вступившим в законную силу решением суда факта исполнения Л. обязательств по договору долевого участия является основанием для принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств, подлежащих уплате по данному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Универсалстройинвест" к Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-2228
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-2228
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ООО "Универсалстройинвест" денежные средства по Договору N 10/1-Тш участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...> от 10.03.2010 года, зарегистрированному 22.03.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсалстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б. обратилось в суд с иском к Л., согласно уточненному исковому заявления просило взыскать с Л. денежную сумму в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что в ходе инвентаризации имущества конкурсный управляющий выявил задолженность Л. перед ООО "Универсалстройинвест" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/1-Тш от 10 марта 2010 г.
По договору Л. как участник долевого строительства обязался оплатить объект строительства в размере <...> руб. в срок до 30 марта 2010 г.
27 июля 2010 г. Л. по договору уступки права требования уступил права по указанному договору долевого участия в строительстве ФИО1 за плату в размере <...> руб.
До настоящего времени оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО "Универсалстройинвест" не поступили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Универсалстройинвест" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Универсалстройинвест", суд исходил из того, что Л. не исполнил свои обязательства по договору от 10.03.2010 г., а именно не перечислил на расчетный счет ООО "Универсалстройинвест" денежные средства в сумме <...> рублей.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, находит его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), повлекшим принятие неправильного решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Универсалстройинвест" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующей после ввода дома в эксплуатацию квартире, подлежащей передаче по договору долевого участия многоквартирного дома N 10/1-Тш от 10 марта 2010 г.
Л. участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком заявлялись возражения о неисполнении Л. обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении которых судом сделаны выводы о том, что оснований не доверять справке ООО "Универсалстройинвест" об исполнении Л. обязательств по договору долевого участия у суда не имеется, директор ООО "Универсалстройинвест" ФИО2 имел полномочия по выдаче данной справки, бухгалтерские документы ООО "Универсалстройинвест" не передавались ФИО2 в полном объеме его правопреемнику.
Вывод об исполнении Л. обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома содержится и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2011 г., которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "Универсалстройинвест" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2011 г.
При таких обстоятельствах ООО "Универсалстройинвест" не вправе оспаривать факт исполнения договора долевого участия Л., а Л. не обязан доказывать указанное обстоятельство вновь.
С учетом изложенного, ссылка суда на иные обстоятельства, связанные с исполнением договора долевого участия Л., установленные в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "Универсалстройинвест", проведенной отделом N 5 ОРЧ ЭБиПК ОВД УМВД России по Ярославской области, противоречия в объяснениях представителя Л., не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.
По приведенным выше основаниям решение подлежит отмене.
Установление вступившим в законную силу решением суда факта исполнения Л. обязательств по договору долевого участия является основанием для принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств, подлежащих уплате по данному договору.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Универсалстройинвест" к Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)