Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу Ш. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей", а также на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Ш. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просила суд взыскать с ЗАО "ФСК "Лада-Дом" неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры в размере 272 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, увеличив неустойку, взысканную с ответчика в пользу истца до суммы 272160 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель Ш. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ФСК "Лада-Дом" в заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и К. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и К. был заключен договор N, по которому истцу было передано право требования от ЗАО "ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 данного договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 2 166 000 рублей. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной К. ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...>, согласно которому окончательная стоимость объекта - <...> после завершения строительства составляет 1 555 200 рублей.
Пунктом 5.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема передачи спорной квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры в установленный срок, вместе с тем, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки до 10 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, в связи с чем, коллегия считает правомерными выводы суда о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с 271 160 руб. до 10 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, противоречат материалам дела, т.к. в отзыве на исковое заявление представитель ЗАО "ФСК "Лада-Дом" указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на ст. 333 ГК РФ (л.д. 20 - 21).
Расходы на услуги представителя взысканы судом в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2012 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6894/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6894/2012
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу Ш. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей", а также на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Ш. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просила суд взыскать с ЗАО "ФСК "Лада-Дом" неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры в размере 272 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, увеличив неустойку, взысканную с ответчика в пользу истца до суммы 272160 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель Ш. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО ФСК "Лада-Дом" в заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФСК "Лада-Дом" и К. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и К. был заключен договор N, по которому истцу было передано право требования от ЗАО "ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 5 данного договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 2 166 000 рублей. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной К. ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...>, согласно которому окончательная стоимость объекта - <...> после завершения строительства составляет 1 555 200 рублей.
Пунктом 5.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема передачи спорной квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры в установленный срок, вместе с тем, пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки до 10 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, в связи с чем, коллегия считает правомерными выводы суда о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с 271 160 руб. до 10 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, противоречат материалам дела, т.к. в отзыве на исковое заявление представитель ЗАО "ФСК "Лада-Дом" указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на ст. 333 ГК РФ (л.д. 20 - 21).
Расходы на услуги представителя взысканы судом в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2012 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)