Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Жуковой Н.А. исковой материал по частной жалобе Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, которым исковое заявление в защиту интересов собственников дома N в лице уполномоченного представителя собственников данного дома А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании расходов "по капитальному ремонту розлива холодной воды в размере 162201 руб. в пользу собственников дома N " с перечислением их на счет ООО "Управляющая компания N 6", к Администрации Великого Новгорода о возложении субсидиарной ответственности по возмещению расходов на ремонт кровли, применении к МБУ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода мер, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оставлено без движения,
установил:
Новгородская областная общественная организация содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" (далее - НООО "Союз потребителей Новгородской области", Организация), действующая в защиту интересов собственников дома N в лице уполномоченного представителя собственников данного дома А., обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) о взыскании расходов по капитальному ремонту розлива холодной воды в размере 162201 руб. в пользу собственников дома N (далее Дом N) с перечислением их на счет ООО "Управляющая компания N 6"), к Администрации Великого Новгорода о возложении субсидиарной ответственности по возмещению расходов на ремонт кровли, применении к МБУ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода мер, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиками вступившего 09 июня 2010 года в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года, которым на Учреждение была возложена обязанность в срок до 01 сентября 2011 года выполнить капитальный ремонт Дома N, а именно: розлива холодного водоснабжения, всех подъездов с восстановлением штукатурного слоя, побелочного, окрасочного слоев и заменой вторых (тамбурных) входных дверей, а на Администрацию Великого Новгорода - субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта Дома N, собственниками Дома N было принято решение о производстве капитального ремонта розлива холодного водоснабжения дома за счет средств по софинансированию капитального ремонта в части муниципальной доли собственников помещений многоквартирного дома, аккумулируемых на счете УК N 6, в связи с чем 18 февраля 2011 года был заключен договор подряда Управляющей компанией ООО N 6 с ООО "Новстроймонтаж", в соответствии с которым выполнен капитальный ремонт розлива холодной воды в Доме N Учитывая, что собственники помещений Дома N участвовали в долевом финансировании капитального ремонта дома по данному виду работ и понесли расходы в сумме 162201 руб., они вправе требовать возмещения понесенных ими расходов. Поскольку Администрация Великого Новгорода является учредителем Учреждения, то она несет субсидиарную ответственность в силу положений статей 296, 120 ГК РФ по возмещению убытков, причиненных собственникам Дома N
Судьей вынесено указанное выше определение, которым Организации предложено в срок до 15 июня 2012 года устранить следующие недостатки:
- - указать в заявлении фамилии, имена, отчества и место жительства (место нахождения) лиц, в интересах которых заявитель обращается в суд;
- указать в заявлении, в пользу кого и в каком конкретно размере подлежат взысканию денежные средства;
- -указать в заявлении расчеты взыскиваемых сумм, приложить данные расчеты, подписанные истцом или его представителем (с копиями в количестве по числу лиц, участвующих в деле), данные расчеты также не приведены и в исковом заявлении;
- - приложить к исправленному исковому заявлению его копии и копии приложенных к нему документов (по числу лиц, участвующих в деле).
НООО "Союз потребителей Новгородской области" ставит вопрос об отмене определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, указывая на то, что суд, оставляя заявление без движения, на стадии принятия иска к производству суда вышел за рамки полномочий, предоставленных процессуальным законом, а именно: собственники самостоятельно вправе определять способ защиты нарушенного права и предмет спора, в том числе и порядок возврата, причитающихся им денежных средств. Кроме того, суд не вправе требовать указания в исковом заявлении сведений о собственниках Дома N, в защиту которых подано заявление, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем у суда не имелось оснований требовать представления доказательств по числу лиц, еще не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении оспариваемого определения судья обоснованно, руководствуясь статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, представленное Организацией заявление содержит недостатки, которые препятствуют его принятию к производству суда и не могут быть устранены судом при подготовке дела к рассмотрению, поскольку в силу приведенных выше норм должны быть разрешены на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о том, что поданное заявление не соответствует требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении заявления без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судья
И.В.РЕБРОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-989
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-989
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Жуковой Н.А. исковой материал по частной жалобе Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, которым исковое заявление в защиту интересов собственников дома N в лице уполномоченного представителя собственников данного дома А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании расходов "по капитальному ремонту розлива холодной воды в размере 162201 руб. в пользу собственников дома N " с перечислением их на счет ООО "Управляющая компания N 6", к Администрации Великого Новгорода о возложении субсидиарной ответственности по возмещению расходов на ремонт кровли, применении к МБУ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода мер, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оставлено без движения,
установил:
Новгородская областная общественная организация содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" (далее - НООО "Союз потребителей Новгородской области", Организация), действующая в защиту интересов собственников дома N в лице уполномоченного представителя собственников данного дома А., обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) о взыскании расходов по капитальному ремонту розлива холодной воды в размере 162201 руб. в пользу собственников дома N (далее Дом N) с перечислением их на счет ООО "Управляющая компания N 6"), к Администрации Великого Новгорода о возложении субсидиарной ответственности по возмещению расходов на ремонт кровли, применении к МБУ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода мер, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиками вступившего 09 июня 2010 года в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2010 года, которым на Учреждение была возложена обязанность в срок до 01 сентября 2011 года выполнить капитальный ремонт Дома N, а именно: розлива холодного водоснабжения, всех подъездов с восстановлением штукатурного слоя, побелочного, окрасочного слоев и заменой вторых (тамбурных) входных дверей, а на Администрацию Великого Новгорода - субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта Дома N, собственниками Дома N было принято решение о производстве капитального ремонта розлива холодного водоснабжения дома за счет средств по софинансированию капитального ремонта в части муниципальной доли собственников помещений многоквартирного дома, аккумулируемых на счете УК N 6, в связи с чем 18 февраля 2011 года был заключен договор подряда Управляющей компанией ООО N 6 с ООО "Новстроймонтаж", в соответствии с которым выполнен капитальный ремонт розлива холодной воды в Доме N Учитывая, что собственники помещений Дома N участвовали в долевом финансировании капитального ремонта дома по данному виду работ и понесли расходы в сумме 162201 руб., они вправе требовать возмещения понесенных ими расходов. Поскольку Администрация Великого Новгорода является учредителем Учреждения, то она несет субсидиарную ответственность в силу положений статей 296, 120 ГК РФ по возмещению убытков, причиненных собственникам Дома N
Судьей вынесено указанное выше определение, которым Организации предложено в срок до 15 июня 2012 года устранить следующие недостатки:
- - указать в заявлении фамилии, имена, отчества и место жительства (место нахождения) лиц, в интересах которых заявитель обращается в суд;
- указать в заявлении, в пользу кого и в каком конкретно размере подлежат взысканию денежные средства;
- -указать в заявлении расчеты взыскиваемых сумм, приложить данные расчеты, подписанные истцом или его представителем (с копиями в количестве по числу лиц, участвующих в деле), данные расчеты также не приведены и в исковом заявлении;
- - приложить к исправленному исковому заявлению его копии и копии приложенных к нему документов (по числу лиц, участвующих в деле).
НООО "Союз потребителей Новгородской области" ставит вопрос об отмене определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, указывая на то, что суд, оставляя заявление без движения, на стадии принятия иска к производству суда вышел за рамки полномочий, предоставленных процессуальным законом, а именно: собственники самостоятельно вправе определять способ защиты нарушенного права и предмет спора, в том числе и порядок возврата, причитающихся им денежных средств. Кроме того, суд не вправе требовать указания в исковом заявлении сведений о собственниках Дома N, в защиту которых подано заявление, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем у суда не имелось оснований требовать представления доказательств по числу лиц, еще не привлеченных к участию в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождение, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении оспариваемого определения судья обоснованно, руководствуясь статьями 131, 132, 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, представленное Организацией заявление содержит недостатки, которые препятствуют его принятию к производству суда и не могут быть устранены судом при подготовке дела к рассмотрению, поскольку в силу приведенных выше норм должны быть разрешены на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о том, что поданное заявление не соответствует требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении заявления без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судья
И.В.РЕБРОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)