Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Н. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Агро Защита" сославшись на то, что 27 февраля 2009 года между ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно - строительная компания" (деле - ООО "ОИИСК") и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2011 года, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 2 квартала 2011 года построить и передать в собственность другой стороны двухкомнатную квартиру *** с учетом НДС. Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
* между ООО "ОИИСК" и Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности согласно договора долевого участия в строительстве.
Обязательства по оплате цены договора Н. полностью исполнила, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляет 120 дней.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования банка России ставка рефинансирования с 3 мая 2011 года устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Расчет неустойки производится следующим образом: 1303484 x 8.25 / 100 x 1/150 x 120, где... - стоимость квартиры; 8.25/100 - ставка рефинансирования; 1/150 - размер законной неустойки; 120 - количество дней просрочки, и составляет....
В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу части 4 ст. 46 этого же Закона в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении этому органу всех понесенных по делу судебных издержек.
С учетом изложенного ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Н. неустойку в размере.... и компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере.... и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е.Е. просила заявление удовлетворить. Н. и представитель ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явились.
Решением суда иск ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Н. неустойку в размере.... и компенсацию морального вреда - ...; в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" - расходы на оплату услуг представителя в размере ...; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлины всего... В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителями ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е.Е., подтверждены в судебном заседании.
Установлено, что 27 февраля 2009 года между ООО "ОИИСК" и ООО "Агро Защита" действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 2 квартала построить и передать в собственность другой стороны двухкомнатную квартиры *** с учетом НДС. Договор долевого участия и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
* между ООО "ОИИСК" и Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности согласно договора долевого участия в строительстве.
Свои обязательства согласно договору Н. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 116 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки... за 116 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит...
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет менее 4-х месяцев, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до... При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Н. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (....
Поскольку в суд в интересах Н. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу (...
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано....
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Н., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере....
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере.... отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7686/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7686/2011
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Н. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Агро Защита" сославшись на то, что 27 февраля 2009 года между ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно - строительная компания" (деле - ООО "ОИИСК") и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2011 года, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 2 квартала 2011 года построить и передать в собственность другой стороны двухкомнатную квартиру *** с учетом НДС. Договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
* между ООО "ОИИСК" и Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности согласно договора долевого участия в строительстве.
Обязательства по оплате цены договора Н. полностью исполнила, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 1 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляет 120 дней.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования банка России ставка рефинансирования с 3 мая 2011 года устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Расчет неустойки производится следующим образом: 1303484 x 8.25 / 100 x 1/150 x 120, где... - стоимость квартиры; 8.25/100 - ставка рефинансирования; 1/150 - размер законной неустойки; 120 - количество дней просрочки, и составляет....
В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу части 4 ст. 46 этого же Закона в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении этому органу всех понесенных по делу судебных издержек.
С учетом изложенного ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Н. неустойку в размере.... и компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере.... и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е.Е. просила заявление удовлетворить. Н. и представитель ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явились.
Решением суда иск ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Н. неустойку в размере.... и компенсацию морального вреда - ...; в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" - расходы на оплату услуг представителя в размере ...; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлины всего... В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителями ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е.Е., подтверждены в судебном заседании.
Установлено, что 27 февраля 2009 года между ООО "ОИИСК" и ООО "Агро Защита" действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 2 квартала построить и передать в собственность другой стороны двухкомнатную квартиры *** с учетом НДС. Договор долевого участия и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
* между ООО "ОИИСК" и Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности согласно договора долевого участия в строительстве.
Свои обязательства согласно договору Н. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 116 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки... за 116 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит...
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет менее 4-х месяцев, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до... При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Н. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (....
Поскольку в суд в интересах Н. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу (...
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано....
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Н., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере....
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере.... отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)