Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов С. обратилось в суд с иском к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) (участник) заключен договор N 53-КВ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г и в срок не позднее третьего квартала 2010 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства. Право требования по вышеуказанному договору в отношении квартиры N 90 перешло к С. на основании договора уступки права требования от 09.03.2010 года. Свои обязательства С. выполнила, уплатив рублей. Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. В связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей; взыскать с ответчика в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец С., представители ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Ш., Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов С. к ООО "Агро Защита" удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу С. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, а также штраф в размере рублей, из них в доход государства рублей, в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - в размере рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" денежные средства по оплате услуг представителя в сумме рублей и в доход государства госпошлину в сумме рублей.
В кассационной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 53-КВ по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру N 90 площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу, стоимостью рублей, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартир застройщиком участнику - не позднее третьего квартала 2010 года.
09.03.2010 года заключен договор уступки прав между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и С., по условиям которого последней передано право требования по договору N 53-КВ участия в долевом строительстве от 09.09.2009 года на однокомнатную квартиру N 90, расположенную по адресу.
Из копии справки Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) от 31.03.2010 года следует, что С. задолженности по договору уступки прав от 09.03.2010 года не имеет.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства в виде вышеуказанной квартиры С. не передан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Агро Защита" в пользу С., неустойки в соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства
Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд исходил из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сославшись на то, что к истице перешли права по договору долевого участия, заключенному между двумя юридическими лицами.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" предусмотрена повышенная - в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
Поскольку право требования исполнения обязательства - передачи квартиры - перешло к физическому лицу - С., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО "Агро Защита" неустойка в размере рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить ее до суммы, взысканной судом.
В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных С. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу С. в счет компенсации морального вреда рублей.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, взыскивая с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, суд сослался на положения статьи 46 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Вместе с тем, суд не учел, что ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в защиту интересов С. РФ в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и участвовало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца (ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, нормами ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" по оплате услуг представителя необходимыми для данного дела признаны быть не могут, поскольку защита прав потребителей является основной целью деятельности данного учреждения. Учитывая изложенное, а также взыскание судом в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы указанной общественной организации по оплате юридических услуг.
В связи с изложенным, во взыскании указанных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и отказать во взыскании данных расходов.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7707/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7707/2011
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов С. обратилось в суд с иском к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) (участник) заключен договор N 53-КВ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г и в срок не позднее третьего квартала 2010 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства. Право требования по вышеуказанному договору в отношении квартиры N 90 перешло к С. на основании договора уступки права требования от 09.03.2010 года. Свои обязательства С. выполнила, уплатив рублей. Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. В связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей; взыскать с ответчика в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец С., представители ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Ш., Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов С. к ООО "Агро Защита" удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу С. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, а также штраф в размере рублей, из них в доход государства рублей, в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - в размере рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" денежные средства по оплате услуг представителя в сумме рублей и в доход государства госпошлину в сумме рублей.
В кассационной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.09.2009 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 53-КВ по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру N 90 площадью 47,4 кв. м, расположенную по адресу, стоимостью рублей, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартир застройщиком участнику - не позднее третьего квартала 2010 года.
09.03.2010 года заключен договор уступки прав между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и С., по условиям которого последней передано право требования по договору N 53-КВ участия в долевом строительстве от 09.09.2009 года на однокомнатную квартиру N 90, расположенную по адресу.
Из копии справки Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) от 31.03.2010 года следует, что С. задолженности по договору уступки прав от 09.03.2010 года не имеет.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства в виде вышеуказанной квартиры С. не передан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Агро Защита" в пользу С., неустойки в соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства
Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд исходил из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сославшись на то, что к истице перешли права по договору долевого участия, заключенному между двумя юридическими лицами.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" предусмотрена повышенная - в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
Поскольку право требования исполнения обязательства - передачи квартиры - перешло к физическому лицу - С., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО "Агро Защита" неустойка в размере рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить ее до суммы, взысканной судом.
В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных С. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу С. в счет компенсации морального вреда рублей.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, взыскивая с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, суд сослался на положения статьи 46 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Вместе с тем, суд не учел, что ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в защиту интересов С. РФ в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и участвовало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца (ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, нормами ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" по оплате услуг представителя необходимыми для данного дела признаны быть не могут, поскольку защита прав потребителей является основной целью деятельности данного учреждения. Учитывая изложенное, а также взыскание судом в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы указанной общественной организации по оплате юридических услуг.
В связи с изложенным, во взыскании указанных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года изменить в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и отказать во взыскании данных расходов.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)