Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Петерс И.А., Беспаловой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах М.Д. и М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах М.Д. и М.Ю. обратилось в суд с названным выше иском к ООО "Агро Защита", указав, что 27 апреля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:..., по условиям которого ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N.... Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
14 мая 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и М.Д. и М.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил М-вым права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве.
Обязательства по оплате цены договора М-вы исполняют своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года составила 390 дней.
Ссылаясь на п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу М.Д. и М.Ю. в равных долях неустойку в размере 517904,89 рублей за период с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в свою пользу - штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу М.Д. и М.Ю. неустойку за период 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года по 70 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому. В пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просит отменить указанное решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:..., по условиям которого ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N...
14 мая 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и М.Д. и М.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил М-вым права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве.
Свои обязательства согласно договору М-вы исполняют своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан.
Пунктом 9.1 договора инвестирования от 27 апреля 2010 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, и ссылался при этом на то, что первоначальный договор инвестирования был заключен между юридическими лицами.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку в результате уступки права требования участниками долевого строительства стали граждане, в данном случае истцы, следовательно, исходя из пункта 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при размере неустойки в 264 928 рублей, суду следовало этот размер увеличить в два раза, что составит 529856 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этом случае, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 140000 рублей, по 70000 рублей, каждому из истцов.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно под п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о передаче им квартиры, однако ответчик, обещая выполнить свои обязательства, фактически уклонялся от их выполнения, квартиру так и не передал.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (70 000 + 3 000 x 2) : 2 = 73 000 рублей.
Поскольку в суд в интересах М-вых обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то в его пользу в силу названных выше норм подлежит взысканию 50% от 73 000 рублей и это составит 36 500 рублей, а оставшиеся 36500 рублей подлежат взысканию в бюджет местного муниципального образования.
Кроме того, решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах М-вых в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель М-вых, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" и в доход бюджета местного муниципального образования штраф по 36 500 рублей в пользу каждого.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере 3 000 рублей отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8006/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8006/2011
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Петерс И.А., Беспаловой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах М.Д. и М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах М.Д. и М.Ю. обратилось в суд с названным выше иском к ООО "Агро Защита", указав, что 27 апреля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:..., по условиям которого ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N.... Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
14 мая 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и М.Д. и М.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил М-вым права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве.
Обязательства по оплате цены договора М-вы исполняют своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года составила 390 дней.
Ссылаясь на п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу М.Д. и М.Ю. в равных долях неустойку в размере 517904,89 рублей за период с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в свою пользу - штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу М.Д. и М.Ю. неустойку за период 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года по 70 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому. В пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина 4 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просит отменить указанное решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:..., по условиям которого ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N...
14 мая 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и М.Д. и М.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил М-вым права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве.
Свои обязательства согласно договору М-вы исполняют своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан.
Пунктом 9.1 договора инвестирования от 27 апреля 2010 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, и ссылался при этом на то, что первоначальный договор инвестирования был заключен между юридическими лицами.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку в результате уступки права требования участниками долевого строительства стали граждане, в данном случае истцы, следовательно, исходя из пункта 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при размере неустойки в 264 928 рублей, суду следовало этот размер увеличить в два раза, что составит 529856 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в этом случае, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 140000 рублей, по 70000 рублей, каждому из истцов.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно под п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о передаче им квартиры, однако ответчик, обещая выполнить свои обязательства, фактически уклонялся от их выполнения, квартиру так и не передал.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (70 000 + 3 000 x 2) : 2 = 73 000 рублей.
Поскольку в суд в интересах М-вых обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то в его пользу в силу названных выше норм подлежит взысканию 50% от 73 000 рублей и это составит 36 500 рублей, а оставшиеся 36500 рублей подлежат взысканию в бюджет местного муниципального образования.
Кроме того, решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах М-вых в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель М-вых, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" и в доход бюджета местного муниципального образования штраф по 36 500 рублей в пользу каждого.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере 3 000 рублей отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)