Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жежера О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Р.Л. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по иску Р.П. к Р.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к Р.Л., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом по улице "..." и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 13 июля 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р-вых, жилой дом по указанному адресу выделен в собственность Р.П., в пользу Р.Л. с него взыскана компенсация половины стоимости жилого дома в сумме "..." рублей, также судом произведен раздел движимого имущества. Несмотря на прекращение права собственности на дом и направление письменного требования, ответчица, фактически не проживая в доме, отказывается сняться с регистрации по месту жительства, что препятствует истцу реализовать права собственника.
Решением Михайловского районного суда от 15 ноября 2011 года исковые требования Р.П. удовлетворены.
Р.Л. признана прекратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого дома, расположенного по улице "..." без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе ответчица Р.Л. просит об отмене решения суда, поскольку компенсация половины стоимости дома в ее пользу Р.П. выплачена не полностью, задолженность составляет "...", в связи с чем выселение в настоящее время не основано на законе.
В дополнениях к кассационной жалобе Р.П. указывает, что в доме остались ее личные вещи, которые истец отказывается возвратить, не пуская ее в дом.
В возражениях на жалобу прокурор Михайловского района просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что возражения ответчицы относительно невыплаты истцом компенсации половины стоимости жилого дома, не имеют правового значения для разрешения дела.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
По материалам дела вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Р-выми.
В числе прочих вещей суд произвел раздел жилого дома по улице "...". Прекратив право общей совместной собственности на дом и признав право собственности за Р.П., суд взыскал с него компенсацию половины стоимости жилого дома в пользу Р.Л.
Таким образом, суд не только произвел раздел общего имущества супругов, определив в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов и передав в счет этих долей конкретное имущество, но и, по сути, выделил в натуре долю Р.Л. в жилом доме (которая образовалась в результате прекращения права общей совместной собственности супругов), заменив ее денежной компенсацией.
Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, содержит отсылочную норму, согласно которой основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Кодекса.
Отношения по разделу имущества, находящего в долевой собственности, регулируются статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 которой предусматривает возможность выплаты компенсации вместо выдела доли участника долевой собственности в натуре.
Однако в силу прямого указания части 5 указанной статьи право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, то есть в момент, когда такая компенсация выплачена полностью.
Не обратив внимания на указанные нормы права, суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства выплату Р.П. компенсации стоимости доли в жилом доме в пользу Р.Л. и не установил, выплачена ли такая компенсация в полном объеме, в то время как ответчица ссылалась на то, что Р.П. уплатил ей из причитающихся "..." рублей только "...".
Без установления указанного обстоятельства невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии права собственности Р.Л. на указанный дом на момент рассмотрения дела и, соответственно, разрешить требования об ее выселении.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, выплачена ли компенсация за долю в жилом доме в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-546/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-546/2012
Судья Жежера О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Р.Л. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по иску Р.П. к Р.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к Р.Л., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом по улице "..." и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 13 июля 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р-вых, жилой дом по указанному адресу выделен в собственность Р.П., в пользу Р.Л. с него взыскана компенсация половины стоимости жилого дома в сумме "..." рублей, также судом произведен раздел движимого имущества. Несмотря на прекращение права собственности на дом и направление письменного требования, ответчица, фактически не проживая в доме, отказывается сняться с регистрации по месту жительства, что препятствует истцу реализовать права собственника.
Решением Михайловского районного суда от 15 ноября 2011 года исковые требования Р.П. удовлетворены.
Р.Л. признана прекратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого дома, расположенного по улице "..." без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе ответчица Р.Л. просит об отмене решения суда, поскольку компенсация половины стоимости дома в ее пользу Р.П. выплачена не полностью, задолженность составляет "...", в связи с чем выселение в настоящее время не основано на законе.
В дополнениях к кассационной жалобе Р.П. указывает, что в доме остались ее личные вещи, которые истец отказывается возвратить, не пуская ее в дом.
В возражениях на жалобу прокурор Михайловского района просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что возражения ответчицы относительно невыплаты истцом компенсации половины стоимости жилого дома, не имеют правового значения для разрешения дела.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
По материалам дела вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Р-выми.
В числе прочих вещей суд произвел раздел жилого дома по улице "...". Прекратив право общей совместной собственности на дом и признав право собственности за Р.П., суд взыскал с него компенсацию половины стоимости жилого дома в пользу Р.Л.
Таким образом, суд не только произвел раздел общего имущества супругов, определив в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов и передав в счет этих долей конкретное имущество, но и, по сути, выделил в натуре долю Р.Л. в жилом доме (которая образовалась в результате прекращения права общей совместной собственности супругов), заменив ее денежной компенсацией.
Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, содержит отсылочную норму, согласно которой основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Кодекса.
Отношения по разделу имущества, находящего в долевой собственности, регулируются статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 которой предусматривает возможность выплаты компенсации вместо выдела доли участника долевой собственности в натуре.
Однако в силу прямого указания части 5 указанной статьи право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, то есть в момент, когда такая компенсация выплачена полностью.
Не обратив внимания на указанные нормы права, суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства выплату Р.П. компенсации стоимости доли в жилом доме в пользу Р.Л. и не установил, выплачена ли такая компенсация в полном объеме, в то время как ответчица ссылалась на то, что Р.П. уплатил ей из причитающихся "..." рублей только "...".
Без установления указанного обстоятельства невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии права собственности Р.Л. на указанный дом на момент рассмотрения дела и, соответственно, разрешить требования об ее выселении.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, выплачена ли компенсация за долю в жилом доме в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)