Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" Ж. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении требований ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" к С.Ж., С.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты 14....
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" Д. и представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Р., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из комнаты N 14..., мотивировав свои требования отсутствием у ответчиков оснований для проживания в специализированном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Ответчики, представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не принимали участия в судебном заседании.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца поддержала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, считая решение незаконным, просит о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения коллегии Министерства здравоохранения РК N 7 от 12.05.1998 здание по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 60, подлежало переоборудованию из психиатрической поликлиники в общежитие для размещения медицинских работников. ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен почтовый адрес:....
Указанное здание находится в оперативном управлении ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница", имеет статус республиканской собственности и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.
С.Ж. с 01.10.1992 по настоящее время работает в Республиканской станции переливания крови на должности..., в трудовые отношения с титульным владельцем здания С.Ж. никогда не вступала.
На основании заявления от 15.02.1995 С.Ж. была внесена в список N очередности на получение жилой площади по Республиканской станции переливания крови, утвержденном на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета от 23.04.1997 за номером 18.
В 1998 году С.Ж. вселилась в общежитие КРПБ.
Согласно материалам дела, в марте 2000 года с С.Ж. заключен временный договор о найме комнаты N 14 в..., из которого следует, что он заключен до признания помещений в... жилыми.
20.12.2004 с С.Ж. заключен договор найма комнаты N 14 в общежитии КРПБ по....
Регистрация С.Ж. в общежитии по месту жительства не производилась, ее заявление о регистрации от 13.04.2009 на имя главного врача ГУ "КРПБ" оставлено без удовлетворения.
Решением жилищной комиссии С.Ж. дважды предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, в последний раз в срок до 10.04.2011.
До настоящего времени С.Ж. с дочерью С.Е. проживает в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Республиканская станция переливания крови, в которой работала ответчица, входила в единую систему Министерства здравоохранения, распоряжавшегося на тот момент зданием общежития, пришел к обоснованному выводу о том, что комната в общежитии была предоставлена С.Ж. в связи с трудовыми отношениями в системе здравоохранения.
Установив, что положительное решение вопроса о предоставлении С.Ж. жилого помещения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом N совместного заседания профсоюзного комитета с администрацией РСПК от 09.09.1998, в котором указано о согласовании ходатайства в Министерстве здравоохранения РК на С.Ж. для получения жилой площади (комнаты) в общежитии Министерства здравоохранения, а также отчет о работе профсоюзного комитета РСПК, из которого следует, что за период работы с 24.11.1995 по 03.12.1998 были улучшены жилищно-бытовые условия 4 работников, в том числе С.Ж., суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что С.Ж. была вселена в общежитие самовольно.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет.
В судебном заседании установлено, что С.Ж. вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в системе здравоохранения до введения в действие Жилищного кодекса РФ, проживает в нем с дочерью и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по месту работы, при этом относится к категории граждан, которые не могли быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения в силу ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР по состоянию на 01 марта 2005 года (вступление в силу Жилищного кодекса РФ), поскольку проработала в учреждении, предоставивших ей служебное помещение более 10 лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку совокупность доказательств и конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что ответчики относятся к категории граждан, которые в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.08.2012 N 33-3581/2012Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-3581/2012г.
Судья Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" Ж. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении требований ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" к С.Ж., С.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты 14....
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" Д. и представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Р., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из комнаты N 14..., мотивировав свои требования отсутствием у ответчиков оснований для проживания в специализированном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.
Ответчики, представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не принимали участия в судебном заседании.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Коми, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, требования истца поддержала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, считая решение незаконным, просит о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения коллегии Министерства здравоохранения РК N 7 от 12.05.1998 здание по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 60, подлежало переоборудованию из психиатрической поликлиники в общежитие для размещения медицинских работников. ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен почтовый адрес:....
Указанное здание находится в оперативном управлении ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница", имеет статус республиканской собственности и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.
С.Ж. с 01.10.1992 по настоящее время работает в Республиканской станции переливания крови на должности..., в трудовые отношения с титульным владельцем здания С.Ж. никогда не вступала.
На основании заявления от 15.02.1995 С.Ж. была внесена в список N очередности на получение жилой площади по Республиканской станции переливания крови, утвержденном на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета от 23.04.1997 за номером 18.
В 1998 году С.Ж. вселилась в общежитие КРПБ.
Согласно материалам дела, в марте 2000 года с С.Ж. заключен временный договор о найме комнаты N 14 в..., из которого следует, что он заключен до признания помещений в... жилыми.
20.12.2004 с С.Ж. заключен договор найма комнаты N 14 в общежитии КРПБ по....
Регистрация С.Ж. в общежитии по месту жительства не производилась, ее заявление о регистрации от 13.04.2009 на имя главного врача ГУ "КРПБ" оставлено без удовлетворения.
Решением жилищной комиссии С.Ж. дважды предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, в последний раз в срок до 10.04.2011.
До настоящего времени С.Ж. с дочерью С.Е. проживает в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Республиканская станция переливания крови, в которой работала ответчица, входила в единую систему Министерства здравоохранения, распоряжавшегося на тот момент зданием общежития, пришел к обоснованному выводу о том, что комната в общежитии была предоставлена С.Ж. в связи с трудовыми отношениями в системе здравоохранения.
Установив, что положительное решение вопроса о предоставлении С.Ж. жилого помещения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом N совместного заседания профсоюзного комитета с администрацией РСПК от 09.09.1998, в котором указано о согласовании ходатайства в Министерстве здравоохранения РК на С.Ж. для получения жилой площади (комнаты) в общежитии Министерства здравоохранения, а также отчет о работе профсоюзного комитета РСПК, из которого следует, что за период работы с 24.11.1995 по 03.12.1998 были улучшены жилищно-бытовые условия 4 работников, в том числе С.Ж., суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что С.Ж. была вселена в общежитие самовольно.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет.
В судебном заседании установлено, что С.Ж. вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в системе здравоохранения до введения в действие Жилищного кодекса РФ, проживает в нем с дочерью и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по месту работы, при этом относится к категории граждан, которые не могли быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения в силу ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР по состоянию на 01 марта 2005 года (вступление в силу Жилищного кодекса РФ), поскольку проработала в учреждении, предоставивших ей служебное помещение более 10 лет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку совокупность доказательств и конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что ответчики относятся к категории граждан, которые в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)