Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "
Пионерный" и С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 г., которым иск Б. к С., Товариществу собственников жилья "Пионерный", Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.
Взыскан с С. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскано... руб.
Взыскан с Товарищества собственников жилья "Пионерный" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскано... руб.
В остальной части исковых требований Б. к С., Товариществу собственников жилья "Пионерный", Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что 04 февраля 2011 г. в результате протечки из квартиры..., хозяином которой является ответчик, произошло затопление ее квартиры, в связи с чем полностью пришло в негодность ее имущество, в том числе комната сына. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет... рублей. Претензию об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик проигнорировал. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере... руб.
Определением Усинского городского суда РК от 08.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Товарищество собственников жилья "Пионерный", Администрация муниципального образования городского округа "Усинск".
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кочневой Н.А. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Пионерный" У., являющаяся председателем ТСЖ "Пионерный" и В., являющаяся мастером ТСЖ "Пионерный", полностью подтвердили изложенные истцом обстоятельства затопления квартиры.
Представитель соответчика Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" К.Л., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в своем письменном отзыве, поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Пионерный" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь не то, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям сторон, неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В своей жалобе заявитель указал, что администрация МО ГО "Усинск", являясь собственником дома, не проводила его капитальный ремонт с момента постройки, а С., являясь нанимателем по договору социального найма, и зная, что затопление квартиры носит систематический характер, не предпринимал попыток для приведения имущества в надлежащее состояние. При этом ТСЖ "Пионерный" неоднократно обращалось к собственнику имущества с просьбой произвести работы по капитальному ремонту, в том числе радиаторов отопления. Поскольку наступление неблагоприятных последствий произошло вследствие действий собственника и нанимателя жилого помещения, выразившихся в непринятии мер и невыполнении действий по ремонту и надлежащему содержанию жилого помещения, вся ответственность должна быть возложена на них.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как необоснованное. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не указал, какие нормы и правила пользования жилым помещением им были нарушены, поскольку ни один из пунктов Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда не запрещают проветривание жилого помещения. Кроме того, суд взыскал расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, направленная ему заказной корреспонденцией повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дела в отсутствие неявившихся ответчиков, которые имели возможность получить повестку в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовались, непринятие ими мер по получению судебных повесток свидетельствует о том, что они самостоятельно распорядились своим правом на участие в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что квартиры... являются муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточке в квартире истца зарегистрированы, кроме истца, ее муж и два сына, в квартире ответчика - кроме ответчика, его жена и дочь.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Пионерный".
Из обстоятельств дела следует, что в квартире С. установлен радиатор отопления чугунный 13-тисекционный, длительностью срока эксплуатации более 30 лет, стояк отопления в квартире N... является концевым стояком системы отопления всего дома, подключение произведено с левой стороны - вход-выход 1 секции.
04 февраля 2011 г., в результате протечки из квартиры..., нанимателем которой является ответчик, произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от 04.02.2011 причиной затопления квартиры явилось разморожение прибора отопления (радиатор чугунный 13-тисекционный - разморожены 10 и 12 секции) вследствие незакрытой оконной форточки. Данный факт в судебном заседании кроме истца подтвердили свидетели...
В материалы дела С. представлено заключение эксперта..., согласно которому (разрыв) прорыв в системе отопления произошел вследствие изношенности системы отопления, труб, нагревательных приборов. В жилом доме с момента постройки ни разу не проводился ремонт. В связи с изношенностью системы отопления, большой накипи в батареях мог произойти разрыв чугунного радиатора. Радиатор использовался 32 года (при норме 30 лет).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой причиной разрыва чугунного радиатора отопления, установленного в квартире... послужило замерзание остаточного количества остывшей сетевой воды теплоносителя в секциях с девятой по тринадцатую вследствие резкого снижения температуры в комнате, где был установлен радиатор. Факторами, повлиявшими на разрыв чугунного радиатора отопления, явились: остывание сетевой воды из-за отсутствия циркуляции в секциях радиатора из-за сильного загрязнения секций при некачественной промывке системы отопления в летний период; резкое снижение температуры воздуха в помещении, где был установлен радиатор отопления.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 17 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно справке АМСГ г. Усинск температура воздуха 04.02.2011 была - минус 28 градусов.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновными действиями ответчика С., который в нарушение указанных норм оставил в зимний период на длительный срок без присмотра незакрытой оконную форточку, допустив замерзание сетевой воды, повлекшее разрыв чугунного радиатора, следствием чего стала авария.
При этом, признавая требования истца обоснованными, суд правильно исходил из того обстоятельства, что на отношения между истцом и ТСЖ "Пионерный" распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Судом установлен факт оказания некачественных услуг со стороны ТСЖ "Пионерный".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу о возложении ответственности в равной степени на обоих ответчиков.
При определении размера ущерба суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения по адресу:... от 09.02.2011, акт осмотра указанной квартиры от 04.02.2011, представленную истцом фототаблицу, заключения экспертов.
Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии виновных действий с их стороны не могут быть приняты во внимание по доводам, изложенным в решении суда и в настоящем определении.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, предусматривают уплату государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; то есть в данном случае исходя из частичного удовлетворения иска в размере... рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере... руб., с каждого из ответчиков в размере... руб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение в части размера подлежащей возврату ответчиками государственной пошлины уточнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Пионерный" и С. без удовлетворения.
Уточнить решение Усинского городского суда в части размера подлежащей возврату с каждого из ответчиков государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскать... руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пионерный" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскать....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3607АП/2012Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-3607АП/2012г.
Судья Кашин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 г. дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья "
Пионерный" и С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 г., которым иск Б. к С., Товариществу собственников жилья "Пионерный", Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.
Взыскан с С. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскано... руб.
Взыскан с Товарищества собственников жилья "Пионерный" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскано... руб.
В остальной части исковых требований Б. к С., Товариществу собственников жилья "Пионерный", Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что 04 февраля 2011 г. в результате протечки из квартиры..., хозяином которой является ответчик, произошло затопление ее квартиры, в связи с чем полностью пришло в негодность ее имущество, в том числе комната сына. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет... рублей. Претензию об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик проигнорировал. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере... руб.
Определением Усинского городского суда РК от 08.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Товарищество собственников жилья "Пионерный", Администрация муниципального образования городского округа "Усинск".
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кочневой Н.А. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Пионерный" У., являющаяся председателем ТСЖ "Пионерный" и В., являющаяся мастером ТСЖ "Пионерный", полностью подтвердили изложенные истцом обстоятельства затопления квартиры.
Представитель соответчика Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" К.Л., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в своем письменном отзыве, поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Пионерный" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь не то, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям сторон, неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В своей жалобе заявитель указал, что администрация МО ГО "Усинск", являясь собственником дома, не проводила его капитальный ремонт с момента постройки, а С., являясь нанимателем по договору социального найма, и зная, что затопление квартиры носит систематический характер, не предпринимал попыток для приведения имущества в надлежащее состояние. При этом ТСЖ "Пионерный" неоднократно обращалось к собственнику имущества с просьбой произвести работы по капитальному ремонту, в том числе радиаторов отопления. Поскольку наступление неблагоприятных последствий произошло вследствие действий собственника и нанимателя жилого помещения, выразившихся в непринятии мер и невыполнении действий по ремонту и надлежащему содержанию жилого помещения, вся ответственность должна быть возложена на них.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как необоснованное. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не указал, какие нормы и правила пользования жилым помещением им были нарушены, поскольку ни один из пунктов Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда не запрещают проветривание жилого помещения. Кроме того, суд взыскал расходы не пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, направленная ему заказной корреспонденцией повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дела в отсутствие неявившихся ответчиков, которые имели возможность получить повестку в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовались, непринятие ими мер по получению судебных повесток свидетельствует о том, что они самостоятельно распорядились своим правом на участие в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что квартиры... являются муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточке в квартире истца зарегистрированы, кроме истца, ее муж и два сына, в квартире ответчика - кроме ответчика, его жена и дочь.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Пионерный".
Из обстоятельств дела следует, что в квартире С. установлен радиатор отопления чугунный 13-тисекционный, длительностью срока эксплуатации более 30 лет, стояк отопления в квартире N... является концевым стояком системы отопления всего дома, подключение произведено с левой стороны - вход-выход 1 секции.
04 февраля 2011 г., в результате протечки из квартиры..., нанимателем которой является ответчик, произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от 04.02.2011 причиной затопления квартиры явилось разморожение прибора отопления (радиатор чугунный 13-тисекционный - разморожены 10 и 12 секции) вследствие незакрытой оконной форточки. Данный факт в судебном заседании кроме истца подтвердили свидетели...
В материалы дела С. представлено заключение эксперта..., согласно которому (разрыв) прорыв в системе отопления произошел вследствие изношенности системы отопления, труб, нагревательных приборов. В жилом доме с момента постройки ни разу не проводился ремонт. В связи с изношенностью системы отопления, большой накипи в батареях мог произойти разрыв чугунного радиатора. Радиатор использовался 32 года (при норме 30 лет).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой причиной разрыва чугунного радиатора отопления, установленного в квартире... послужило замерзание остаточного количества остывшей сетевой воды теплоносителя в секциях с девятой по тринадцатую вследствие резкого снижения температуры в комнате, где был установлен радиатор. Факторами, повлиявшими на разрыв чугунного радиатора отопления, явились: остывание сетевой воды из-за отсутствия циркуляции в секциях радиатора из-за сильного загрязнения секций при некачественной промывке системы отопления в летний период; резкое снижение температуры воздуха в помещении, где был установлен радиатор отопления.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 17 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно справке АМСГ г. Усинск температура воздуха 04.02.2011 была - минус 28 градусов.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновными действиями ответчика С., который в нарушение указанных норм оставил в зимний период на длительный срок без присмотра незакрытой оконную форточку, допустив замерзание сетевой воды, повлекшее разрыв чугунного радиатора, следствием чего стала авария.
При этом, признавая требования истца обоснованными, суд правильно исходил из того обстоятельства, что на отношения между истцом и ТСЖ "Пионерный" распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Судом установлен факт оказания некачественных услуг со стороны ТСЖ "Пионерный".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу о возложении ответственности в равной степени на обоих ответчиков.
При определении размера ущерба суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе акт осмотра жилого помещения по адресу:... от 09.02.2011, акт осмотра указанной квартиры от 04.02.2011, представленную истцом фототаблицу, заключения экспертов.
Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии виновных действий с их стороны не могут быть приняты во внимание по доводам, изложенным в решении суда и в настоящем определении.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, предусматривают уплату государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; то есть в данном случае исходя из частичного удовлетворения иска в размере... рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере... руб., с каждого из ответчиков в размере... руб.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение в части размера подлежащей возврату ответчиками государственной пошлины уточнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Пионерный" и С. без удовлетворения.
Уточнить решение Усинского городского суда в части размера подлежащей возврату с каждого из ответчиков государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскать... руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пионерный" в пользу Б. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере... руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... руб., всего взыскать....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)