Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года, по которому
З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным в части решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Сысола-2006" от 10.05.2010, признании незаконным и отмене распоряжения о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя З. по доверенности С., представителя ТСЖ "Сысола-2006" К.,, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Сысола-2006" о признании незаконным в части решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Сысола-2006" от 10.05.2010, признании незаконным и отмене распоряжения о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. Заявленные требования мотивировал тем, что принятое решение о распределении разницы между показаниями общедомового прибора учета и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений между владельцами квартир без счетчиков не соответствует закону, собрание вышло за пределы своей компетенции, чем нарушены его права и интересы как владельца квартиры в многоквартирном доме....
З. не принимал участия в судебном заседании, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что о принятых решениях З. стало известно только после обращения в обслуживающую организацию и получения ответов от нее.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, заявив о пропуске срока обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений. В обоснование пропуска шестимесячного срока обращения в суд, указал, что истцу было достоверно известно о принятом на собрании решении, т.к. итоговый протокол был вывешен в 10-дневный срок после проведения собрания во всех подъездах многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Сысола-2006", кроме того, истец получил квитанцию с указанием "коэффициента корректировки", исчисленного в соответствии с методикой расчета за ХВС и ГВС, принятой на оспариваемом собрании собственников, в июле 2010 года, в октябре 2010 года установил в своей квартире индивидуальные приборы учета, чтобы начисления производились ему без корректировок.
Третьи лица П., представитель ООО "СЖКК" не согласились с заявленными требованиями, подтвердив факт размещения копий протоколов собрания в подъездах многоквартирного дома в 10-срок после его проведения при содействии управляющей компании.
Привлеченные к участию в деле собственники помещений многоквартирного дома..., явившиеся в судебное заседание, заняли различные позиции по делу, указывая как о несогласии с принятым решением, так и о его обоснованности.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:..., ул...., ...... (объединенных в ТСЖ "Сысола-2006") в форме заочного голосования. На собрании рассматривался вопрос об утверждении "методики расчета ХВС, ГВС" и был принят вариант В, в соответствии с которым разница между показаниями общедомового прибора учета и совокупностью показаний установленных в доме индивидуальных приборов учета, подлежит распределению между собственниками квартир без установленных приборов учета нормативов потребления.
З., являясь собственником квартиры, принимал участие в заочном голосовании, при этом голосовал против принятия данного варианта методики расчета.
На основании принятого общим собранием собственников 10.05.2010 решения, управляющей организацией - ООО "СЖКК" З. произведена корректировка за услуги водоснабжения, которая предъявлена к оплате в квитанциях за июль 2010 года. Впоследствии повторно в адрес ООО "СЖКК", а затем в ОАО "Расчетный центр" направлено распоряжение о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011 о необходимости проведения перерасчета коммунальных услуг, принятое во исполнение протокола общего собрания собственников ТСЖ "Сысола 2006" от 10.05.2010.
Как следует из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом по инициативе собственников. При этом, законодателем четко определен срок обжалования данного решения - шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика заявил о пропуске З. срока обращения в суд за разрешением заявленных требований.
Судом установлено, что З. принимал участие в заочном голосовании, знал о выборе собственниками методики расчета оплаты за услуги водоснабжения и получив 31.07.2010 квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащую сумму корректировки за эти услуги, должен был узнать о принятом общим собранием решении, имел возможность ознакомиться с протоколом собрания. Кроме того, об осведомленности о принятом на собрании собственников решении по п. 4 повестки дня, свидетельствует также то обстоятельство, что 05.10.2010 З. были установлены и приняты в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в собственной квартире, исключающие предъявление корректировок платы за водоснабжение, согласно методике, принятой решением собственников от 10.05.2010.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что З. обратился в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 10.05.2010 лишь 28.12.2011, то есть по истечении шести месячного срока с момента проведения собрания, так и с момента получения квитанции на оплату ЖКУ с учетом корректировки, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства уважительности причин пропуска срока З. не представлено.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он узнал об итогах голосования только из ответа ТСЖ "Сысола-2006" от 30.06.2011 и срок обращения в суд необходимо исчислять именно с этой даты, несостоятельны, поскольку принимая участие в голосовании по оспариваемому вопросу и получив квитанцию с корректировкой услуг за водоснабжение, З. должен был узнать о принятом решении собрания, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение в управляющую и другие организации с целью разъяснения возникшего вопроса о законности корректировки не препятствовало своевременному обращению З. в суд.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска З. срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения собрания в пункте 4 о выборе методики расчета оплаты за услуги по водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о признании незаконным распоряжения о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011 вынесенного в исполнение данного решения общего собрания и взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование распоряжения N от 06.04.2011 не пропущен, несостоятельны, поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований не в связи с пропуском срока на его обжалование, а в связи с отсутствием оснований для его отмены, поскольку данное распоряжении вынесено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое действующее, судом недействительным не признано.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность вывода суда о правомочности общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по решению вопроса выбора методики расчета платы за услуги водоснабжения.
Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей установлен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничен нормами Жилищного кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежит. При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, согласно которой общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно определять методику расчета оплаты за услуги водоснабжения. Кроме того, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что принятое пунктом 4 решение общего собрания входит в круг вопросов, которые полномочны решать собственники помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, установленное нарушение применения норм материального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме послужил пропуск З. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как уже было отмечено выше, решение общего собрания может быть отменено только судом по заявлению собственника помещений многоквартирного дома и при условии его обращения в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, установив факт пропуска З. срока обращения в суд без уважительной причины, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что принятое в п. 4 решение о выборе методики расчета за услуги по водоснабжению входит в круг вопросов, которые полномочны решать собственники помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3751АП/2012Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3751АП/2012г.
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года, по которому
З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным в части решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Сысола-2006" от 10.05.2010, признании незаконным и отмене распоряжения о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя З. по доверенности С., представителя ТСЖ "Сысола-2006" К.,, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Сысола-2006" о признании незаконным в части решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Сысола-2006" от 10.05.2010, признании незаконным и отмене распоряжения о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. Заявленные требования мотивировал тем, что принятое решение о распределении разницы между показаниями общедомового прибора учета и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений между владельцами квартир без счетчиков не соответствует закону, собрание вышло за пределы своей компетенции, чем нарушены его права и интересы как владельца квартиры в многоквартирном доме....
З. не принимал участия в судебном заседании, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что о принятых решениях З. стало известно только после обращения в обслуживающую организацию и получения ответов от нее.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, заявив о пропуске срока обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений. В обоснование пропуска шестимесячного срока обращения в суд, указал, что истцу было достоверно известно о принятом на собрании решении, т.к. итоговый протокол был вывешен в 10-дневный срок после проведения собрания во всех подъездах многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Сысола-2006", кроме того, истец получил квитанцию с указанием "коэффициента корректировки", исчисленного в соответствии с методикой расчета за ХВС и ГВС, принятой на оспариваемом собрании собственников, в июле 2010 года, в октябре 2010 года установил в своей квартире индивидуальные приборы учета, чтобы начисления производились ему без корректировок.
Третьи лица П., представитель ООО "СЖКК" не согласились с заявленными требованиями, подтвердив факт размещения копий протоколов собрания в подъездах многоквартирного дома в 10-срок после его проведения при содействии управляющей компании.
Привлеченные к участию в деле собственники помещений многоквартирного дома..., явившиеся в судебное заседание, заняли различные позиции по делу, указывая как о несогласии с принятым решением, так и о его обоснованности.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:..., ул...., ...... (объединенных в ТСЖ "Сысола-2006") в форме заочного голосования. На собрании рассматривался вопрос об утверждении "методики расчета ХВС, ГВС" и был принят вариант В, в соответствии с которым разница между показаниями общедомового прибора учета и совокупностью показаний установленных в доме индивидуальных приборов учета, подлежит распределению между собственниками квартир без установленных приборов учета нормативов потребления.
З., являясь собственником квартиры, принимал участие в заочном голосовании, при этом голосовал против принятия данного варианта методики расчета.
На основании принятого общим собранием собственников 10.05.2010 решения, управляющей организацией - ООО "СЖКК" З. произведена корректировка за услуги водоснабжения, которая предъявлена к оплате в квитанциях за июль 2010 года. Впоследствии повторно в адрес ООО "СЖКК", а затем в ОАО "Расчетный центр" направлено распоряжение о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011 о необходимости проведения перерасчета коммунальных услуг, принятое во исполнение протокола общего собрания собственников ТСЖ "Сысола 2006" от 10.05.2010.
Как следует из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом по инициативе собственников. При этом, законодателем четко определен срок обжалования данного решения - шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика заявил о пропуске З. срока обращения в суд за разрешением заявленных требований.
Судом установлено, что З. принимал участие в заочном голосовании, знал о выборе собственниками методики расчета оплаты за услуги водоснабжения и получив 31.07.2010 квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащую сумму корректировки за эти услуги, должен был узнать о принятом общим собранием решении, имел возможность ознакомиться с протоколом собрания. Кроме того, об осведомленности о принятом на собрании собственников решении по п. 4 повестки дня, свидетельствует также то обстоятельство, что 05.10.2010 З. были установлены и приняты в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в собственной квартире, исключающие предъявление корректировок платы за водоснабжение, согласно методике, принятой решением собственников от 10.05.2010.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что З. обратился в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 10.05.2010 лишь 28.12.2011, то есть по истечении шести месячного срока с момента проведения собрания, так и с момента получения квитанции на оплату ЖКУ с учетом корректировки, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства уважительности причин пропуска срока З. не представлено.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что он узнал об итогах голосования только из ответа ТСЖ "Сысола-2006" от 30.06.2011 и срок обращения в суд необходимо исчислять именно с этой даты, несостоятельны, поскольку принимая участие в голосовании по оспариваемому вопросу и получив квитанцию с корректировкой услуг за водоснабжение, З. должен был узнать о принятом решении собрания, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение в управляющую и другие организации с целью разъяснения возникшего вопроса о законности корректировки не препятствовало своевременному обращению З. в суд.
Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска З. срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения собрания в пункте 4 о выборе методики расчета оплаты за услуги по водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о признании незаконным распоряжения о порядке начисления платы за услуги водоснабжения N от 06.04.2011 вынесенного в исполнение данного решения общего собрания и взыскании морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование распоряжения N от 06.04.2011 не пропущен, несостоятельны, поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований не в связи с пропуском срока на его обжалование, а в связи с отсутствием оснований для его отмены, поскольку данное распоряжении вынесено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое действующее, судом недействительным не признано.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность вывода суда о правомочности общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по решению вопроса выбора методики расчета платы за услуги водоснабжения.
Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей установлен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничен нормами Жилищного кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежит. При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, согласно которой общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно определять методику расчета оплаты за услуги водоснабжения. Кроме того, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что принятое пунктом 4 решение общего собрания входит в круг вопросов, которые полномочны решать собственники помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, установленное нарушение применения норм материального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме послужил пропуск З. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как уже было отмечено выше, решение общего собрания может быть отменено только судом по заявлению собственника помещений многоквартирного дома и при условии его обращения в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, установив факт пропуска З. срока обращения в суд без уважительной причины, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что принятое в п. 4 решение о выборе методики расчета за услуги по водоснабжению входит в круг вопросов, которые полномочны решать собственники помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)