Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора города Саратова на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 16 апреля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор города Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сроках отселения физических и юридических лиц. В обоснование заявления прокурор указал, что заключением межведомственной комиссии N 18/з от 07 октября 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в техническом заключении ООО "Каркас". Администрация города Саратова в отношении данного дома не издала распоряжение с указанием его дальнейшего использования, сроках отселения физических и юридических лиц. Просил заявление удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в представлении прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2012 года в пределах доводов представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что данное определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление прокурора города Саратова без движения, суд сослался на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что заявление не соответствует требованиям названных норм, а именно: в нем не указано, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены в связи с бездействием администрации муниципального образования "Город Саратов", к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования. Круг лиц, в интересах которых подано заявление, подлежит установлению, в связи с чем прокурору необходимо уточнить обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие обращение к нему граждан о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, проживающих в указанном доме.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление прокурора без движения и предоставил срок до 16 апреля 2012 года для устранения указанных недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из поданного заявления, прокурор обжалует бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан непригодным для проживания, администрация не принимает мер к изданию распоряжения с указанием его дальнейшего использования. Данным бездействием администрации нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как помимо лиц, непосредственно проживающих в доме, его техническое состояние затрагивает права и законные интересы лиц, находящихся в доме временно и в непосредственной близости от него.
Поскольку нахождение аварийного дома по указанному адресу представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц у прокурора имелись полномочия для обращения в суд с данным заявлением.
К заявлению приложено заключение межведомственной комиссии N 18/з от 07 октября 2011 года, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, подтверждающее обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.
Решая вопрос о возможности принятия заявления прокурора к своему производству, суд должен был руководствоваться правилами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство об оспаривании решений, и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и статьей 45 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления заявления прокурора города Саратова без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вышеназванное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2012 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2690/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2690/2012
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора города Саратова на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"исковое заявление прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 16 апреля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор города Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сроках отселения физических и юридических лиц. В обоснование заявления прокурор указал, что заключением межведомственной комиссии N 18/з от 07 октября 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в техническом заключении ООО "Каркас". Администрация города Саратова в отношении данного дома не издала распоряжение с указанием его дальнейшего использования, сроках отселения физических и юридических лиц. Просил заявление удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в представлении прокурора.
Проверив законность и обоснованность определения Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2012 года в пределах доводов представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что данное определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление прокурора города Саратова без движения, суд сослался на положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что заявление не соответствует требованиям названных норм, а именно: в нем не указано, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены в связи с бездействием администрации муниципального образования "Город Саратов", к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования. Круг лиц, в интересах которых подано заявление, подлежит установлению, в связи с чем прокурору необходимо уточнить обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие обращение к нему граждан о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, проживающих в указанном доме.
При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление прокурора без движения и предоставил срок до 16 апреля 2012 года для устранения указанных недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из поданного заявления, прокурор обжалует бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан непригодным для проживания, администрация не принимает мер к изданию распоряжения с указанием его дальнейшего использования. Данным бездействием администрации нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как помимо лиц, непосредственно проживающих в доме, его техническое состояние затрагивает права и законные интересы лиц, находящихся в доме временно и в непосредственной близости от него.
Поскольку нахождение аварийного дома по указанному адресу представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц у прокурора имелись полномочия для обращения в суд с данным заявлением.
К заявлению приложено заключение межведомственной комиссии N 18/з от 07 октября 2011 года, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, подтверждающее обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.
Решая вопрос о возможности принятия заявления прокурора к своему производству, суд должен был руководствоваться правилами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство об оспаривании решений, и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и статьей 45 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления заявления прокурора города Саратова без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вышеназванное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2012 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)