Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" в пользу П. неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований П. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей ответчика Л.Е. (доверенность от 28.11.2011 г. сроком на 3 года, л.д. 33) и Л.А. (доверенность от 10.12.2010 г. сроком на 3 года, л.д. 34), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (далее - ООО "СУ "Саратовжилстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "ДАТА" между закрытым акционерным обществом "П" (далее - ЗАО "П") и ООО "СУ "Саратовжилстрой" был заключен договор долевого участия N <...> по строительству 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного <...>. Срок ввода в эксплуатацию дома был определен - "ДАТА". В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "СУ "Саратовжилстрой" в порядке расчетов обязалось передать ЗАО "П" квартиры общей площадью 670,14 кв. м в вышеуказанном доме, в том числе, двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 70,39 кв. м на 5 этаже блок секции "В". "ДАТА" между ЗАО "П" и П. был заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ЗАО "П" передало, а П. приняла на себя право требовать с ООО "СУ "Саратовжилстрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N <...> на 5 этаже блок секции "В" 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного "адрес", после сдачи указанного дома в эксплуатацию. В силу пункта 2.1 договора за уступленное право П. обязалось оплатить ЗАО "П" сумму в размере 884680 руб. После оплаты П. указанной суммы "ДАТА" стороны подписали акт выполнения взаимных обязательств. "ДАТА" ООО "СУ "Саратовжилстрой" и председатель ЖСК "Э" получили уведомление о заключении договора уступки права требования. По состоянию на "ДАТА" ООО "СУ "Саратовжилстрой" в нарушение пункта 1.1 договора долевого участия N <...> от "ДАТА" не ввело в эксплуатацию дом. Так как обязательство по введению дома в эксплуатацию не исполнялось с "ДАТА" по "ДАТА", истец просила взыскать с ООО "СУ "Саратовжилстрой" неустойку в размере 884680 руб. за период с "ДАТА". по "ДАТА"., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в решении отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованно снижен судом и заявленный ею размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу.
П., представители истца - С., И. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА". между ЗАО "П" и ООО "Строительное управление "Саратовжилстрой" заключен договор долевого участия N <...>, по которому ООО "СУ "Саратовжилстрой" принимает на себя обязательство по строительству 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного <...>, в том числе двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 70,39 кв. м на 5 этаже блок секции "В", и обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию дома "ДАТА"., а ЗАО "П" обязуется поставить на строительную площадку железобетонные изделия.
ЗАО "П" выполнило свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, что было признано стороной ответчика.
"ДАТА" между ЗАО "П" и П. был заключен договор уступки права требования N <...> - "Э", согласно которому ЗАО "П" передало, а П. приняла на себя право требовать с ООО "СУ "Саратовжилстрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N <...> на 5 этаже блок секции "В" 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного <...>, после сдачи указанного дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора П. оплатила ЗАО "П" сумму в размере 884680 руб. "ДАТА" ООО "СУ "Саратовжилстрой" и председатель ЖСК "Э" получили уведомление о заключении договора уступки права требования.
До дня судебного заседания двухкомнатная квартира не была передана П. Установленный договором долевого участия N <...> срок сдачи дома и спорной квартиры в эксплуатацию во "ДАТА" истек. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома было получено до 01.04.2005 г., к отношениям по привлечению денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона N 2300-1).
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Ответчиком в установленный договором срок работы, связанные со строительством и передачей квартиры в собственность истцу, не были выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 данного Закона, предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем, и истцу причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СУ "Саратовжилстрой" в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным; снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из содержания пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере 10000 руб., которая в данном случае соответствует объему нарушенных прав и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом судебной коллегией учитываются пояснения представителей ответчика о том, что неустойка в большем размере, не будет влиять положительно на скорейшее введение дома в эксплуатацию, поскольку денежные средства, необходимые на строительство дома, затрачиваются на погашение штрафа и неустоек, связанных с обращением граждан в судебные органы.
Ссылка в апелляционной жалобе П. на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 10000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно был учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, правоотношения, сложившиеся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера морального вреда, определенного судом в размере 2000 руб., не имеется.
Обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика штраф (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей") и государственная пошлина (статьи 103 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для изменения размера неустойки либо морального вреда не имеется. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2322/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2322/2012
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" в пользу П. неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований П. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей ответчика Л.Е. (доверенность от 28.11.2011 г. сроком на 3 года, л.д. 33) и Л.А. (доверенность от 10.12.2010 г. сроком на 3 года, л.д. 34), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (далее - ООО "СУ "Саратовжилстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "ДАТА" между закрытым акционерным обществом "П" (далее - ЗАО "П") и ООО "СУ "Саратовжилстрой" был заключен договор долевого участия N <...> по строительству 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного <...>. Срок ввода в эксплуатацию дома был определен - "ДАТА". В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "СУ "Саратовжилстрой" в порядке расчетов обязалось передать ЗАО "П" квартиры общей площадью 670,14 кв. м в вышеуказанном доме, в том числе, двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 70,39 кв. м на 5 этаже блок секции "В". "ДАТА" между ЗАО "П" и П. был заключен договор уступки права требования N <...>, согласно которому ЗАО "П" передало, а П. приняла на себя право требовать с ООО "СУ "Саратовжилстрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N <...> на 5 этаже блок секции "В" 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного "адрес", после сдачи указанного дома в эксплуатацию. В силу пункта 2.1 договора за уступленное право П. обязалось оплатить ЗАО "П" сумму в размере 884680 руб. После оплаты П. указанной суммы "ДАТА" стороны подписали акт выполнения взаимных обязательств. "ДАТА" ООО "СУ "Саратовжилстрой" и председатель ЖСК "Э" получили уведомление о заключении договора уступки права требования. По состоянию на "ДАТА" ООО "СУ "Саратовжилстрой" в нарушение пункта 1.1 договора долевого участия N <...> от "ДАТА" не ввело в эксплуатацию дом. Так как обязательство по введению дома в эксплуатацию не исполнялось с "ДАТА" по "ДАТА", истец просила взыскать с ООО "СУ "Саратовжилстрой" неустойку в размере 884680 руб. за период с "ДАТА". по "ДАТА"., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в решении отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованно снижен судом и заявленный ею размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу.
П., представители истца - С., И. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА". между ЗАО "П" и ООО "Строительное управление "Саратовжилстрой" заключен договор долевого участия N <...>, по которому ООО "СУ "Саратовжилстрой" принимает на себя обязательство по строительству 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного <...>, в том числе двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 70,39 кв. м на 5 этаже блок секции "В", и обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию дома "ДАТА"., а ЗАО "П" обязуется поставить на строительную площадку железобетонные изделия.
ЗАО "П" выполнило свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, что было признано стороной ответчика.
"ДАТА" между ЗАО "П" и П. был заключен договор уступки права требования N <...> - "Э", согласно которому ЗАО "П" передало, а П. приняла на себя право требовать с ООО "СУ "Саратовжилстрой" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N <...> на 5 этаже блок секции "В" 6-8 этажного шестиподъездного жилого дома ЖСК "Э", расположенного <...>, после сдачи указанного дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора П. оплатила ЗАО "П" сумму в размере 884680 руб. "ДАТА" ООО "СУ "Саратовжилстрой" и председатель ЖСК "Э" получили уведомление о заключении договора уступки права требования.
До дня судебного заседания двухкомнатная квартира не была передана П. Установленный договором долевого участия N <...> срок сдачи дома и спорной квартиры в эксплуатацию во "ДАТА" истек. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома было получено до 01.04.2005 г., к отношениям по привлечению денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона N 2300-1).
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Ответчиком в установленный договором срок работы, связанные со строительством и передачей квартиры в собственность истцу, не были выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 данного Закона, предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем, и истцу причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СУ "Саратовжилстрой" в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным; снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из содержания пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере 10000 руб., которая в данном случае соответствует объему нарушенных прав и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом судебной коллегией учитываются пояснения представителей ответчика о том, что неустойка в большем размере, не будет влиять положительно на скорейшее введение дома в эксплуатацию, поскольку денежные средства, необходимые на строительство дома, затрачиваются на погашение штрафа и неустоек, связанных с обращением граждан в судебные органы.
Ссылка в апелляционной жалобе П. на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 10000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно был учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, правоотношения, сложившиеся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера морального вреда, определенного судом в размере 2000 руб., не имеется.
Обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика штраф (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей") и государственная пошлина (статьи 103 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для изменения размера неустойки либо морального вреда не имеется. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)