Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Агейчева Т.А.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.,
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МИХАЛЕВОЙ О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Ул. Воронского, 39" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Ул. Воронского 39", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" открыть отдельные финансовые счета для оплаты всех видов коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Липецкая область п. Добринка дом N <...> на М.Л. на состав семьи из трех человек, на М.Н.И. на состав семьи из двух человек.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Улица Воронского, 39" об открытии отдельного финансового счета на ее состав семьи, мотивируя заявленные требования тем, что в 2004 г. ее мужу на состав семьи из 4-х человек на основании договора социального найма предоставлена квартира <...>, после чего истица, ее двое детей и муж вселились и были зарегистрированы по указанному адресу <...>. С 2007 г. в данном жилом помещении проживает внук - С. В 2005 г. между истицей и ее мужем был расторгнут, после чего они продолжают проживать в указанной квартире разными семьями. Однако все расходы по оплате коммунальных услуг несет истица, бывший муж обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, истица просила открыть отдельный финансовой лицевой счет на ее имя на состав семьи из 3-х человек, и на имя ее бывшего супруга М.Н.И. - на состав семьи из двух человек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Липецкрегионгаз", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в качестве 3-их лиц - М.Н.Н. и М.Е.
В судебном заседании истица М.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что финансовый счет просит открыть на свое имя на состав семьи, состоящий из 3-х человек, в том числе, дочь - М.Е. и внука - С.
Представитель ответчика ТСЖ "Улица В., 39" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска М.Л., поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представители ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
3-и лица М.Н.И., М.Н.Н. и М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Улица Воронского, 39" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, со ссылкой на то, что ТСЖ "Улица Воронского, 39" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск к ТСЖ "Улица Воронского, 39" не предъявлялся, и вывод суда о составе семьи истицы не законен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия законных оснований для отмены решения не усматривает.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что на основании ордера N 1607 от 06.12.2004 г. М.Н.И. на семью, состоящую из четырех человек, в том числе, М.Л. (жену), М.Е. (дочь), М.Н.Н. (сына), предоставлена квартира N <...> в п. Добринка Липецкой области. В 2007 г. в указанную квартиру был вселен внук нанимателя и сын М.Е. - С., 2007 г. рождения.
Судом также установлено, что 31.05.2005 г. брак между М.Л. и М.Н.И. расторгнут.
Судом установлено, что после расторжения брака, бывшие супруги М.Л. и М.Н.И. продолжают проживать в квартире N <...>. При этом, совместное хозяйство они не ведут, членами семьи друг друга не являются.
Судом установлено, что ресурсоснабжающими организациями дома <...> являются по газу - ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", по электроэнергии - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания". Лицевые счета открыты на имя М.Л.
Судом также установлено, что остальные коммунальные платежи истица оплачивает в ТСЖ "Улица Воронского, 39". При этом судом установлено, что состав семьи истицы состоит из 3-х человек, а состав семьи М.Н.И. из 2-х человек. Возражений от лиц, проживающих в спорной квартире по определению состава семьи истицы, в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования М.Л., суд обоснованно исходил из того, что истица и ее бывший супруг не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с учетом своего состава семьи, в связи с чем, правомерно возложил на ответчиков - ТСЖ "Улица Воронского, 39", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обязанность открыть отдельные финансовые счета для оплаты предоставляемых ими услуг на имя М.Л. и на имя М.Н.И. на их составы семьи.
При разрешении спора, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Улица Воронского, 39" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск к ТСЖ "Улица Воронского, 39" не предъявлялся нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что услуги по содержанию жилья, по поставке холодной и горячей воды, по отоплению квартиры N <...> в п. Добринка оплачиваются ТСЖ "Улица Воронского, 39", председателем которого является П. (л.д. 9-15), что никем не оспаривалось и не оспаривается. Указав в исковом заявлении ответчиком председателя ТСЖ и предъявив требования о начислении коммунальных платежей отдельно на нее и бывшего мужа, истица фактически в качестве ответчика указала не физическое лицо, а юридическое лицо, в компетенцию которого входит обязанность по начислению коммунальных платежей жильцам ТСЖ "Улица, 39". Из определений суда от 19 августа и 20 сентября 2011 года следует, что в судебное заседание вызывается представитель ТСЖ, а не физическое лицо. В судебном заседании истица свои требования о начислении платежей отдельно на ее состав семьи поддержала и в деле П. участвовала не как физическое лицо, а как представитель ТСЖ "Улица Воронского, 39", председателем которого она является.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о составе семьи истицы не законен, нельзя признать правомерными, поскольку состав семьи определяет истец, а не суд, тем более, что лица, проживающие в спорном жилом помещении это не оспаривают. Кроме того, распределение расходов между бывшими членами семьи, без изменения их размера в целом, прав ТСЖ не нарушает.
То обстоятельство, что договор социального найма в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о том, что требования истицы об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за свой состав семьи, являются незаконными.
Доводы жалобы о том, что о незаконности возложения на всех ответчиков, предоставляющих коммунальные услуги истице, обязанности начислять плату за предоставляемые ими услуги на ее состав семьи, являются ошибочными и кроме того прав кассатора не нарушают.
Доводы жалобы о том, что решением суда на ТСЖ возложена обязанность открыть отдельные финансовые счета по оплате за газ и электроэнергию, являются несостоятельными, поскольку такого решения суд не постановлял. Суд возложил обязанность на каждого из ответчиков открыть на имя истицы и ее бывшего супруга на их составы семьи отдельные финансовые счета по оплате за предоставляемые именно ими услуги.
Доводы о том, что кассатору не направлялось определение суда о привлечении к участию в деле соответчиков и 3-их лиц, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности судебного решения.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, достаточных оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3424/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3424/2011г.
СУДЬЯ Агейчева Т.А.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего БРИК Г.С.,
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и МИХАЛЕВОЙ О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Ул. Воронского, 39" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Ул. Воронского 39", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" открыть отдельные финансовые счета для оплаты всех видов коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Липецкая область п. Добринка дом N <...> на М.Л. на состав семьи из трех человек, на М.Н.И. на состав семьи из двух человек.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Улица Воронского, 39" об открытии отдельного финансового счета на ее состав семьи, мотивируя заявленные требования тем, что в 2004 г. ее мужу на состав семьи из 4-х человек на основании договора социального найма предоставлена квартира <...>, после чего истица, ее двое детей и муж вселились и были зарегистрированы по указанному адресу <...>. С 2007 г. в данном жилом помещении проживает внук - С. В 2005 г. между истицей и ее мужем был расторгнут, после чего они продолжают проживать в указанной квартире разными семьями. Однако все расходы по оплате коммунальных услуг несет истица, бывший муж обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, истица просила открыть отдельный финансовой лицевой счет на ее имя на состав семьи из 3-х человек, и на имя ее бывшего супруга М.Н.И. - на состав семьи из двух человек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Липецкрегионгаз", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в качестве 3-их лиц - М.Н.Н. и М.Е.
В судебном заседании истица М.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что финансовый счет просит открыть на свое имя на состав семьи, состоящий из 3-х человек, в том числе, дочь - М.Е. и внука - С.
Представитель ответчика ТСЖ "Улица В., 39" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска М.Л., поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представители ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
3-и лица М.Н.И., М.Н.Н. и М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Улица Воронского, 39" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, со ссылкой на то, что ТСЖ "Улица Воронского, 39" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск к ТСЖ "Улица Воронского, 39" не предъявлялся, и вывод суда о составе семьи истицы не законен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия законных оснований для отмены решения не усматривает.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что на основании ордера N 1607 от 06.12.2004 г. М.Н.И. на семью, состоящую из четырех человек, в том числе, М.Л. (жену), М.Е. (дочь), М.Н.Н. (сына), предоставлена квартира N <...> в п. Добринка Липецкой области. В 2007 г. в указанную квартиру был вселен внук нанимателя и сын М.Е. - С., 2007 г. рождения.
Судом также установлено, что 31.05.2005 г. брак между М.Л. и М.Н.И. расторгнут.
Судом установлено, что после расторжения брака, бывшие супруги М.Л. и М.Н.И. продолжают проживать в квартире N <...>. При этом, совместное хозяйство они не ведут, членами семьи друг друга не являются.
Судом установлено, что ресурсоснабжающими организациями дома <...> являются по газу - ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", по электроэнергии - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания". Лицевые счета открыты на имя М.Л.
Судом также установлено, что остальные коммунальные платежи истица оплачивает в ТСЖ "Улица Воронского, 39". При этом судом установлено, что состав семьи истицы состоит из 3-х человек, а состав семьи М.Н.И. из 2-х человек. Возражений от лиц, проживающих в спорной квартире по определению состава семьи истицы, в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования М.Л., суд обоснованно исходил из того, что истица и ее бывший супруг не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с учетом своего состава семьи, в связи с чем, правомерно возложил на ответчиков - ТСЖ "Улица Воронского, 39", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обязанность открыть отдельные финансовые счета для оплаты предоставляемых ими услуг на имя М.Л. и на имя М.Н.И. на их составы семьи.
При разрешении спора, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Улица Воронского, 39" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск к ТСЖ "Улица Воронского, 39" не предъявлялся нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что услуги по содержанию жилья, по поставке холодной и горячей воды, по отоплению квартиры N <...> в п. Добринка оплачиваются ТСЖ "Улица Воронского, 39", председателем которого является П. (л.д. 9-15), что никем не оспаривалось и не оспаривается. Указав в исковом заявлении ответчиком председателя ТСЖ и предъявив требования о начислении коммунальных платежей отдельно на нее и бывшего мужа, истица фактически в качестве ответчика указала не физическое лицо, а юридическое лицо, в компетенцию которого входит обязанность по начислению коммунальных платежей жильцам ТСЖ "Улица, 39". Из определений суда от 19 августа и 20 сентября 2011 года следует, что в судебное заседание вызывается представитель ТСЖ, а не физическое лицо. В судебном заседании истица свои требования о начислении платежей отдельно на ее состав семьи поддержала и в деле П. участвовала не как физическое лицо, а как представитель ТСЖ "Улица Воронского, 39", председателем которого она является.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о составе семьи истицы не законен, нельзя признать правомерными, поскольку состав семьи определяет истец, а не суд, тем более, что лица, проживающие в спорном жилом помещении это не оспаривают. Кроме того, распределение расходов между бывшими членами семьи, без изменения их размера в целом, прав ТСЖ не нарушает.
То обстоятельство, что договор социального найма в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о том, что требования истицы об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за свой состав семьи, являются незаконными.
Доводы жалобы о том, что о незаконности возложения на всех ответчиков, предоставляющих коммунальные услуги истице, обязанности начислять плату за предоставляемые ими услуги на ее состав семьи, являются ошибочными и кроме того прав кассатора не нарушают.
Доводы жалобы о том, что решением суда на ТСЖ возложена обязанность открыть отдельные финансовые счета по оплате за газ и электроэнергию, являются несостоятельными, поскольку такого решения суд не постановлял. Суд возложил обязанность на каждого из ответчиков открыть на имя истицы и ее бывшего супруга на их составы семьи отдельные финансовые счета по оплате за предоставляемые именно ими услуги.
Доводы о том, что кассатору не направлялось определение суда о привлечении к участию в деле соответчиков и 3-их лиц, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности судебного решения.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, достаточных оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)