Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Л.П.
Докладчик Киселев А.П.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Киселева А.П. и Тельных Г.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам истицы М.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.М., М.О. к Ш.А. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, отказать.
Удовлетворить исковое заявление Ш.А. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Сохранить жилое помещение, квартиру в перепланированном состоянии, в котором:
Оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв. м.
Считать общей площадью - 63,3 кв. м, площадью вспомогательных помещений - 63,3 кв. м, балконом, площадью 2,9 кв. м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на
Взыскать с М.М., М.О. в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате помощи представителя по 6 000 руб. с каждого".
и на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Вынести дополнительное решение к решению Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2011 г.:
Взыскать с М.М., М.О. в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по 13 850 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась с иском к Ш.М. об устранении нарушений, связанных с самовольной перепланировкой занимаемой ответчиком квартиры.
В обоснование иска ссылалась на то, что при возведении лоджии Ш.А. удалил часть несущей конструкции - плиты-перекрытия, пробил в ней и в фундаменте многоквартирного жилого дома вход в подвал, устроил из лоджии лестницу для спуска в подвальное помещение.
После увеличения исковых требований окончательно просила обязать ответчика Ш.А. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу убрать самовольно возведенную лоджию к его квартире N, устранив самовольно возведенный вход в подвал дома из своей квартиры через фундамент, для чего восстановить свободный доступ в цокольный этаж-подвал через техническую нишу размером 390 см длиной x 90 см шириной x 240 глубиной, восстановить окно в фундаменте, убрать самовольно устроенные деревянные реечные настилы в окне фундамента в целях пожарной безопасности; взыскать с ответчика Ш.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.
Ш.А. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении были самовольно произведены переустройство и перепланировка, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просил суд сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Ответчик - представитель администрации г. Липецка, представитель третьего лица ООО УК "Привокзальная" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решения, резолютивная часть которых изложена выше.
В кассационных жалобах истица просит отменить решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что М.М. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение
По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы также ФИО10, М.О., ФИО11
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Ш.А., который зарегистрирован в данном помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги, договором купли-продажи квартиры от 26.03.1992 г.
В жилом помещении произведены переустройство и перепланировка, а именно: оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв. м.
В результате перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры увеличилась с 60,4 кв. м до 63,3 кв. м, жилая площадь уменьшилась с 28,6 кв. м до 0 кв. м, вспомогательная площадь увеличилась с 31,8 кв. м до 63,3 кв. м, самовольно возведенная или переоборудованная площадь составила 45,8 кв. м.
В состав помещения входят: помещение N 1 - коридор после перепланировки, помещение N 2 - санузел после перепланировки, помещение N 3 - подсобная после перепланировки, помещение N 4 - кухня-столовая после перепланировки.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 25.03.2011 г. N 655, заключением о противопожарном состоянии жилого помещения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 25.03.2011 г., квартира после произведенных перепланировки и переоборудования соответствует требованиям норм и Правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 17.03.2011 года, балкон квартиры возведен в габаритах вышерасположенного балкона и не нарушает архитектурный облик здания.
В соответствии с проектом ТАМП "Липецкархпроект" в квартире демонтирован оконный блок, часть стены под окном разобрана до уровня пола устроенной лоджии. Конструкции лоджии сеч. 1-1, 2-2, прим. П.З, ограждение выполнено из силикатного кирпича по ГОСТ 379-95 на растворе Ml00 (по основанию из бетона В10 и сущ. Бетонной площадке) с утеплением по узлам 1-3, что позволило свести теплопотери к норме, остекление лоджии - пластиковые окна. Схемы выполнения проемов см. л. 3,4. Проем зашит гипсокартоном по металлическому каркасу п. т. ППМК-1 по серии 1.231.9-10, в. 2. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Данный проект выполнен в соответствии со СНИП N 1-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", САНПиН 21.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности РФ".
Согласно пояснениям ТАМП "Липецкархпроект" от 31.05.2011 г. участок кирпичной стены шириной 700 мм под оконным проемом является самонесущим, не несет нагрузку от вышележащих элементов здания и выполняет функцию ограждающей конструкции. Демонтаж вышеупомянутого участка не нарушает несущей способности основных конструкций здания, не угрожает здоровью и жизни людей.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" установлено, что несущая способность вновь образованного простенка обеспечивается, надежность и безопасность здания не снижены.
Конструкции лоджии выполнены с соблюдением действующих нормативных документов и обеспечивают их долговременную эксплуатацию за счет наличия защитных покрытий и теплоизоляции.
Помещение кв. N <...> соответствуют требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
В связи с тем, что ограждение лоджии выполнено из негорючих материалов, требования по пожарной безопасности соблюдены.
Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, поскольку суд обоснованно признал его отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что произведенные переустройство и перепланировка квартиры Ш.А. не нарушают прав и законных интересов граждан, в том числе М.М., не создают угрозу их жизни и здоровью, следовательно, оснований для удовлетворения иска М.М. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.А. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В противоречие ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М.О. расходы по оплате услуг представителя и эксперта.
Однако М.О. не является стороной по делу и, следовательно, не может нести бремя судебных расходов.
Поэтому, решение в части взыскания судебных издержек и дополнительное решение подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года оставить без изменения. То же решение и дополнительное решение в части судебных расходов изменить:
Взыскать с М.М. в пользу Ш.А. расходы на представителя <...> рублей.
Взыскать с администрации г. Липецка <...> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с М.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3429/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3429/2011
Судья Долгова Л.П.
Докладчик Киселев А.П.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Киселева А.П. и Тельных Г.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам истицы М.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.М., М.О. к Ш.А. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, отказать.
Удовлетворить исковое заявление Ш.А. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Сохранить жилое помещение, квартиру в перепланированном состоянии, в котором:
Оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв. м.
Считать общей площадью - 63,3 кв. м, площадью вспомогательных помещений - 63,3 кв. м, балконом, площадью 2,9 кв. м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на
Взыскать с М.М., М.О. в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате помощи представителя по 6 000 руб. с каждого".
и на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Вынести дополнительное решение к решению Советского районного суда г. Липецка от 28.10.2011 г.:
Взыскать с М.М., М.О. в пользу Ш.А. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по 13 850 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась с иском к Ш.М. об устранении нарушений, связанных с самовольной перепланировкой занимаемой ответчиком квартиры.
В обоснование иска ссылалась на то, что при возведении лоджии Ш.А. удалил часть несущей конструкции - плиты-перекрытия, пробил в ней и в фундаменте многоквартирного жилого дома вход в подвал, устроил из лоджии лестницу для спуска в подвальное помещение.
После увеличения исковых требований окончательно просила обязать ответчика Ш.А. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу убрать самовольно возведенную лоджию к его квартире N, устранив самовольно возведенный вход в подвал дома из своей квартиры через фундамент, для чего восстановить свободный доступ в цокольный этаж-подвал через техническую нишу размером 390 см длиной x 90 см шириной x 240 глубиной, восстановить окно в фундаменте, убрать самовольно устроенные деревянные реечные настилы в окне фундамента в целях пожарной безопасности; взыскать с ответчика Ш.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.
Ш.А. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении были самовольно произведены переустройство и перепланировка, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просил суд сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Ответчик - представитель администрации г. Липецка, представитель третьего лица ООО УК "Привокзальная" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решения, резолютивная часть которых изложена выше.
В кассационных жалобах истица просит отменить решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что М.М. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение
По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы также ФИО10, М.О., ФИО11
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Ш.А., который зарегистрирован в данном помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги, договором купли-продажи квартиры от 26.03.1992 г.
В жилом помещении произведены переустройство и перепланировка, а именно: оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв. м.
В результате перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры увеличилась с 60,4 кв. м до 63,3 кв. м, жилая площадь уменьшилась с 28,6 кв. м до 0 кв. м, вспомогательная площадь увеличилась с 31,8 кв. м до 63,3 кв. м, самовольно возведенная или переоборудованная площадь составила 45,8 кв. м.
В состав помещения входят: помещение N 1 - коридор после перепланировки, помещение N 2 - санузел после перепланировки, помещение N 3 - подсобная после перепланировки, помещение N 4 - кухня-столовая после перепланировки.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 25.03.2011 г. N 655, заключением о противопожарном состоянии жилого помещения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 25.03.2011 г., квартира после произведенных перепланировки и переоборудования соответствует требованиям норм и Правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 17.03.2011 года, балкон квартиры возведен в габаритах вышерасположенного балкона и не нарушает архитектурный облик здания.
В соответствии с проектом ТАМП "Липецкархпроект" в квартире демонтирован оконный блок, часть стены под окном разобрана до уровня пола устроенной лоджии. Конструкции лоджии сеч. 1-1, 2-2, прим. П.З, ограждение выполнено из силикатного кирпича по ГОСТ 379-95 на растворе Ml00 (по основанию из бетона В10 и сущ. Бетонной площадке) с утеплением по узлам 1-3, что позволило свести теплопотери к норме, остекление лоджии - пластиковые окна. Схемы выполнения проемов см. л. 3,4. Проем зашит гипсокартоном по металлическому каркасу п. т. ППМК-1 по серии 1.231.9-10, в. 2. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Данный проект выполнен в соответствии со СНИП N 1-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", САНПиН 21.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности РФ".
Согласно пояснениям ТАМП "Липецкархпроект" от 31.05.2011 г. участок кирпичной стены шириной 700 мм под оконным проемом является самонесущим, не несет нагрузку от вышележащих элементов здания и выполняет функцию ограждающей конструкции. Демонтаж вышеупомянутого участка не нарушает несущей способности основных конструкций здания, не угрожает здоровью и жизни людей.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" установлено, что несущая способность вновь образованного простенка обеспечивается, надежность и безопасность здания не снижены.
Конструкции лоджии выполнены с соблюдением действующих нормативных документов и обеспечивают их долговременную эксплуатацию за счет наличия защитных покрытий и теплоизоляции.
Помещение кв. N <...> соответствуют требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
В связи с тем, что ограждение лоджии выполнено из негорючих материалов, требования по пожарной безопасности соблюдены.
Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, поскольку суд обоснованно признал его отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что произведенные переустройство и перепланировка квартиры Ш.А. не нарушают прав и законных интересов граждан, в том числе М.М., не создают угрозу их жизни и здоровью, следовательно, оснований для удовлетворения иска М.М. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.А. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом первой инстанции судебных расходов по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В противоречие ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М.О. расходы по оплате услуг представителя и эксперта.
Однако М.О. не является стороной по делу и, следовательно, не может нести бремя судебных расходов.
Поэтому, решение в части взыскания судебных издержек и дополнительное решение подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2011 года оставить без изменения. То же решение и дополнительное решение в части судебных расходов изменить:
Взыскать с М.М. в пользу Ш.А. расходы на представителя <...> рублей.
Взыскать с администрации г. Липецка <...> рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с М.О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)