Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Михалева О.В.
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе администрации г. Ельца на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Администрации г. Ельца в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения исполнительного производства N - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда от 18 февраля 2010 года постановлено многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, <...> - признать аварийным.
Обязать администрацию г. Ельца предоставить другие благоустроенные жилые помещения следующим гражданам: Р.С., Р.В., Н., Г., М.Т., С., М.А., А. определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 апреля 2010 года решение Елецкого городского суда дополнено указанием: "Жилые помещения в многоквартирном жилом доме Липецкой области признать непригодным для проживания. С. предоставить в собственность жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению - в виде отдельной квартиры, общей площадью 30, 4 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, жилой площадью не менее 24,4 кв. м".
Представитель администрации г. Ельца обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, ссылаясь на то, что в настоящее время в муниципальной собственности отсутствуют свободные жилые помещения (с учетом особенностей площадей предоставляемого жилого помещения и требований взыскателя). Администрацией города заключен муниципальный контракт от 18 октября 2011 года с ЗАО "Промжилстрой" на долевое строительство пяти квартир для переселения граждан из непригодного для проживания жилья. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома не позднее 30 июня 2012 года. С учетом несогласия взыскателя С. на предоставление квартир во вторичном жилом фонде, а также отсутствие на данный момент квартиры для предоставления, администрация города видит единственным способом исполнения решения суда - постройку квартиры. Просил суд приостановить исполнительное производство N до 01.06.2012 года.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе администрация г. Ельца просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительных производств. Обстоятельств, которые давали бы суду основания приостановить исполнение решения, по делу не имеется. Кроме того, доводы ответчика, заявляющего о приостановлении исполнения решения, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть устранены к 1 июня 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу изложенного суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Решение суда вступило в законную силу. Приостановление исполнения решения суда по указанным ответчиком мотивам приведет к нарушению права истцов на своевременное исполнение решение суда. Подлежит учету и то обстоятельство, что жилые помещения в доме являются не пригодными для проживания, в связи с чем несвоевременное исполнение решение суда угрожает жизни и здоровью истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3454А/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3454а/2011г.
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Михалева О.В.
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе администрации г. Ельца на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Администрации г. Ельца в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения исполнительного производства N - ОТКАЗАТЬ.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда от 18 февраля 2010 года постановлено многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, <...> - признать аварийным.
Обязать администрацию г. Ельца предоставить другие благоустроенные жилые помещения следующим гражданам: Р.С., Р.В., Н., Г., М.Т., С., М.А., А. определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 апреля 2010 года решение Елецкого городского суда дополнено указанием: "Жилые помещения в многоквартирном жилом доме Липецкой области признать непригодным для проживания. С. предоставить в собственность жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению - в виде отдельной квартиры, общей площадью 30, 4 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, жилой площадью не менее 24,4 кв. м".
Представитель администрации г. Ельца обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, ссылаясь на то, что в настоящее время в муниципальной собственности отсутствуют свободные жилые помещения (с учетом особенностей площадей предоставляемого жилого помещения и требований взыскателя). Администрацией города заключен муниципальный контракт от 18 октября 2011 года с ЗАО "Промжилстрой" на долевое строительство пяти квартир для переселения граждан из непригодного для проживания жилья. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома не позднее 30 июня 2012 года. С учетом несогласия взыскателя С. на предоставление квартир во вторичном жилом фонде, а также отсутствие на данный момент квартиры для предоставления, администрация города видит единственным способом исполнения решения суда - постройку квартиры. Просил суд приостановить исполнительное производство N до 01.06.2012 года.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе администрация г. Ельца просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительных производств. Обстоятельств, которые давали бы суду основания приостановить исполнение решения, по делу не имеется. Кроме того, доводы ответчика, заявляющего о приостановлении исполнения решения, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть устранены к 1 июня 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу изложенного суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Решение суда вступило в законную силу. Приостановление исполнения решения суда по указанным ответчиком мотивам приведет к нарушению права истцов на своевременное исполнение решение суда. Подлежит учету и то обстоятельство, что жилые помещения в доме являются не пригодными для проживания, в связи с чем несвоевременное исполнение решение суда угрожает жизни и здоровью истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)