Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Е.М.
Докладчик Захаров Н.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 декабря 2011 года дело по частной жалобе истца У. ФИО9 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление У. ФИО10 к Д. ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, считать неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить У. ФИО12, что она вправе повторно обратиться в суд с заявлением после устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
У. ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Д. ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на залитие ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ее квартиры. Просила взыскать в ее пользу с ответчика N рублей в возмещение материального ущерба.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление У. ФИО16. оставлено без движения с предоставлением истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ времени для устранения отмеченных в определении недостатков.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил исковое заявление в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе У. ФИО17. просит об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она не имела возможности устранить отмеченные недостатки по причине неполучения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает также заявление составленным в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление ФИО18 без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указал на то, что заявитель не представила документальные сведения о владельце квартиры, по чьей вине произошло залитие ее квартиры, расчет и документальное подтверждение взыскиваемой суммы, договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права, копии документов для направления ответчику, уточнить круг лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что указание суда в определении об оставлении заявления без движения ФИО19 не исполнено, вышеуказанные недостатки не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
По общему правилу, не являются основаниями для оставления заявления без движения отсутствие в нем правовой аргументации или непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательного процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые указал суд, возвращая исковое заявление, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления У. ФИО22. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Сведения о другом собственнике квартиры истицы, равно как и о владельце квартиры, по чьей вине, по мнению У. ФИО21. произошло залитие ее квартиры, могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием к отказу в принятии заявления, однако может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления (жалобы).
Помимо этого, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд должен разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Коль скоро у судьи не имелось законных оснований к оставлению иска без движения, то определение о возврате искового заявления по мотивам неисполнения указаний судьи является незаконным и подлежит отмене.
Заявление отвечало требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ а потому оно подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление У. ФИО20 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3470А/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3470а/2011
Судья Фролова Е.М.
Докладчик Захаров Н.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 декабря 2011 года дело по частной жалобе истца У. ФИО9 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление У. ФИО10 к Д. ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, считать неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить У. ФИО12, что она вправе повторно обратиться в суд с заявлением после устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
У. ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Д. ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на залитие ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ее квартиры. Просила взыскать в ее пользу с ответчика N рублей в возмещение материального ущерба.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление У. ФИО16. оставлено без движения с предоставлением истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ времени для устранения отмеченных в определении недостатков.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил исковое заявление в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе У. ФИО17. просит об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она не имела возможности устранить отмеченные недостатки по причине неполучения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает также заявление составленным в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление ФИО18 без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указал на то, что заявитель не представила документальные сведения о владельце квартиры, по чьей вине произошло залитие ее квартиры, расчет и документальное подтверждение взыскиваемой суммы, договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права, копии документов для направления ответчику, уточнить круг лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что указание суда в определении об оставлении заявления без движения ФИО19 не исполнено, вышеуказанные недостатки не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
По общему правилу, не являются основаниями для оставления заявления без движения отсутствие в нем правовой аргументации или непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательного процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые указал суд, возвращая исковое заявление, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления У. ФИО22. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Сведения о другом собственнике квартиры истицы, равно как и о владельце квартиры, по чьей вине, по мнению У. ФИО21. произошло залитие ее квартиры, могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием к отказу в принятии заявления, однако может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления (жалобы).
Помимо этого, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд должен разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Коль скоро у судьи не имелось законных оснований к оставлению иска без движения, то определение о возврате искового заявления по мотивам неисполнения указаний судьи является незаконным и подлежит отмене.
Заявление отвечало требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ а потому оно подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление У. ФИО20 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)