Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Букреев Д.Ю.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено
В иске Д.В. к ООО УК "Технологии Строительства и Управления", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Государственной жилищной инспекции Липецкой области о возмещении ущерба, обязании устранения причины затопления подвала, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Технология строительства и управления", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Государственной жилищной инспекции Липецкой области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Доводы истца сводились к тому, что ввиду ненадлежащего содержания подвальное помещение жилого дома затоплено, в результате чего в его квартире N 1 гниют доски пола, обои отслаиваются, в квартире плесень, сырость и неприятный запах. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361.136 руб. 02 коп.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО УК "Технология строительства и управления" в возмещение ущерба 361.136 руб. 02 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" и Государственную жилищную инспекцию Липецкой области истец просил обязать устранить причины подтопления подвального помещения, и взыскать с этих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Капремонт" и ОАО "ЛГЭК". Представитель ООО УК "Технологии строительства и управления" Б. в судебном заседании возражала против иска, считая состояние подвального помещения дома надлежащим, а доводы истца о повреждении квартиры в результате воздействия влаги снизу недоказанными, с учетом факта залива его квартиры из вышерасположенной квартиры в 2010-м году. Представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (С.И.), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" (А.), ОАО "ЛГЭК" (Ф.) в судебном заседании также возражали против иска.
Истец Д.В., его представитель по доверенности К., а также представители Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ООО "Капремонт" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Д.В. просит об отмене решения, критикуя вывод о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба, как противоречащий досудебному заключению специалиста ООО "П.", и его показаниям в суде. Заключение ФБУ "В." апеллянт считает ненадлежащим доказательством ввиду выбора этого учреждения вопреки его возражениям, и отсутствия в нем вывода относительно возможности повреждения квартиры в результате воздействия конденсата. Также апеллянт указывает на уважительность причины неявки в судебное заседание своего представителя К. - временную нетрудоспособность с 22 июня 2012 года, спровоцированную неправомерными действиями судьи в процессе рассмотрения другого гражданского дела.
Выслушав представителя Д.В. по доверенности К., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО УК "Технологии строительства и управления" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению. оказавшим услугу исполнителем, независимо от вины и от наличия договорных отношений с потерпевшим.
Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Д.В. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Липецка, которая расположена на первом этаже.
Указанный дом обслуживается ООО УК "Технологии строительства и управления". По договору от 1 января 2011 года ООО УК "Технология строительства и управления" поручило ООО "Липецккапремонт" выполнение работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищный фонд, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. В перечень жилых домов включен дом <...>. В обоснование факта повреждения своей квартиры истец представил суду заключение ООО "П.", согласно которому длительное воздействие повышенной влажности повлекло: - следы намокания на полу с образованием налета из плесени (жилые комнаты N 1, N 2, коридор, кухня); - следы намокания на ковролине с образованием налета из плесени (жилая комната N 2); - подтеки и пятна на виниловых обоях, местами расхождение их по швам и отслоение от поверхности (жилые комнаты N 1, N 2, кухня, коридор); - деформацию дверного откоса с образованием трещины (жилая комната N 2); - вздутие ламината (кухня). Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о недоказанности факта повреждения квартиры истца по вине управляющей компании, а равно причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания коммунальных услуг. При этом суд правильно исходил из того, что сам факт поступления влаги в квартиру из подвального помещения был обязан доказать истец, поскольку именно это обстоятельство указано в качестве основания иска. Соответствующие доказательства истцом представлены не были, в то время как контрдоводы ответчика подтверждены с достаточной полнотой. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о подтоплении подвального помещения дома в 2011-м году, однако сам по себе этот факт невозможно связать с повреждением квартиры истца, и обратное не доказано.Так, 14 сентября 2001 года, 30 сентября 2011 года, 7 октября 2011 года, 13 октября 2011 года, 20 октября 2011 года генеральный директор ООО УК "Технологии строительства и управления" обращался в ОАО "ЛГЭК" с заявлениями об устранении утечки холодной воды в связи с подтоплением технического подполья (л.д. 30-35 т. 2). Согласно акту Госжилинспекции по Липецкой области от 28 июня 2011 года, грунт основания в техническом подполье дома значительно замочен, местами стоит вода на уровне пола около 10 см, на площади около 10 кв. в. (л.д. 46-47). Основанием для проведения проверки стало заявление жильца квартиры N <...> У. от 14 июня 2011 года, в котором указано, что около недели подвал дома затоплен сточными водами (л.д. 48 т. 2). По сообщению Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, при производстве выездной внеплановой проверки 7 октября 2011 года было установлено, что техническое подполье дома содержится надлежащим образом, оно сухое и чистое (л.д. 94 т. 1). При этом отмечено, что квартира истца в 2010-м году была залита из квартиры N <...>, после чего ее ремонт не производился, окна в квартире металлопластиковые, дверь между кухней и залом демонтирована, вентиляция установлена принудительная, и доступ для ее замера не предоставлен. Таким образом, с учетом вышеназванного заявления У. можно сделать вывод о том, что подвальное помещение жилого дома подтапливалось холодной водой в период с июня по октябрь 2011 года. Однако доказательства застоя сточных вод в подвальном помещении в предшествовавший период в материалах дела отсутствуют, а показания в суде специалиста ООО "П." о нахождении подвального помещения в затопленном состоянии со времени ввода дома в эксплуатацию ничем объективно не подтверждены. Отчет специалиста ООО "П." сведений об обследовании подвального помещения дома не содержит. Представленные суду выписки из журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, согласно которым 8 января 2007 года и 23 января 2011 года по заявке Д.В. были устранены течи канализации и горячей воды в подвале, не свидетельствуют о его длительном затоплении, а равно о выделении конденсата. По сообщению ООО "Объединенная управляющая компания" письменных обращений от Д.В. в 2008-2009 годах не поступало. В акте осмотра дома от 20 апреля 2011 года, составленном комиссией ООО УК "Технологии строительства и управления" с участием Д.С. (сына истца) указано, что подвал находится в удовлетворительном состоянии. Поскольку подвальное помещение дома затапливалось холодной водой (без выделения пара), и в теплый период (с июня по начало октября 2011 года), отсутствие существенной разницы температур, способной обусловить образование конденсата, является очевидным без специальных познаний. В зимнее время состояние подвального помещения также проверялось, в том числе на предмет уровня влажности, и было признано надлежащим, о чем свидетельствуют комиссионный акт управляющей компании от 22 декабря 2011 года (л.д. 132 т. 2), акт Госжилинспекции по Липецкой области от 13 января 2012 года, и протокол измерения параметров микроклимата (л.д. 98-107 т. 2). Зафиксированный в протоколе нормальный уровень влажности был определен с использованием специального технического средства. Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 28 мая 2012 года, на момент производства экспертизы в квартире истца выполнен восстановительный ремонт, и повреждения элементов ее внутренней отделки отсутствуют, за исключением коробления ламината в коридоре, характерного для избыточного увлажнения. В этой связи выявить повреждения внутренней отделки квартиры, установить их месторасположение, характер и причины (источник) образования эксперту не представилось возможным. Проанализировав состояние квартиры истца по материалам дела, включая фотографии и отчет специалиста ООО "П.", эксперт указал, что после залития 25 марта 2010 года и до возникновения повреждений внутренней отделки, зафиксированных в отчете ООО "П.", в квартире проводился восстановительный ремонт отделки потолка, смена обоев, замена покрытия из ламината в коридоре, ремонт отделки потолка, замена покрытия ламината в кухне, смена обоев, замена коврового покрытия в жилой комнате. Повреждения внутренней отделки квартиры, указанные в акте ООО "П.", как установил эксперт, при условии выполнения восстановительного ремонта после залития 25 марта 2010 года, могли образоваться по следующим причинам: - увлажнение стен и полов капиллярным и электроосмотическим подсосом грунтовой влаги; - увлажнение стен и полов за счет влаги, оставшейся под дощатыми полами после залития 25 марта 2010 года; - повторное залитие после залития 25 марта 2010 года из источника, расположенного в спорной квартире. Возможность капиллярного или электроосмотического подсоса грунтовой влаги из подвального помещения в квартиру истца экспертом исключена, с приведением соответствующих расчетов по специальным формулам. Максимальная высота подсоса влаги от имевшего место подтопления подвального помещения, составила 400 мм (по остаточной светлой полосе на стене), при высоте подвального помещения 2,5 м. В результате обследования подвала под квартирой истца, экспертом констатировано отсутствие воды и течей инженерного оборудования. При этом было указано, что песчаная подсыпка под слоем щебня на полу подвала сухая (песок рассыпается и не прилипает к рукам), а также сухими являются стены и плиты перекрытия подвального помещения; плесень на них отсутствует. В заключении также отмечено, что после залития 25 марта 2010 года в квартире истца была повреждена отделка дощатых полов в коридоре, кухне и жилой комнате N 3, что могло повлечь попадание влаги от этого залития под дощатый настил полов, и ее впитывание в утеплитель (минеральная вата или стекловолокно). В этом случае влага под полом могла стать причиной гниения дощатых полов и настила из фанеры, коробления ламината и образования плесени на элементах конструкции пола, а также причиной увлажнения нижней части стен, приведшего к отставанию обоев и образованию плесени (л.д. 65-86 т. 3). Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, содержит расчеты, ссылки на фотоматериалы, результаты натурного исследования, и его описательная часть позволяет проверить правильность итоговых выводов. В судебном заседании эксперт ФБУ "В." З. показал, что при производстве экспертизы осматривался весь подвал до поворота в другой подъезд, а не только под квартирой истца. На уровень перекрытия первого этажа влага поступать не могла, поскольку имеется гидроизоляция, что отражено на фотографиях. Версия истца об испарении воды с научной точки зрения не подтверждается. Влага поступала в квартиру истца не снизу вверх, а сверху вниз (л.д. 143-145). Основания отдать предпочтение досудебному отчету ООО "П." у суда отсутствовали. Из отчета видно, что он проводился с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и не содержит каких-либо сведений относительно обследования подвального помещения, а равно мотивированных выводов о причинах выявленных повреждений отделки. Исследовательская часть отчета посвящена исключительно оценке восстановительного ремонта квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта поступления влаги в квартиру истца снизу (из подвального помещения). Факт же залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> весной 2010 года подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Липецка, которым с собственников этой квартиры в его пользу взысканы соответствующие суммы. Возможность намокания утеплителя пола после залива квартиры в 2010-м году подтвердили в суде оба эксперта. Повреждения покрытия пола квартиры истца локализованы именно под его покрытием, то есть непосредственно в месте нахождения утеплителя. Восстановительный ремонт квартиры истцом выполнен без замены половых досок. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
О судебном заседании истец был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 163 т. 3), и не представил доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем, дело было правильно рассмотрено в его отсутствие.
Довод о неявке в судебное заседание представителя истца по причине временной нетрудоспособности не может повлечь иной исход дела, поскольку об этом обстоятельстве суд уведомлен не был, и доказательства наличия заболевания, препятствующего участию в судопроизводстве, отсутствуют. Довод о нарушении срока судопроизводства признается несостоятельным, и не относится к существу спора.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1975/2012
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Букреев Д.Ю.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено
В иске Д.В. к ООО УК "Технологии Строительства и Управления", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Государственной жилищной инспекции Липецкой области о возмещении ущерба, обязании устранения причины затопления подвала, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Технология строительства и управления", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Государственной жилищной инспекции Липецкой области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Доводы истца сводились к тому, что ввиду ненадлежащего содержания подвальное помещение жилого дома затоплено, в результате чего в его квартире N 1 гниют доски пола, обои отслаиваются, в квартире плесень, сырость и неприятный запах. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361.136 руб. 02 коп.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО УК "Технология строительства и управления" в возмещение ущерба 361.136 руб. 02 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" и Государственную жилищную инспекцию Липецкой области истец просил обязать устранить причины подтопления подвального помещения, и взыскать с этих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Капремонт" и ОАО "ЛГЭК". Представитель ООО УК "Технологии строительства и управления" Б. в судебном заседании возражала против иска, считая состояние подвального помещения дома надлежащим, а доводы истца о повреждении квартиры в результате воздействия влаги снизу недоказанными, с учетом факта залива его квартиры из вышерасположенной квартиры в 2010-м году. Представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (С.И.), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" (А.), ОАО "ЛГЭК" (Ф.) в судебном заседании также возражали против иска.
Истец Д.В., его представитель по доверенности К., а также представители Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ООО "Капремонт" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Д.В. просит об отмене решения, критикуя вывод о недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба, как противоречащий досудебному заключению специалиста ООО "П.", и его показаниям в суде. Заключение ФБУ "В." апеллянт считает ненадлежащим доказательством ввиду выбора этого учреждения вопреки его возражениям, и отсутствия в нем вывода относительно возможности повреждения квартиры в результате воздействия конденсата. Также апеллянт указывает на уважительность причины неявки в судебное заседание своего представителя К. - временную нетрудоспособность с 22 июня 2012 года, спровоцированную неправомерными действиями судьи в процессе рассмотрения другого гражданского дела.
Выслушав представителя Д.В. по доверенности К., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО УК "Технологии строительства и управления" Б., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению. оказавшим услугу исполнителем, независимо от вины и от наличия договорных отношений с потерпевшим.
Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Д.В. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Липецка, которая расположена на первом этаже.
Указанный дом обслуживается ООО УК "Технологии строительства и управления". По договору от 1 января 2011 года ООО УК "Технология строительства и управления" поручило ООО "Липецккапремонт" выполнение работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищный фонд, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. В перечень жилых домов включен дом <...>. В обоснование факта повреждения своей квартиры истец представил суду заключение ООО "П.", согласно которому длительное воздействие повышенной влажности повлекло: - следы намокания на полу с образованием налета из плесени (жилые комнаты N 1, N 2, коридор, кухня); - следы намокания на ковролине с образованием налета из плесени (жилая комната N 2); - подтеки и пятна на виниловых обоях, местами расхождение их по швам и отслоение от поверхности (жилые комнаты N 1, N 2, кухня, коридор); - деформацию дверного откоса с образованием трещины (жилая комната N 2); - вздутие ламината (кухня). Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о недоказанности факта повреждения квартиры истца по вине управляющей компании, а равно причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания коммунальных услуг. При этом суд правильно исходил из того, что сам факт поступления влаги в квартиру из подвального помещения был обязан доказать истец, поскольку именно это обстоятельство указано в качестве основания иска. Соответствующие доказательства истцом представлены не были, в то время как контрдоводы ответчика подтверждены с достаточной полнотой. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о подтоплении подвального помещения дома в 2011-м году, однако сам по себе этот факт невозможно связать с повреждением квартиры истца, и обратное не доказано.Так, 14 сентября 2001 года, 30 сентября 2011 года, 7 октября 2011 года, 13 октября 2011 года, 20 октября 2011 года генеральный директор ООО УК "Технологии строительства и управления" обращался в ОАО "ЛГЭК" с заявлениями об устранении утечки холодной воды в связи с подтоплением технического подполья (л.д. 30-35 т. 2). Согласно акту Госжилинспекции по Липецкой области от 28 июня 2011 года, грунт основания в техническом подполье дома значительно замочен, местами стоит вода на уровне пола около 10 см, на площади около 10 кв. в. (л.д. 46-47). Основанием для проведения проверки стало заявление жильца квартиры N <...> У. от 14 июня 2011 года, в котором указано, что около недели подвал дома затоплен сточными водами (л.д. 48 т. 2). По сообщению Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, при производстве выездной внеплановой проверки 7 октября 2011 года было установлено, что техническое подполье дома содержится надлежащим образом, оно сухое и чистое (л.д. 94 т. 1). При этом отмечено, что квартира истца в 2010-м году была залита из квартиры N <...>, после чего ее ремонт не производился, окна в квартире металлопластиковые, дверь между кухней и залом демонтирована, вентиляция установлена принудительная, и доступ для ее замера не предоставлен. Таким образом, с учетом вышеназванного заявления У. можно сделать вывод о том, что подвальное помещение жилого дома подтапливалось холодной водой в период с июня по октябрь 2011 года. Однако доказательства застоя сточных вод в подвальном помещении в предшествовавший период в материалах дела отсутствуют, а показания в суде специалиста ООО "П." о нахождении подвального помещения в затопленном состоянии со времени ввода дома в эксплуатацию ничем объективно не подтверждены. Отчет специалиста ООО "П." сведений об обследовании подвального помещения дома не содержит. Представленные суду выписки из журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, согласно которым 8 января 2007 года и 23 января 2011 года по заявке Д.В. были устранены течи канализации и горячей воды в подвале, не свидетельствуют о его длительном затоплении, а равно о выделении конденсата. По сообщению ООО "Объединенная управляющая компания" письменных обращений от Д.В. в 2008-2009 годах не поступало. В акте осмотра дома от 20 апреля 2011 года, составленном комиссией ООО УК "Технологии строительства и управления" с участием Д.С. (сына истца) указано, что подвал находится в удовлетворительном состоянии. Поскольку подвальное помещение дома затапливалось холодной водой (без выделения пара), и в теплый период (с июня по начало октября 2011 года), отсутствие существенной разницы температур, способной обусловить образование конденсата, является очевидным без специальных познаний. В зимнее время состояние подвального помещения также проверялось, в том числе на предмет уровня влажности, и было признано надлежащим, о чем свидетельствуют комиссионный акт управляющей компании от 22 декабря 2011 года (л.д. 132 т. 2), акт Госжилинспекции по Липецкой области от 13 января 2012 года, и протокол измерения параметров микроклимата (л.д. 98-107 т. 2). Зафиксированный в протоколе нормальный уровень влажности был определен с использованием специального технического средства. Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 28 мая 2012 года, на момент производства экспертизы в квартире истца выполнен восстановительный ремонт, и повреждения элементов ее внутренней отделки отсутствуют, за исключением коробления ламината в коридоре, характерного для избыточного увлажнения. В этой связи выявить повреждения внутренней отделки квартиры, установить их месторасположение, характер и причины (источник) образования эксперту не представилось возможным. Проанализировав состояние квартиры истца по материалам дела, включая фотографии и отчет специалиста ООО "П.", эксперт указал, что после залития 25 марта 2010 года и до возникновения повреждений внутренней отделки, зафиксированных в отчете ООО "П.", в квартире проводился восстановительный ремонт отделки потолка, смена обоев, замена покрытия из ламината в коридоре, ремонт отделки потолка, замена покрытия ламината в кухне, смена обоев, замена коврового покрытия в жилой комнате. Повреждения внутренней отделки квартиры, указанные в акте ООО "П.", как установил эксперт, при условии выполнения восстановительного ремонта после залития 25 марта 2010 года, могли образоваться по следующим причинам: - увлажнение стен и полов капиллярным и электроосмотическим подсосом грунтовой влаги; - увлажнение стен и полов за счет влаги, оставшейся под дощатыми полами после залития 25 марта 2010 года; - повторное залитие после залития 25 марта 2010 года из источника, расположенного в спорной квартире. Возможность капиллярного или электроосмотического подсоса грунтовой влаги из подвального помещения в квартиру истца экспертом исключена, с приведением соответствующих расчетов по специальным формулам. Максимальная высота подсоса влаги от имевшего место подтопления подвального помещения, составила 400 мм (по остаточной светлой полосе на стене), при высоте подвального помещения 2,5 м. В результате обследования подвала под квартирой истца, экспертом констатировано отсутствие воды и течей инженерного оборудования. При этом было указано, что песчаная подсыпка под слоем щебня на полу подвала сухая (песок рассыпается и не прилипает к рукам), а также сухими являются стены и плиты перекрытия подвального помещения; плесень на них отсутствует. В заключении также отмечено, что после залития 25 марта 2010 года в квартире истца была повреждена отделка дощатых полов в коридоре, кухне и жилой комнате N 3, что могло повлечь попадание влаги от этого залития под дощатый настил полов, и ее впитывание в утеплитель (минеральная вата или стекловолокно). В этом случае влага под полом могла стать причиной гниения дощатых полов и настила из фанеры, коробления ламината и образования плесени на элементах конструкции пола, а также причиной увлажнения нижней части стен, приведшего к отставанию обоев и образованию плесени (л.д. 65-86 т. 3). Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, содержит расчеты, ссылки на фотоматериалы, результаты натурного исследования, и его описательная часть позволяет проверить правильность итоговых выводов. В судебном заседании эксперт ФБУ "В." З. показал, что при производстве экспертизы осматривался весь подвал до поворота в другой подъезд, а не только под квартирой истца. На уровень перекрытия первого этажа влага поступать не могла, поскольку имеется гидроизоляция, что отражено на фотографиях. Версия истца об испарении воды с научной точки зрения не подтверждается. Влага поступала в квартиру истца не снизу вверх, а сверху вниз (л.д. 143-145). Основания отдать предпочтение досудебному отчету ООО "П." у суда отсутствовали. Из отчета видно, что он проводился с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и не содержит каких-либо сведений относительно обследования подвального помещения, а равно мотивированных выводов о причинах выявленных повреждений отделки. Исследовательская часть отчета посвящена исключительно оценке восстановительного ремонта квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта поступления влаги в квартиру истца снизу (из подвального помещения). Факт же залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> весной 2010 года подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Липецка, которым с собственников этой квартиры в его пользу взысканы соответствующие суммы. Возможность намокания утеплителя пола после залива квартиры в 2010-м году подтвердили в суде оба эксперта. Повреждения покрытия пола квартиры истца локализованы именно под его покрытием, то есть непосредственно в месте нахождения утеплителя. Восстановительный ремонт квартиры истцом выполнен без замены половых досок. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
О судебном заседании истец был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 163 т. 3), и не представил доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем, дело было правильно рассмотрено в его отсутствие.
Довод о неявке в судебное заседание представителя истца по причине временной нетрудоспособности не может повлечь иной исход дела, поскольку об этом обстоятельстве суд уведомлен не был, и доказательства наличия заболевания, препятствующего участию в судопроизводстве, отсутствуют. Довод о нарушении срока судопроизводства признается несостоятельным, и не относится к существу спора.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)