Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Фролова Е.М.
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Н.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено: "Разрешить С.Е. ФИО13 сохранить помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии следующим образом: путем пристройки балкона, оборудования входа на балкон из жилой комнаты: устройства проема для балконной двери в габаритах оконного проема; монтажа навесного балкона с габаритами в плане 0,97 x 6,04 м (в стадии незавершенного строительства) замены деревянного оконного блока на пластиковый); монтажа пластиковой балконной двери; замены обоев в общей комнате, антикоррозийной защиты металлических конструкций балкона лакокрасочным покрытием (не завершена). Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, вспомогательной - 14,5 кв. м, прочей (балкон) - 5,9 кв. м В удовлетворении иска Н.И. ФИО14 к С.Е. ФИО15 об устранении нарушений в связи с самовольной перепланировкой отказать. Взыскать с Н.И. в пользу С.Е. судебные расходы в сумме 36 278 руб.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С. обратилась в суд с иском к администрации о сохранении в <...> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении самовольно возведен балкон, на месте оконного проема оборудован дверной. Перепланировка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила также взыскать с Н.И. судебные расходы. Н.И. обратилась с иском к С.Е. о сносе самовольной пристройки, указывая, что возведенный ответчиком балкон на первом этаже нарушает ее права, поскольку перекрыт сток воды на землю, и вода захлестывает панельный шов, а также облегчен доступ в ее квартиру. Просила взыскать с С.Е. судебные расходы. Представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Н.А., С.В. в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Н.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования. Ссылалась на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц Н.А., С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела следует, что С.Е.В. С.В. являются собственниками, <...>, расположенной на первом этаже дома. К данной квартире пристроен металлический балкон с оборудованием выхода на него из жилой комнаты, оконный проем переоборудован в дверной с заменой деревянных рам на стеклопакет. После произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 46,6 кв. м, жилая - 32,1 кв. м, вспомогательная - 14,5 кв. м, балкон - 5,9 кв. м Н.И. является собственником, расположенной в том же доме на втором этаже непосредственно над квартирой С-вых. Доводы Н.И. о том, что возведением балкона нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных зданий пробивать проемы, крепить к наружным панелям оттяжки, самостоятельная установка балконов, лоджий, не могут быть приняты во внимание. Основанием к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии является отсутствие нарушения прав граждан и реальной угрозы их жизни и здоровью. Из представленных суду заключения технического состояния ОАО Института "Липецкстальпроект", заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", заключения о противопожарном состоянии квартиры Государственной противопожарной службы МЧС РФ усматривается, что эксплуатация балкона возможна и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Также судом назначалась судебно-строительная экспертиза, которая проведена экспертом ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам". Заключением экспертизы установлено, что жилой 5 этажный крупнопанельный по серии 1-464, расположенный в универсальном направлении по сторонам горизонта, дом секционного типа, запроектирован без летних помещений (балконов) на первом этаже. Заложенные в основу проектирования входной группы помещений и габаритов балконов в домах серии 1-464, морально устарели и владельцы квартир вынуждены своими силами устранять моральный износ жилого здания. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении проектной организацией требований п. 5.4 СНиП 54.13330.2011, п. 6.4.5 СП31-107-204 согласно которому лоджии и балконы следует обязательно предусматривать для квартир независимо от этажа их расположения в климатическом районе II, так как сочетание среднемесячной температуры и скорости ветра в июле для г. Липецка не соответствует неблагоприятным условиям для проектирования неостекленных лоджий во II климатическом районе... Для длительной эксплуатации балкона С.Е. надлежит завершить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций балкона путем нанесения защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. Для обеспечения требований ст. 25 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" необходимо для защиты от влаги стеновой панели 2-ого этажа обработать подоконную часть гидрофобизирующим составом, предотвращающим впитывание влаги в защитный фактурный слой. Возведение спорного балкона соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и противопожарной безопасности, улучшает жилищные условия С-вых и не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. При таких данных и учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С-вых и отказал в иске Н.И. Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении балкона произошла реконструкция, занят земельный участок, следовательно, необходимо разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников квартир жилого дома, основаны на неправильном понимании закона.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По данным техпаспорта балкон в состав общей площади квартиры не входит. Из заключения эксперта следует, что работы выполнены только по перепланировке. Балкон выполнен из легких металлических конструкций, навесной, то есть земельный участок при домовладении не затронут. Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома не производилась. Доводы Н.И. о возникновении угрозы проникновения в жилище, доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.И. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2013/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2013/2012
Судья Животикова А.В.
Докладчик Фролова Е.М.
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю. при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Н.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым постановлено: "Разрешить С.Е. ФИО13 сохранить помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии следующим образом: путем пристройки балкона, оборудования входа на балкон из жилой комнаты: устройства проема для балконной двери в габаритах оконного проема; монтажа навесного балкона с габаритами в плане 0,97 x 6,04 м (в стадии незавершенного строительства) замены деревянного оконного блока на пластиковый); монтажа пластиковой балконной двери; замены обоев в общей комнате, антикоррозийной защиты металлических конструкций балкона лакокрасочным покрытием (не завершена). Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, вспомогательной - 14,5 кв. м, прочей (балкон) - 5,9 кв. м В удовлетворении иска Н.И. ФИО14 к С.Е. ФИО15 об устранении нарушений в связи с самовольной перепланировкой отказать. Взыскать с Н.И. в пользу С.Е. судебные расходы в сумме 36 278 руб.". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
С.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С. обратилась в суд с иском к администрации о сохранении в <...> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении самовольно возведен балкон, на месте оконного проема оборудован дверной. Перепланировка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила также взыскать с Н.И. судебные расходы. Н.И. обратилась с иском к С.Е. о сносе самовольной пристройки, указывая, что возведенный ответчиком балкон на первом этаже нарушает ее права, поскольку перекрыт сток воды на землю, и вода захлестывает панельный шов, а также облегчен доступ в ее квартиру. Просила взыскать с С.Е. судебные расходы. Представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Н.А., С.В. в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Н.И. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования. Ссылалась на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц Н.А., С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела следует, что С.Е.В. С.В. являются собственниками, <...>, расположенной на первом этаже дома. К данной квартире пристроен металлический балкон с оборудованием выхода на него из жилой комнаты, оконный проем переоборудован в дверной с заменой деревянных рам на стеклопакет. После произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 46,6 кв. м, жилая - 32,1 кв. м, вспомогательная - 14,5 кв. м, балкон - 5,9 кв. м Н.И. является собственником, расположенной в том же доме на втором этаже непосредственно над квартирой С-вых. Доводы Н.И. о том, что возведением балкона нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных зданий пробивать проемы, крепить к наружным панелям оттяжки, самостоятельная установка балконов, лоджий, не могут быть приняты во внимание. Основанием к сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии является отсутствие нарушения прав граждан и реальной угрозы их жизни и здоровью. Из представленных суду заключения технического состояния ОАО Института "Липецкстальпроект", заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", заключения о противопожарном состоянии квартиры Государственной противопожарной службы МЧС РФ усматривается, что эксплуатация балкона возможна и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Также судом назначалась судебно-строительная экспертиза, которая проведена экспертом ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам". Заключением экспертизы установлено, что жилой 5 этажный крупнопанельный по серии 1-464, расположенный в универсальном направлении по сторонам горизонта, дом секционного типа, запроектирован без летних помещений (балконов) на первом этаже. Заложенные в основу проектирования входной группы помещений и габаритов балконов в домах серии 1-464, морально устарели и владельцы квартир вынуждены своими силами устранять моральный износ жилого здания. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении проектной организацией требований п. 5.4 СНиП 54.13330.2011, п. 6.4.5 СП31-107-204 согласно которому лоджии и балконы следует обязательно предусматривать для квартир независимо от этажа их расположения в климатическом районе II, так как сочетание среднемесячной температуры и скорости ветра в июле для г. Липецка не соответствует неблагоприятным условиям для проектирования неостекленных лоджий во II климатическом районе... Для длительной эксплуатации балкона С.Е. надлежит завершить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций балкона путем нанесения защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. Для обеспечения требований ст. 25 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" необходимо для защиты от влаги стеновой панели 2-ого этажа обработать подоконную часть гидрофобизирующим составом, предотвращающим впитывание влаги в защитный фактурный слой. Возведение спорного балкона соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и противопожарной безопасности, улучшает жилищные условия С-вых и не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. При таких данных и учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С-вых и отказал в иске Н.И. Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении балкона произошла реконструкция, занят земельный участок, следовательно, необходимо разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников квартир жилого дома, основаны на неправильном понимании закона.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По данным техпаспорта балкон в состав общей площади квартиры не входит. Из заключения эксперта следует, что работы выполнены только по перепланировке. Балкон выполнен из легких металлических конструкций, навесной, то есть земельный участок при домовладении не затронут. Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома не производилась. Доводы Н.И. о возникновении угрозы проникновения в жилище, доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н.И. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)