Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Москалева Е.В.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. ФИО10 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.В. ФИО11 к ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386, ООО "Водоканал" отказать"Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386, ООО "Водоканал" о признании незаконными действий в части непредставления информации, а также взимание с него комиссии в размере 11 рублей 17 коп. за оплату услуг ООО "Водоканал". В последующем увеличил требования и просил признать ничтожным дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Водоканал" и ОАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, признать бездействие ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в не регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.
Решением суда было отказано К.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Порядок внесения коммунальных платежей урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Так, согласно пп. (а) п. 40, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: в том числе и осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Из изложенного следует, что такая операция является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение. Как установлено, К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усманское отделение N 386 ОАО "Сбербанк России" для оплаты квитанции за услуги ООО "Водоканал". При оплате была удержана комиссия в размере 11-17 руб. Федеральным законом от 07.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" внесены изменения в Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" Согласно п. 4. ст. 8 Закона N 162-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускается. Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ). Комиссия за прием и перевод устанавливается в тарифной политике банка и доводится до сведения клиентов (подпись плательщика в платежном документе означает согласие с ней, как и с другими условиями осуществления переводов). Учитывая изложенное, действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающих организаций урегулировать взаимоотношения по организации приема денежных средств от плательщиков - потребителей коммунальных услуг. Кроме того, согласно п. 21 Приказа Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011 не допускается включение затрат на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей в структуру затрат по формированию тарифа на коммунальные ресурсы. Таким образом, вознаграждение банка не включаются в коммунальные платежи и являются расходами плательщика (потребителей услуг).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.
Указывая на отсутствие прав истца на информацию о праве банка на удержание комиссии, суд исходил из установленного в судебном заседании факта размещения информации о действующих тарифах на информационных стендах в филиале банка и на сайте банка.
Ссылка истца на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель Л. является заинтересованным лицом в исходе дела, не может быть признана обоснованной, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, материалы дела не содержат. Работа Л. в ОАО "Сбербанк России" сама по себе, к такому выводу не приводит. Суд первой инстанции оценил пояснения специалиста наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель К.Г., не влияют на правильность постановленного решения, так как истец в жалобе не указал какие факты, которые могли бы повлиять на решение суда, мог подтвердить либо опровергнуть данный свидетель.
Анализируя имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доступности для истца информации о праве банка взимать комиссию за осуществление перевода денежных средств по поручению истца без открытия счета.
Не подлежали удовлетворению и требования истца о признании ничтожным соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не является стороной данного договора, заключенного между ООО "Водоканал" и ОАО "Сбербанк России" и оспариваемый им договор не затрагивает его права, свободы или законные интересы. Указание в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон бездоказательно. Доводы апелляционной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с постановленным судебном актом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2039/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2039/2012
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Москалева Е.В.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. ФИО10 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.В. ФИО11 к ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386, ООО "Водоканал" отказать"Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Усманского отделения N 386, ООО "Водоканал" о признании незаконными действий в части непредставления информации, а также взимание с него комиссии в размере 11 рублей 17 коп. за оплату услуг ООО "Водоканал". В последующем увеличил требования и просил признать ничтожным дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Водоканал" и ОАО "Сбербанк России", взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, признать бездействие ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в не регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.
Решением суда было отказано К.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Порядок внесения коммунальных платежей урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Так, согласно пп. (а) п. 40, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.
Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: в том числе и осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Из изложенного следует, что такая операция является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение. Как установлено, К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Усманское отделение N 386 ОАО "Сбербанк России" для оплаты квитанции за услуги ООО "Водоканал". При оплате была удержана комиссия в размере 11-17 руб. Федеральным законом от 07.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" внесены изменения в Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" Согласно п. 4. ст. 8 Закона N 162-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускается. Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (п. 1.2.2 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ). Комиссия за прием и перевод устанавливается в тарифной политике банка и доводится до сведения клиентов (подпись плательщика в платежном документе означает согласие с ней, как и с другими условиями осуществления переводов). Учитывая изложенное, действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающих организаций урегулировать взаимоотношения по организации приема денежных средств от плательщиков - потребителей коммунальных услуг. Кроме того, согласно п. 21 Приказа Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011 не допускается включение затрат на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей в структуру затрат по формированию тарифа на коммунальные ресурсы. Таким образом, вознаграждение банка не включаются в коммунальные платежи и являются расходами плательщика (потребителей услуг).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.
Указывая на отсутствие прав истца на информацию о праве банка на удержание комиссии, суд исходил из установленного в судебном заседании факта размещения информации о действующих тарифах на информационных стендах в филиале банка и на сайте банка.
Ссылка истца на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель Л. является заинтересованным лицом в исходе дела, не может быть признана обоснованной, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, материалы дела не содержат. Работа Л. в ОАО "Сбербанк России" сама по себе, к такому выводу не приводит. Суд первой инстанции оценил пояснения специалиста наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель К.Г., не влияют на правильность постановленного решения, так как истец в жалобе не указал какие факты, которые могли бы повлиять на решение суда, мог подтвердить либо опровергнуть данный свидетель.
Анализируя имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доступности для истца информации о праве банка взимать комиссию за осуществление перевода денежных средств по поручению истца без открытия счета.
Не подлежали удовлетворению и требования истца о признании ничтожным соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не является стороной данного договора, заключенного между ООО "Водоканал" и ОАО "Сбербанк России" и оспариваемый им договор не затрагивает его права, свободы или законные интересы. Указание в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон бездоказательно. Доводы апелляционной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с постановленным судебном актом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)