Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "Сокольники"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года по иску Х. к ТСЖ "Сокольники" о возмещении ущерба,
и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Сокольники" - адвоката Юркиной Е.А. и представителя Х. - адвоката Серебровой С.О., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ "Сокольники", указывая, что между ними 11 мая 2005 года заключен договор на техническое обслуживание офисного помещения N, расположенного по адресу:, принадлежащего истцу. 19 июня 2011 года в результате затопления указанного помещения по вине ответчика истцу причинены убытки. Х. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере, судебные расходы в размере, из которых госпошлины -, расходы на проведение экспертизы -, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя -.
Решением суда от 4 апреля 2012 года исковые требования Х. удовлетворены - с ТСЖ "Сокольники" в пользу Х. взысканы материальный ущерб в сумме и судебные расходы в сумме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокольники" поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником нежилого помещения N площадью 115,90 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 7).
11 мая 2005 года между ТСЖ "Сокольники" и Х. заключен договор на техническое обслуживание офисного помещения, находящегося по этому адресу (л.д. 5 - 6).
19 июня 2011 года произошло затопление данного помещения, о чем составлен акт обследования места аварии, согласно которому в общем стоке горячей воды диаметром 40 мм из-под соединительной муфты прорвало горячую воду, что привело к затоплению помещения (л.д. 8).
Согласно экспертному заключению от 4 июля 2011 года N стоимость восстановительного ремонта после пролития элементов отделки помещения, находящегося на первом этаже дома, составляет (л.д. 10 - 46).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Х. исковых требований, поскольку вред в результате пролития причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11 мая 2005 года на обслуживание нежилого помещения.
А именно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 19 апреля 2011 года Х. обращалась в ТСЖ "Сокольники" с заявлением об устранении течи по стояку горячей воды в двух местах (л.д. 93, 94). Согласно отметки на заявлении наличие течи в стояке не установлено, указано, что стояк "абсолютно здоровый. Течь появилась в полотенцесушителе, незаконно установленном и самодельном. Установка полотенцесушителя произведена в туалете" (л.д. 94).
Как следует из выписки из журнала выполнения заявок, при обследовании стояка ГВС в нежилом помещении N дома (по заявке Х. по устранению течи по стояку ГВС) председателем и слесарем-сантехником обнаружено, что в систему ГВС незаконно установлен самодельный полотенцесушитель, место установки полотенцесушителя - туалет, течь обнаружена в месте соединения полотенцесушителя с патрубком на стояке. Проведена холодная сварка. Течь прекратилась (л.д. 95 - 96).
Согласно акту затопления нежилого помещения от 20 июня 2011 года 18 июня 2011 года в данном помещении проводились работы по устранению течи по стояку горячей воды в двух местах по заявлению от 19 апреля 2011 года. Работы проводил сантехник ТСЖ "Сокольники" В.И.А. Работа по устранению течи была произведена с заменой общего стояка горячей воды. В акте перечислены выявленные повреждения (л.д. 9).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.А., он сменил стояк ГВС, установил купленную собственником муфту, которая, на его взгляд, не соответствовала по диаметру установленным трубам, о чем он предупредил собственника. После производства работ все работало, течи не было. Об аварии он узнал от представителя ТСЖ, по прибытии на место обнаружил, что муфту сорвало давлением воды (л.д. 100 - 101).
Из заключения судебная оценочно-товароведческая экспертиза от 9 февраля 2012 года следует, что причиной прорыва горячей воды 19 июня 2011 года в офисном помещении N по адресу:, являются недостатки, образовавшиеся в процессе проведения ремонта стояка ГВС (л.д. 106 - 113).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом условий договора на техническое обслуживание офисного помещения от 11 мая 2005 года, предусмотренных п. 2.1 и положений п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, применимых к спорным правоотношениям в силу ст. 6 ГК РФ, дал аргументированное суждение о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования внутридомовых сетей (ГВС) в соответствии с санитарными нормами, что явилось причиной пролития и причинения вреда.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ "Сокольники".
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2012 года на 10 часов 30 минут (л.д. 119, 120).
4 апреля 2012 года от представителя ТСЖ "Сокольники" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 122), в судебное заседание 4 апреля 2012 года представитель ответчика не явился (л.д. 123 - 126).
Признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах нарушений ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении Х. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, определяя ко взысканию с ТСЖ "Сокольники" в пользу Х. судебные расходы в сумме с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сокольники" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Сокольники" в пользу Х. судебные расходы в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6491/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6491/2012
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "Сокольники"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года по иску Х. к ТСЖ "Сокольники" о возмещении ущерба,
и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Сокольники" - адвоката Юркиной Е.А. и представителя Х. - адвоката Серебровой С.О., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ "Сокольники", указывая, что между ними 11 мая 2005 года заключен договор на техническое обслуживание офисного помещения N, расположенного по адресу:, принадлежащего истцу. 19 июня 2011 года в результате затопления указанного помещения по вине ответчика истцу причинены убытки. Х. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере, судебные расходы в размере, из которых госпошлины -, расходы на проведение экспертизы -, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя -.
Решением суда от 4 апреля 2012 года исковые требования Х. удовлетворены - с ТСЖ "Сокольники" в пользу Х. взысканы материальный ущерб в сумме и судебные расходы в сумме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокольники" поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником нежилого помещения N площадью 115,90 кв. м, расположенного по адресу: (л.д. 7).
11 мая 2005 года между ТСЖ "Сокольники" и Х. заключен договор на техническое обслуживание офисного помещения, находящегося по этому адресу (л.д. 5 - 6).
19 июня 2011 года произошло затопление данного помещения, о чем составлен акт обследования места аварии, согласно которому в общем стоке горячей воды диаметром 40 мм из-под соединительной муфты прорвало горячую воду, что привело к затоплению помещения (л.д. 8).
Согласно экспертному заключению от 4 июля 2011 года N стоимость восстановительного ремонта после пролития элементов отделки помещения, находящегося на первом этаже дома, составляет (л.д. 10 - 46).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Х. исковых требований, поскольку вред в результате пролития причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11 мая 2005 года на обслуживание нежилого помещения.
А именно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 19 апреля 2011 года Х. обращалась в ТСЖ "Сокольники" с заявлением об устранении течи по стояку горячей воды в двух местах (л.д. 93, 94). Согласно отметки на заявлении наличие течи в стояке не установлено, указано, что стояк "абсолютно здоровый. Течь появилась в полотенцесушителе, незаконно установленном и самодельном. Установка полотенцесушителя произведена в туалете" (л.д. 94).
Как следует из выписки из журнала выполнения заявок, при обследовании стояка ГВС в нежилом помещении N дома (по заявке Х. по устранению течи по стояку ГВС) председателем и слесарем-сантехником обнаружено, что в систему ГВС незаконно установлен самодельный полотенцесушитель, место установки полотенцесушителя - туалет, течь обнаружена в месте соединения полотенцесушителя с патрубком на стояке. Проведена холодная сварка. Течь прекратилась (л.д. 95 - 96).
Согласно акту затопления нежилого помещения от 20 июня 2011 года 18 июня 2011 года в данном помещении проводились работы по устранению течи по стояку горячей воды в двух местах по заявлению от 19 апреля 2011 года. Работы проводил сантехник ТСЖ "Сокольники" В.И.А. Работа по устранению течи была произведена с заменой общего стояка горячей воды. В акте перечислены выявленные повреждения (л.д. 9).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.А., он сменил стояк ГВС, установил купленную собственником муфту, которая, на его взгляд, не соответствовала по диаметру установленным трубам, о чем он предупредил собственника. После производства работ все работало, течи не было. Об аварии он узнал от представителя ТСЖ, по прибытии на место обнаружил, что муфту сорвало давлением воды (л.д. 100 - 101).
Из заключения судебная оценочно-товароведческая экспертиза от 9 февраля 2012 года следует, что причиной прорыва горячей воды 19 июня 2011 года в офисном помещении N по адресу:, являются недостатки, образовавшиеся в процессе проведения ремонта стояка ГВС (л.д. 106 - 113).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом условий договора на техническое обслуживание офисного помещения от 11 мая 2005 года, предусмотренных п. 2.1 и положений п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, применимых к спорным правоотношениям в силу ст. 6 ГК РФ, дал аргументированное суждение о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования внутридомовых сетей (ГВС) в соответствии с санитарными нормами, что явилось причиной пролития и причинения вреда.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ "Сокольники".
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2012 года на 10 часов 30 минут (л.д. 119, 120).
4 апреля 2012 года от представителя ТСЖ "Сокольники" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 122), в судебное заседание 4 апреля 2012 года представитель ответчика не явился (л.д. 123 - 126).
Признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах нарушений ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении Х. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, определяя ко взысканию с ТСЖ "Сокольники" в пользу Х. судебные расходы в сумме с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сокольники" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Сокольники" в пользу Х. судебные расходы в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)