Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К. - по доверенности П.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 2 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Ю. к К. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Ю. и ее представителя - по доверенности С., представителя К. - адвоката Перевозчикова К.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к К. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что является собственником квартиры. В целях благоустройства собственником кв. - К. без согласия остальных собственников домовладения и получения разрешительной документации возведен пристрой к указанному дому со стороны ее лоджии, тем самым. Ю. просила суд снести самовольно пристроенные конструкции к дому с южной стороны квартиры N.
Заочным решением суда от 2 апреля 2012 года иск удовлетворен, постановлено обязать К. снести самовольно возведенные конструкции с южной стороны квартиры N дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представителя К. - по доверенности П., с учетом дополнений, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о распространении на спорные правоотношения положений ст. 222 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной статьи, последствием, т.е. санкцией за такое правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 25).
По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из системного анализа положений ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ следует, что снос части самовольно реконструированного помещения в многоквартирном доме при условии, что в результате произведенной реконструкции имело место присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданского и жилищного права собственников помещений в многоквартирном доме путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, истцу на праве собственности принадлежит кв. (л.д. 7), а квартира - К. (л.д. 31).
Указанные квартиры являются смежными и расположены на одном этаже, окна истца выходят на одну сторону с лоджией ответчика. При этом из представленной истцом фото к нему части общего имущества в многоквартирном доме таблицы видно, что угол обзора и освещенности окна истца находится в прямой зависимости от габаритов лоджии ответчика с южной стороны квартиры (л.д. 17 - 18).
Судом установлено и не оспаривается, в апелляционной жалобе, что ответчиком К. произведена реконструкция лоджии (N по данным техпаспорта) принадлежащего ей жилого помещения путем увеличения ее площади за счет возведения дополнительных участков лоджии на крыше гаражей цокольного этажа многоквартирного дома (л.д. 32 - 36).
Из анализа технического паспорта усматривается, что общая площадь квартиры ответчика в результате указанной реконструкции увеличилась за счет осуществления собственником реконструкции лоджии (л.д. 33).
Доказательств получения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения на проведение обозначенной реконструкции К. в материалы не представила, равно как не представила в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и данных о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома, в составе которого произведена реконструкция жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реконструкция лоджии произведена ответчиком без разрешения, нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, что, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, свидетельствует о самовольности данной реконструкции и необходимости защиты нарушенного права истца путем сноса соответствующих конструкций.
Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые она ссылалась в своих возражениях на иск, а именно К. не представила доказательств получения соответствующего разрешения на производство реконструкции лоджии.
Судом также приведено аргументированное суждение о том, что изменение общей площади помещения путем расширения параметров объекта капитального строительства привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, т.е. действия повлекли изменение как квартиры истца, так и всего многоквартирного жилого дома.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Техническое заключение N от 15.02.2012 г. ООО "" (л.д. 84 - 106), приложенное к апелляционной жалобе не принимается судом второй инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности его представления на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом из дела видно, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела - 2 апреля 2012 года, ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 52), однако в судебное заседание не явилась, не представила суду первой инстанции доказательств в подтверждение уважительности причин, препятствующих ее явке, ходатайства об отложении слушания.
Следовательно, исходя из положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о разбирательстве дела и о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому при определении своих прав, данное лицо реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка К. в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом данного вопроса по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отложение судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заявления об отложении слушания в связи с неявкой представителя от самой К. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в суд не поступало.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6492/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-6492/2012
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К. - по доверенности П.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 2 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Ю. к К. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Ю. и ее представителя - по доверенности С., представителя К. - адвоката Перевозчикова К.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к К. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что является собственником квартиры. В целях благоустройства собственником кв. - К. без согласия остальных собственников домовладения и получения разрешительной документации возведен пристрой к указанному дому со стороны ее лоджии, тем самым. Ю. просила суд снести самовольно пристроенные конструкции к дому с южной стороны квартиры N.
Заочным решением суда от 2 апреля 2012 года иск удовлетворен, постановлено обязать К. снести самовольно возведенные конструкции с южной стороны квартиры N дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представителя К. - по доверенности П., с учетом дополнений, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о распространении на спорные правоотношения положений ст. 222 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной статьи, последствием, т.е. санкцией за такое правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 25).
По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из системного анализа положений ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ следует, что снос части самовольно реконструированного помещения в многоквартирном доме при условии, что в результате произведенной реконструкции имело место присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданского и жилищного права собственников помещений в многоквартирном доме путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, истцу на праве собственности принадлежит кв. (л.д. 7), а квартира - К. (л.д. 31).
Указанные квартиры являются смежными и расположены на одном этаже, окна истца выходят на одну сторону с лоджией ответчика. При этом из представленной истцом фото к нему части общего имущества в многоквартирном доме таблицы видно, что угол обзора и освещенности окна истца находится в прямой зависимости от габаритов лоджии ответчика с южной стороны квартиры (л.д. 17 - 18).
Судом установлено и не оспаривается, в апелляционной жалобе, что ответчиком К. произведена реконструкция лоджии (N по данным техпаспорта) принадлежащего ей жилого помещения путем увеличения ее площади за счет возведения дополнительных участков лоджии на крыше гаражей цокольного этажа многоквартирного дома (л.д. 32 - 36).
Из анализа технического паспорта усматривается, что общая площадь квартиры ответчика в результате указанной реконструкции увеличилась за счет осуществления собственником реконструкции лоджии (л.д. 33).
Доказательств получения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения на проведение обозначенной реконструкции К. в материалы не представила, равно как не представила в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и данных о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома, в составе которого произведена реконструкция жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реконструкция лоджии произведена ответчиком без разрешения, нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, что, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, свидетельствует о самовольности данной реконструкции и необходимости защиты нарушенного права истца путем сноса соответствующих конструкций.
Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые она ссылалась в своих возражениях на иск, а именно К. не представила доказательств получения соответствующего разрешения на производство реконструкции лоджии.
Судом также приведено аргументированное суждение о том, что изменение общей площади помещения путем расширения параметров объекта капитального строительства привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, т.е. действия повлекли изменение как квартиры истца, так и всего многоквартирного жилого дома.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Техническое заключение N от 15.02.2012 г. ООО "" (л.д. 84 - 106), приложенное к апелляционной жалобе не принимается судом второй инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности его представления на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом из дела видно, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела - 2 апреля 2012 года, ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 52), однако в судебное заседание не явилась, не представила суду первой инстанции доказательств в подтверждение уважительности причин, препятствующих ее явке, ходатайства об отложении слушания.
Следовательно, исходя из положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о разбирательстве дела и о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому при определении своих прав, данное лицо реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка К. в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом данного вопроса по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отложение судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заявления об отложении слушания в связи с неявкой представителя от самой К. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в суд не поступало.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)