Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ш.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу
по иску Ш. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о возмещении суммы восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2011 г. около 22 часов 10 минут ее сын - А.А.Е., управляя принадлежащей ей автомашиной, государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории дома N. В это время произошел сход снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Дом обслуживается ОАО "Домоуправляющей компанией Приокского района".
По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен, стоимость восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей от схода снега, составила 318246 рублей.
На претензию от 16.12.2011 г. ответчик ответа не дал.
Ш. просила взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей,
- государственную пошлину *** рублей, расходы за услуги представителя - *** рублей, расходы по независимой оценке - *** рублей, расходы на услуги эвакуатора - *** рублей, проценты за просрочку выплаты с 18.12.2011 г. по 21.12.2011 г. - *** рублей.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта *** рублей,
- государственную пошлину *** рублей, расходы по независимой оценке *** рублей, расходы на услуги эвакуатора *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель К.В.П. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" К.Г.С. иск не признал, пояснив, что дом по адресу: находится в управлении Домоуправляющей компании. Причины возникновения повреждений автомашины истицы грубая неосторожность водителя, который слишком близко к дому припарковал автомашину.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу Ш. *** рублей, *** рублей, *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего *** рублей, госпошлину в госдоход *** рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановленное судом решение и взыскать полную стоимость по возмещению ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рублей, В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленному отчету, проведенному экспертом " " Ш.Д.В., и заказу-наряду станции технического обслуживания "..*..". Ссылка суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонт автомашины без учета износа необоснованна, а расчет износа автомобиля, выпуска 2001 года в 70% голословен и основан на некомпетентном заключении Центра независимой экспертизы "РИЭ".
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:. (л.д. 58).
Ш. является собственником автомашины (***) 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7).
Определением от 30.11.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о ДТП, в определении указано, что 29.11.2011 г. около 22 часов А.А.Е., управляя автомашиной, государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории дома по адресу:. Между вторым и третьим подъездом произошел сход снега с крыши дома на автомашину. В результате автомашине причинены механические повреждения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения нет (л.д. 11).
Согласно справке о ДТП, в которой указаны повреждения автомашины (л.д. 10).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме *** рублей (л.д. 16 - 44).
По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению повреждения автомобиля, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений капота и двери передней левой, могли образоваться в результате падения снега с крыши дома
При определении размера ущерба суд правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного ООО "РИЭ", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства по следующим основаниям.
Проведение экспертизы инициировано судом по ходатайству представителя ответчика, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Специалисты ООО "РИЭ" являются членами Некоммерческого партнерства, имеют дипломы, сертификаты соответствия, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию установленная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, установив, что к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши снега в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.
Суд также правомерно указал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа нет, поскольку приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5348/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5348/2012
Судья Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ш.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу
по иску Ш. к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о возмещении суммы восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2011 г. около 22 часов 10 минут ее сын - А.А.Е., управляя принадлежащей ей автомашиной, государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории дома N. В это время произошел сход снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Дом обслуживается ОАО "Домоуправляющей компанией Приокского района".
По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен, стоимость восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей от схода снега, составила 318246 рублей.
На претензию от 16.12.2011 г. ответчик ответа не дал.
Ш. просила взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей,
- государственную пошлину *** рублей, расходы за услуги представителя - *** рублей, расходы по независимой оценке - *** рублей, расходы на услуги эвакуатора - *** рублей, проценты за просрочку выплаты с 18.12.2011 г. по 21.12.2011 г. - *** рублей.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта *** рублей,
- государственную пошлину *** рублей, расходы по независимой оценке *** рублей, расходы на услуги эвакуатора *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель К.В.П. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" К.Г.С. иск не признал, пояснив, что дом по адресу: находится в управлении Домоуправляющей компании. Причины возникновения повреждений автомашины истицы грубая неосторожность водителя, который слишком близко к дому припарковал автомашину.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу Ш. *** рублей, *** рублей, *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего *** рублей, госпошлину в госдоход *** рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановленное судом решение и взыскать полную стоимость по возмещению ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рублей, В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленному отчету, проведенному экспертом " " Ш.Д.В., и заказу-наряду станции технического обслуживания "..*..". Ссылка суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонт автомашины без учета износа необоснованна, а расчет износа автомобиля, выпуска 2001 года в 70% голословен и основан на некомпетентном заключении Центра независимой экспертизы "РИЭ".
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:. (л.д. 58).
Ш. является собственником автомашины (***) 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7).
Определением от 30.11.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о ДТП, в определении указано, что 29.11.2011 г. около 22 часов А.А.Е., управляя автомашиной, государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории дома по адресу:. Между вторым и третьим подъездом произошел сход снега с крыши дома на автомашину. В результате автомашине причинены механические повреждения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения нет (л.д. 11).
Согласно справке о ДТП, в которой указаны повреждения автомашины (л.д. 10).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме *** рублей (л.д. 16 - 44).
По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению повреждения автомобиля, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений капота и двери передней левой, могли образоваться в результате падения снега с крыши дома
При определении размера ущерба суд правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного ООО "РИЭ", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства по следующим основаниям.
Проведение экспертизы инициировано судом по ходатайству представителя ответчика, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Специалисты ООО "РИЭ" являются членами Некоммерческого партнерства, имеют дипломы, сертификаты соответствия, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию установленная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, установив, что к обязанностям ответчика относится содержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением с крыши снега в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.
Суд также правомерно указал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа нет, поскольку приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)