Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-27/12 по иску ЮрЛ2 к Г.Ф., Г.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ответчика Г.Ф. - С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 расторгнут кредитный договор N <...> от 24.03.2008, заключенный между банком ЮрЛ1 и Г.Ф.
С Г.Ф. и Г.Ю. солидарно в пользу ЮрЛ2 взыскана задолженность в размере <...>.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности Г.Ф., Г.Ю. и несовершеннолетнего Г.М., путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом об оценке N <...> от 16.03.2011 в сумме <...>.
С Г.Ф. и Г.Ю. солидарно в пользу ЮрЛ2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Г.Ф. полагает неправомерным решение суда и просит его отменить в части определения размера начальной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке N <...> от 16.03.2011 в сумме <...>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 24.03.2008 между ЮрЛ1 (кредитором) и Г.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 302 месяца с целью приобретения и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору использованы залог (ипотека) квартиры и поручительство Г.Ю. на срок до полного исполнения обязательства по кредиту. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства: право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Договор поручительства между ЮрЛ1 и Г.Ю. заключен 24.03.2008. 24.03.2008 Г.Ю. на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.03.2008 произведена 09.04.2008 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 10.04.2008 выдана закладная, подписанная Г.Ф. и Г.Ю., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего Г.М.
19.06.2009 между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен договор купли-продажи закладных, в приложении к которому указана закладная по договору N <...>. Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является ЮрЛ2.
Основанием для обращения владельца закладной в суд с иском послужило нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, ссылалась на заниженную стоимость заложенного имущества, заявленную на основании отчета об оценке N <...> от 16.03.2011.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, а поручитель Г.Ф. в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 309, 323, 361, 363, 367, 421, 431, 807 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, кроме того, не оспаривается сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Ф., выражая несогласие с выводом суда относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылается на то, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена исходя из рыночной стоимости квартиры на день вынесения судом решения, тогда как судом данная стоимость определена на основании отчета об оценке от 16.03.2011. При этом, по мнению Г.Ф., суд, правильно не приняв в качестве основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества заключение проведенной по делу судебной строительной товароведческой экспертизы, неправомерно отклонил его заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Г.Ф. о назначении повторной экспертизы. Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как заключение эксперта N <...> от 26.04.2012 ЮрЛ3 отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, состояние внутренней отделки квартиры и т.п.)
Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.
Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым в качестве подтверждения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества принят отчет об оценке, представленный истцом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> на основании отчета об оценке от 16.03.2011, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку заявлен без учета положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае спора между сторонами договора. Вывод суда, определяющий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из суммы, указанной истцом на основании отчета оценщика от 16.03.2011, постановлен в пределах заявленных истцом требований и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом с учетом приведенной нормы права на основании отчета оценщика от 16.03.2012 составляла бы значительно меньшую сумму по отношению к заявленной истцом в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-12251/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-12251/12
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-27/12 по иску ЮрЛ2 к Г.Ф., Г.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ответчика Г.Ф. - С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 расторгнут кредитный договор N <...> от 24.03.2008, заключенный между банком ЮрЛ1 и Г.Ф.
С Г.Ф. и Г.Ю. солидарно в пользу ЮрЛ2 взыскана задолженность в размере <...>.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности Г.Ф., Г.Ю. и несовершеннолетнего Г.М., путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом об оценке N <...> от 16.03.2011 в сумме <...>.
С Г.Ф. и Г.Ю. солидарно в пользу ЮрЛ2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Г.Ф. полагает неправомерным решение суда и просит его отменить в части определения размера начальной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке N <...> от 16.03.2011 в сумме <...>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 24.03.2008 между ЮрЛ1 (кредитором) и Г.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 302 месяца с целью приобретения и благоустройства квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору использованы залог (ипотека) квартиры и поручительство Г.Ю. на срок до полного исполнения обязательства по кредиту. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства: право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Договор поручительства между ЮрЛ1 и Г.Ю. заключен 24.03.2008. 24.03.2008 Г.Ю. на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.03.2008 произведена 09.04.2008 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 10.04.2008 выдана закладная, подписанная Г.Ф. и Г.Ю., действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетнего Г.М.
19.06.2009 между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен договор купли-продажи закладных, в приложении к которому указана закладная по договору N <...>. Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является ЮрЛ2.
Основанием для обращения владельца закладной в суд с иском послужило нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, ссылалась на заниженную стоимость заложенного имущества, заявленную на основании отчета об оценке N <...> от 16.03.2011.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, а поручитель Г.Ф. в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 309, 323, 361, 363, 367, 421, 431, 807 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, кроме того, не оспаривается сторонами.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Ф., выражая несогласие с выводом суда относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылается на то, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена исходя из рыночной стоимости квартиры на день вынесения судом решения, тогда как судом данная стоимость определена на основании отчета об оценке от 16.03.2011. При этом, по мнению Г.Ф., суд, правильно не приняв в качестве основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества заключение проведенной по делу судебной строительной товароведческой экспертизы, неправомерно отклонил его заявление о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в определении суда от об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Г.Ф. о назначении повторной экспертизы. Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как заключение эксперта N <...> от 26.04.2012 ЮрЛ3 отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, состояние внутренней отделки квартиры и т.п.)
Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.
Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым в качестве подтверждения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества принят отчет об оценке, представленный истцом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> на основании отчета об оценке от 16.03.2011, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку заявлен без учета положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае спора между сторонами договора. Вывод суда, определяющий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из суммы, указанной истцом на основании отчета оценщика от 16.03.2011, постановлен в пределах заявленных истцом требований и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом с учетом приведенной нормы права на основании отчета оценщика от 16.03.2012 составляла бы значительно меньшую сумму по отношению к заявленной истцом в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)