Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-903/12 по исковому заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов К. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ЮрЛ1 - С., прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, обратившись в интересах К. в суд с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, просил обязать ЮрЛ2 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу дать ЮрЛ1 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - <адрес>, коммунальных и прочих услуг, с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года, обязать ответчика ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов К.
На ЮрЛ2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу дать ЮрЛ1 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - <адрес>, коммунальных и прочих услуг, с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года.
На ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 возложена обязанность внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени.
С ЮрЛ2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
ЮрЛ2 является обслуживающей организацией дома N <...> корпуса N <...> по <адрес>.
02.07.2007 между ЮрЛ2 (принципалом) и ЮрЛ1 (агентом) заключен договор N <...> на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.
Из представленных материалов усматривается, что К. в установленный законом срок произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2010 года в размере <...> по счету-извещению, получателем по которому указано ЮрЛ2.
Из счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за октябрь 2011 года, получателем по которому является ЮрЛ2, следует, что К. на 10.09.2011 не уплачено за предыдущий период <...>, начислена пеня <...>.
В обоснование заявленных требований районный прокурор указывал на неправомерность включения ЮрЛ1 в квитанции К. задолженности по внесению платежей за декабрь 2010 года и начисления пени, так как оплата за указанный период была произведена К. в установленный законом срок.
Возражая против заявленных требований, ЮрЛ1 ссылалось на отсутствие возможности внести изменения в квитанции ввиду того, что ЮрЛ2 при направлении в адрес ЮрЛ1 поручения об отражении в лицевых счетах граждан сведений о произведенных платежах одновременно не перечислило на счет ЮрЛ1 необходимые денежные средства.
Указанные обстоятельства ЮрЛ2 не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ЮрЛ2 обязательств перед ЮрЛ1 по перечислению денежных средств, внесенных собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, не должно ущемлять права собственника, исполнившего свои обязательства в установленном договором управления многоквартирным домом и законом порядке, и пришел к правомерному выводу об обязании ответчиков произвести действия, направленные на восстановление нарушенных прав К.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 153, 155 ЖК РФ, соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, не влияют на оценку принятого судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ЮрЛ1 и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ЮрЛ2, договорных отношений. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует указать, что ЮрЛ1 не лишено права требовать от ЮрЛ2 надлежащего исполнения обязательств по заключенному между ними договору на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-12408/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-12408/12
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-903/12 по исковому заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов К. к ЮрЛ2, ЮрЛ1 об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ЮрЛ1 - С., прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, обратившись в интересах К. в суд с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, просил обязать ЮрЛ2 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу дать ЮрЛ1 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - <адрес>, коммунальных и прочих услуг, с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года, обязать ответчика ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов К.
На ЮрЛ2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу дать ЮрЛ1 поручение на внесение изменений в счета на оплату жилого помещения - <адрес>, коммунальных и прочих услуг, с одновременным перечислением денежных средств за декабрь 2010 года.
На ЮрЛ1 в течение 30 дней с момента получения поручения ЮрЛ2 возложена обязанность внести изменения в счет на оплату жилого помещения по <адрес>, исключив указание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года и пени.
С ЮрЛ2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
ЮрЛ2 является обслуживающей организацией дома N <...> корпуса N <...> по <адрес>.
02.07.2007 между ЮрЛ2 (принципалом) и ЮрЛ1 (агентом) заключен договор N <...> на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.
Из представленных материалов усматривается, что К. в установленный законом срок произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2010 года в размере <...> по счету-извещению, получателем по которому указано ЮрЛ2.
Из счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за октябрь 2011 года, получателем по которому является ЮрЛ2, следует, что К. на 10.09.2011 не уплачено за предыдущий период <...>, начислена пеня <...>.
В обоснование заявленных требований районный прокурор указывал на неправомерность включения ЮрЛ1 в квитанции К. задолженности по внесению платежей за декабрь 2010 года и начисления пени, так как оплата за указанный период была произведена К. в установленный законом срок.
Возражая против заявленных требований, ЮрЛ1 ссылалось на отсутствие возможности внести изменения в квитанции ввиду того, что ЮрЛ2 при направлении в адрес ЮрЛ1 поручения об отражении в лицевых счетах граждан сведений о произведенных платежах одновременно не перечислило на счет ЮрЛ1 необходимые денежные средства.
Указанные обстоятельства ЮрЛ2 не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ЮрЛ2 обязательств перед ЮрЛ1 по перечислению денежных средств, внесенных собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, не должно ущемлять права собственника, исполнившего свои обязательства в установленном договором управления многоквартирным домом и законом порядке, и пришел к правомерному выводу об обязании ответчиков произвести действия, направленные на восстановление нарушенных прав К.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 153, 155 ЖК РФ, соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное, не влияют на оценку принятого судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ЮрЛ1 и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ЮрЛ2, договорных отношений. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует указать, что ЮрЛ1 не лишено права требовать от ЮрЛ2 надлежащего исполнения обязательств по заключенному между ними договору на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)