Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/12 по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску К.С. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истицы К.С. - Б., объяснения представителя ответчицы Т. - П., представителя ответчика ООО "Трест "Сантехмонтаж" - К.А.А., представителя ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" - Щ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", Т. о взыскании в равных долях суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 468 830, 40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу К.С. взысканы в счет возмещения ущерба 468 830, 40 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888, 30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С постановленным судебным решением не согласился ответчик ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению К.С. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Третье лицо К.А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2011 года в квартиру N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице К.С., произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является Т.
Согласно акту от 09.08.2011 протечка произошла из-за скрытого дефекта в резьбовом соединении на крышке фильтра на стояке холодного водоснабжения, расположенного в указанной квартире N <...>.
Из актов от 10 и 20 августа 2011 года следует, что в результате указанной протечки жилому помещению и имуществу, принадлежащему истице, причинен ущерб.
К.С., указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", с которым 18.04.2011 истицей был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. Между тем, в возмещении ущерба истице было отказано.
Полагая свои права нарушенными, К.С. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры N <...> Т., управляющей организации - ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" и к организации, осуществлявшей на основании договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010 монтаж внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве вышеуказанного жилого дома, - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что действительно на основании договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010, заключенного ООО "Строительное Управление - ГС" (Генподрядчик) с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (Подрядчик), последнее осуществляло работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве жилого дома N <...> корпус N <...> по <адрес>.
По итогам завершения данных работ актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы хозяйственно-питьевого водоснабжения смонтированной в жилом доме установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность. Из акта от 13.06.2011 следует, что генподрядчик ООО "Строительное Управление - ГС" приняло по договору подряда N <...> от 20.05.2010 выполненные ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" строительно-монтажные работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве указанного жилого дома. Пунктом 3 данного акта генподрядчик подтвердил отсутствие замечаний к подрядчику по срокам и качеству выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства по делу суд с целью установления причины залива квартиры истицы назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручил Центру независимой потребительской экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 10.04.2012, причиной залива квартиры N <...> явилась разгерметизация резьбового соединения крышки латунного фильтра грубой очистки воды, установленного после первого отключающего устройства на разводке системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. Экспертизой установлено, что состояние внутриквартирной разводки не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной аварии на системе ХВС явилось ненадлежащее производство монтажных сантехнических работ ООО "Трест "Сантехмонтаж-62". Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что причиной залива квартиры истицы явились ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, обязанность по выполнению которого в силу договора от 18.04.2011 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома (п. 2.1) возложена на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб". Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения ответчика, обязанного возместить истцу причиненный ей ущерб, полагая вывод суда противоречащим представленным при разрешении спора доказательствам. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ). Распределяя бремя доказывания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив факт того, что причиной аварии на системе ХВС явилось ненадлежащее производство монтажных сантехнических работ, выполненных ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", признал, что ответственность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая осуществила прием данных работ и возражений относительно их качества не высказала. Между тем, в силу п. 9.9 договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010 ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" возмещает ущерб, причиненный имуществу генподрядчика ООО "Строительное Управление - ГС", находящемуся в пределах переданного подрядчику фронта работ, а также ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ (л.д. 207 - 217 т. 1). При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, устанавливающей факт ненадлежащего производства монтажных сантехнических работ ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, суд первой инстанции необоснованно пришел к вышеизложенному выводу, постановив решение не соответствующее положениям ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае, суд, удовлетворяя частично иск, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62". Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу К.С. суммы ущерба и судебных расходов отменить. Взыскать с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" в пользу К.С. в возмещение ущерба 468 830 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12460/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12460/2012
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/12 по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску К.С. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя истицы К.С. - Б., объяснения представителя ответчицы Т. - П., представителя ответчика ООО "Трест "Сантехмонтаж" - К.А.А., представителя ответчика ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" - Щ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", Т. о взыскании в равных долях суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 468 830, 40 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу К.С. взысканы в счет возмещения ущерба 468 830, 40 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888, 30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С постановленным судебным решением не согласился ответчик ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению К.С. ущерба, причиненного заливом квартиры.
Третье лицо К.А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2011 года в квартиру N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице К.С., произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является Т.
Согласно акту от 09.08.2011 протечка произошла из-за скрытого дефекта в резьбовом соединении на крышке фильтра на стояке холодного водоснабжения, расположенного в указанной квартире N <...>.
Из актов от 10 и 20 августа 2011 года следует, что в результате указанной протечки жилому помещению и имуществу, принадлежащему истице, причинен ущерб.
К.С., указывая на вышеизложенные обстоятельства, обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", с которым 18.04.2011 истицей был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом. Между тем, в возмещении ущерба истице было отказано.
Полагая свои права нарушенными, К.С. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования о возмещении ущерба к собственнику квартиры N <...> Т., управляющей организации - ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" и к организации, осуществлявшей на основании договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010 монтаж внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве вышеуказанного жилого дома, - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что действительно на основании договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010, заключенного ООО "Строительное Управление - ГС" (Генподрядчик) с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (Подрядчик), последнее осуществляло работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве жилого дома N <...> корпус N <...> по <адрес>.
По итогам завершения данных работ актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы хозяйственно-питьевого водоснабжения смонтированной в жилом доме установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность. Из акта от 13.06.2011 следует, что генподрядчик ООО "Строительное Управление - ГС" приняло по договору подряда N <...> от 20.05.2010 выполненные ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" строительно-монтажные работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем при строительстве указанного жилого дома. Пунктом 3 данного акта генподрядчик подтвердил отсутствие замечаний к подрядчику по срокам и качеству выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства по делу суд с целью установления причины залива квартиры истицы назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручил Центру независимой потребительской экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 10.04.2012, причиной залива квартиры N <...> явилась разгерметизация резьбового соединения крышки латунного фильтра грубой очистки воды, установленного после первого отключающего устройства на разводке системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. Экспертизой установлено, что состояние внутриквартирной разводки не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной аварии на системе ХВС явилось ненадлежащее производство монтажных сантехнических работ ООО "Трест "Сантехмонтаж-62". Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что причиной залива квартиры истицы явились ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, обязанность по выполнению которого в силу договора от 18.04.2011 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома (п. 2.1) возложена на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб". Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения ответчика, обязанного возместить истцу причиненный ей ущерб, полагая вывод суда противоречащим представленным при разрешении спора доказательствам. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ). Распределяя бремя доказывания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив факт того, что причиной аварии на системе ХВС явилось ненадлежащее производство монтажных сантехнических работ, выполненных ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", признал, что ответственность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая осуществила прием данных работ и возражений относительно их качества не высказала. Между тем, в силу п. 9.9 договора строительного подряда N <...> от 20.05.2010 ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" возмещает ущерб, причиненный имуществу генподрядчика ООО "Строительное Управление - ГС", находящемуся в пределах переданного подрядчику фронта работ, а также ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ (л.д. 207 - 217 т. 1). При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, устанавливающей факт ненадлежащего производства монтажных сантехнических работ ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, суд первой инстанции необоснованно пришел к вышеизложенному выводу, постановив решение не соответствующее положениям ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае, суд, удовлетворяя частично иск, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62". Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу К.С. суммы ущерба и судебных расходов отменить. Взыскать с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" в пользу К.С. в возмещение ущерба 468 830 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)